Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185812 руб. 25 коп.

установил:

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ответчик) о взыскании 185812 руб. 25 коп., из них: 170940 руб. 43 коп. – задолженность по внесению арендной платы, 14871 руб. 82 коп. – неустойка, ссылаясь на статьи 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также поступили справки о кадастровой стоимости земельного участка (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 15.01.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку от истца и ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик извещался судом о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по юридическому и почтовому адресам, конверты вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд 17.01.2014 направлял ответчику копию судебного акта от 15.01.2014 по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в договоре аренды земельного участка №2460 от 14.05.2012, однако почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного, вторичного извещений.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2012 между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Риф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2460 (л.д. 8-9), согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 34:25:2501002:147, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Минусинский район, территория Минусинского аэропорта, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 52000 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 03.05.2012 по 02.04.2013 (пункт 2.1. договора). Договор аренды сроком менее одного года не подлежит регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора). Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2012 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок за 2012 год составляет 130091 руб. 10 коп. Арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями путем перечисления на счет с указанием в графе «Назначение платежа» периода, за который производится оплата, номер и дата договора аренды (пункт 3.3. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора), сумма арендной платы за 2012 год составляет 130091 руб. 10 коп. (14 053 520 х 0,014 х 1 : 364 х 242), где: 14 053 520 руб. – кадастровая стоимость земельного участка; 0,014 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 1 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации – газету «Власть труда».

Вступившим в силу с 01.01.2013 Постановлением Правительства Красноярского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края» от 18.05.2012 № 210-п кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 15127840 руб.

Согласно расчету истца размер арендной платы за земельный участок в 2013 году составил 211789 руб. 76 коп. (15127840,00 х 0,014 х 1), где: 15127840 руб. – кадастровая стоимость земельного участка; 0,014 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 1 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора (л.д. 14).

В материалах дела имеются кадастровые справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Коэффициенты определены решениями Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края от 22.12.2010 №71-рс «Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости земельных участков при расчете арендной платы в 2011 году за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Минусинский район», от 26.12.2011 №144-рс «О внесении изменений в решение Минусинского районного Совета депутатов от 22.12.2010 №71-рс», от 26.09.2012 №175-рс «О внесении изменений в решение Минусинского районного Совета депутатов от 22.12.2010 №71-рс в редакции решения от 26.12.2011 № 144-рс», от 24.04.2013 № 206-рс «Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости земельных участков при расчете арендной платы в 2013 году за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Минусинский район» (л.д. 29).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2013 по делу № А34-1874/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2460 от 14.05.2012 за один период оплаты 2012 года в размере 65045 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за другой период оплаты 2012 года и первый период оплаты 2013 года надлежащим образом не исполнены. Задолженность составила 170940 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №825 от 25.07.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 170940 руб. 43 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 14871 руб. 82 коп. за период с 16.07.2013 по 10.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, установленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен, и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 14871 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 185812 руб. 25 коп., из которых 170940 руб. 43 коп. – основной долг, 14871 руб. 82 коп. – договорная неустойка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно государственная пошлина в размере 6574 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170940 руб. 43 коп. основного долга, 14871 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6574 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина