Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 611354 руб. 54 коп.,

третье лицо: 1. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», 2. ООО «Торговый дом «Монолит», 3. ООО «Оценка»,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 18 от 31.03.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 882-ЛН-2013 от 22.11.13,

от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2015, 2.- явки нет, 3- явки нет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – второй ответчик) о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежных средств в размере 611 354 руб. 54 коп., в качестве неосновательного обогащения, взыскании с ООО «Торговый дом «Монолит» денежных средств в размере 231 880 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 судом выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» о взыскании денежных средств в размере 231 880 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «Курган Монета Монолит» денежных средств в размере 3 269 968 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый дом «Монолит».

Определением от 08.09.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Определением от 19.11.2014 временный управляющий ООО «Торговый дом «Монолит» исключен из состава третьих лиц.

Кроме того, указанным определением по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 10.12.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, производство по делу приостановлено. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам разъяснена возможность проведения судебного разбирательства, в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу.

08.12.2014 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение № 161-14 от 02.12.2014.

Определением суда от 10.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.01.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 202 362 руб.

Третьи лица 2 и 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 поддерживает позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами заключен договор № ЛЧК-199 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 28.02.2008 (т.1 л.д.9-14, далее – договор лизинга), по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга и определенного последним продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора лизинга).

Предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок до 31.03.2012 (пункт 3.1. договора лизинга).

Общая стоимость договора составляет 3 434 469 руб., в том числе лизинговые платежи 3 433 469 руб. и выкупная стоимость 1 000 руб., оплата производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (т.1 л.д.13).

В соответствии с договором № 199 поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 (т.1 л.д.22-25) и по актам приемки передачи ТС от 03.04.2008 и от 04.04.2008 (т.1 л.д.20, 21) истец получил во владение транспортное средство – автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (далее – имущество).

В соответствии с соглашением от 11.01.2011 (т.1 л.д.26-27) договор лизинга был расторгнут сторонами и по акту от 11.01.2011 (т.1 .л.д.28) имущество было возвращено ответчику.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.п. 3.2 -3.6 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4. постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В подтверждение обоснованности требований в размере 3 269 968 руб. истцом в дело представлен отчет № 01.03.13-65 (т.2 л.д.26-163), составленный третьим лицом 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку выводы, изложенные в отчете № 01.03.13-65, оспаривались ответчиком, суд привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку отчет № 01.03.13-65 составлен не на дату фактического возвращения имущества, а на иную дату (пункт 4. постановления), а также в связи с тем, что представителем третьего лица даны пояснения и из отчета следует, что оценка проводилась без учета фактического состояния имущества и его осмотра, и оценка проводилась без участия представителей сторон, суд полагает необходимым отнестись к выводам, изложенным в отчете и касающимся спорного имущества, критически.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 19.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Определить по состоянию на 11.01.2011 рыночную стоимость автобетоносмесителя 58147 на шасси КАМАЗ-53299-15, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)/код Х6S58147C80004060 ? В случае установления факта повышенного износа указанного автобетоносмесителя указать также рыночную стоимость на указанную дату с учетом такого износа ?

В соответствии с экспертным заключением № 161-14 от 02.12.2014 (т.5 л.д.2-23) рыночная стоимость имущества составляет 2 080 000 руб., факт повышенного износа не установлен.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил в дело отчет от оценке № 29-12/2014-1 (т.5 л.д.75-133), составленный ООО «Оценка» согласно которому рыночная стоимость имущества на 11.01.2011 составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с указанными ранее разъяснениями ВАС РФ суд привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает необходимым отнестись к указанному выше отчету также критически.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам, и прежде всего ответчику, как лицу, оспаривающему выводы судебного эксперта, норма статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правом на обращение к суду с ходатайством о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отчета также следует, что осмотр имущества не проводился, оценка проведена на основе материалов, представленных заказчиком – ответчиком. Изложенное дает основания усомниться в объективности проведенной оценки, учете оценщиком всех обстоятельств и доказательств, представленных в дело. Из приложений к отчету явно усматривается, что оценщику были представлены не все материалы дела, более того, при осмотре представленных ответчиком фото- и видеоматериалов и из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (аудиозапись – в деле) следует, что часть фотоматериалов была составлена ответчиком в одностороннем порядке без уведомления остальных лиц и в различные даты.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что имел место повышенный износ имущества, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4. постановления, все недостатки имущества должны были быть приведены в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, однако акт от 11.01.2011 таковых не содержит, напротив, в акте указано на отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу по состоянию и комплектации имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора лизинга ответчик вправе был в любое время осматривать имущество, в то же время каких-либо документов, свидетельствующих о наличии повышенного износа имущества ответчиком не представлено, из акта проверки предмета лизинга от 26.10.2008 (т.5 л.д.160) следует, что условия эксплуатации имущества соответствуют оптимальным, внешние и внутренние повреждения не обнаружены.

Суд полагает также необоснованным довод истца о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо учитывать перечисленный им аванс.

Указанный довод противоречит разъяснениям ВАС РФ в приведенном выше постановлении.

Кроме того, указанный довод противоречит и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.3. договора лизинга в течение 5 дней с момента подписания договора истец уплачивает авансовый платеж в размере 450 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или оплату выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По платежному поручению № 127 от 03.03.2008 (т.1 л.д.15) истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей аванс учтен в их составе с отрицательным значением, при этом общая сумма лизингового платежа за месяц во всех случаях больше учтенной части аванса.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса не являлась платой за финансирование.

Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик перечислил всю сумму оплаты по договору № 199 поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 платежным поручением № 1320 от 04.03.2008, то есть на следующий день после получения аванса от истца.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие фактического пользования ответчиком авансом.

Довод истца о том, что период предоставления финансирования необходимо исчислять с даты фактического получения им имущества, а не с даты перечисления ответчиком денежных средств во исполнение договора № 199 поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 суд также полагает необоснованным, поскольку при расчете платы за финансирование должен быть принят во внимание именно фактический период его предоставления, период фактического пользования имуществом в данном случае значения не имеет.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве (т.5 л.д.136-139) на основании выводов эксперта, сальдо взаимных обязательств является отрицательным не в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2011, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В то же время поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу о необоснованности его требований, а также принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований истца с 3 269 968 руб. до 202 362 руб. обусловлено проведением по делу судебной экспертизы (постановления ФАС УО от 17.09.2012 по делам № Ф09-6194/12 и № Ф09-6195/12), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 350 руб.

Кроме того, определением суда от 19.11.2014 расходы на проведение экспертизы отнесены на истца и ответчика в равных частях.

В соответствии с определением суда от 10.12.2014 эксперту выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 5 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 10804 от 20.10.2014 и № 11159 от 12.11.2014 (т.4 л.д.47, 98) ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесено 40 000 руб.

По квитанции от 31.03.2014 (т.1 л.д.125) истец внес на депозитный счет арбитражного суда 7 500 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы ответчиком подлежат взысканию в его пользу с истца, ответчику подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 5 000 руб., истцу - 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)2 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 350 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 5 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.