Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 рублей 20 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области о взыскании 168 рублей 20 копеек, в том числе 42 рубля 86 копеек налога, 125 рублей 34 копеек пеней.

Также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 28.10.2014 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (28.11.2014, 19.12.2014), о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №30021, 30022). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда 29.10.2014 и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 30.10.2014 (листы дела 1-21).

В установленный определением суда от 28.10.2014 срок от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит в удовлетворении заявленного требования отказать, а также возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.11.2014 - листы дела 25-33).

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области зарегистрировано 22.05.2001 Администрацией Петуховского района, о чём налоговым органом 20.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>, постановлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (листы дела 5-10).

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативного учёта заявителя у налогоплательщика числится задолженность по налогам и пеням в общей сумме 168 рублей 20 копеек, образовавшимся в период с 25.02.2003 по 01.06.2004 (листы дела 2, 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пеней.

В соответствии с указанной нормой пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и налоговых санкций является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней и налоговых санкций в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области является бюджетной организацией, с учётом положений подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание налога, пеней и налоговых санкций производится в судебном порядке.

С учётом положений части 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок для взыскания задолженности в судебном порядке представляет собой совокупность сроков уплаты налога, сроков на направление требования (10 дней, 3 месяца) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, что задолженность по налогам и пеням, за взысканием которых налоговый орган обратился в арбитражный суд, образовалась в период с 25.02.2003 по 01.06.2004, однако сведений о возникновении взыскиваемой недоимки, а также недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, и соответствующих доказательств, налоговым органом не представлено.

В свою очередь отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств свидетельствует о неправомерном начислении пеней.

Пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Между тем, доказательств того, что заявитель своевременно обращался с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности, суду также не представлено.

В данном случае у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемой задолженности, а также соблюдение порядка уплаты и взыскания, регламентированного положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее документальное подтверждение налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 24.10.2014 (лист дела 2), то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, сроки, установленные положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что в процессе перехода с одного информационного комплекса на другой не успели своевременно принять все меры для взыскания.

Между тем, осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к её взысканию.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения налоговых органов в арбитражный суд иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, смена информационного комплекса учёта налоговых обязательств не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении взыскиваемой суммы задолженности меры ко взысканию, регламентированные статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность в сумме 168 рублей 20 копеек, отражённая в оперативном учёте заявителя, является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева