Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, покупатель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть» (далее – ответчик, ООО «Исеть», продавец) о взыскании 151 200 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее: на основании счета-фактуры №627 от 02.09.2008 СПК «Исеть» обязалось поставить пшеницу в количестве 500ц по цене 450 руб. за 1 ц на общую сумму 225 000 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 02.09.2008. Однако пшеница была получена только на сумму 73 800 руб. Отказ ответчика передать оплаченную пшеницу послужил поводом для обращения в суд с иском о возврате оставшейся денежной суммы в размере 151 200 руб. Исковые требования истец основывает на положениях статей 463,466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера и оснований иска, а именно: взыскать 225 000 руб. как возврат предоплаты. Кроме того, судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении размера иска до 151 200 руб. (в деле). Изменение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель исковые требования (с учетом изменений размера иска) поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признают по следующим основаниям: договор на поставку зерна с ответчиком не заключался; товарно-транспортная накладная выписана кладовщиком зерносклада, что не входит в его (кладовщика) обязанности; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2008 на сумму 225 000 руб. была выписана по просьбе истца для отчета в налоговые органы, то есть является фиктивным документом; в действительности истцом было внесено в кассу предприятия только 22 500 руб. (отзыв в деле). Кроме того, полагают, что договор незаключенный (не определен предмет договора) - в счете-фактуре нет указания на класс пшеницы, срок поставки и период поставки; в счете-фактуре отсутствует оттиск печати предприятия; товарно-транспортная накладная выписана иным юридическим лицом, указан не ФИО1, отсутствует оттиск печати (дополнительный отзыв в деле).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивали. Кроме того, исполняя определение суда от 11.03.2009, пояснили, что денежные средства, уплаченные истцом по приходному ордеру от 2.09.2008, возвращены ему не были, и подтвердили отпуск истцу пшеницы в количестве 164 центнеров по накладной от 16.09.2008 года (письмо ответчика - в деле).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, письменный договор поставки или купли продажи между сторонами не заключен. Из материалов дела следует, что 2.09.2008 ФИО1 внес в кассу ответчика 225000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7). Основание платежа «по счет фактуре №627 пшеница 500 ц.»

В счете фактуре №627 от 2.09.2008 года (л.д.5) указан продавец: СПК «Исеть» (правопредшественник ответчика – определение суда от 24.12.2008) покупатель: ФИО1 наименование товара: пшеница в количестве 500 центнеров по 450 руб. за один центнер, всего 225000 руб. 2.09.2008 года ответчиком также была выписана истцу накладная от 2.09.2008 (л.д.6), в которой указан получатель: ФИО1, за наличный расчет, з\склад с Кондинское, пшеница 500 центнеров по 450 руб. за один центнер, всего 225000 руб.

16 сентября 2008 по товарно-транспорной накладной (л.д.8) истцом получена пшеница в количестве 164 центнера, что не оспаривается обеими сторонами. Указывая, что поставка оставшейся части пшеницы не произведена, истец обратился с иском о возврате предоплаты за товар, не переданный продавцом (с учетом изменений размера иска).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура ответчика №627 от 02.09.2008 содержит все существенные условия договора купли-продажи и является предложением - офертой, а перечисление истцом предоплаты по приходному кассовому ордеру (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2008) со ссылкой на счет-фактуру является акцептом, то есть согласием на заключение договора купли-продажи.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с неопределенностью предмета договора (в части указания на класс пшеницы), срока и периодов поставки отклоняются. Судом установлено, что между сторонами заключена разовая сделка купли продажи, которая исполнена истцом в полном объеме (предоплата) и частично исполнена ответчиком (передача пшеницы в количестве 164 центнера), что признано ответчиком (в деле), в связи с чем она (сделка) не может быть признана незаключенной.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Доказательств того, что до рассмотрения иска о взыскании долга по договору у ответчика имелись какие-либо возражения о незаключенности спорного договора, или доказательств заключения между сторонами других договоров суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что правового значения не указание класса пшеницы в данном случае значения не имеет, поскольку заявлен иск о возврат предоплаты, а не иск об исполнении обязательства в натуре (передача пшеницы).

Доводы ответчика о том, что счет-фактуране соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации, поскольку не содержит оттиск печати предприятия, отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования, предъявленные к форме и содержанию первичных учетных документов бухгалтерского учета. При этом содержание данных документов предусматривает наличие следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В спорной счет-фактуре №627 от 02.09.2008 указаны все обязательные реквизиты, установленные для ее содержания названной нормой закона, в том числе наименование и подписи должностных лиц (руководитель предприятия ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4). При этом ни Федеральный закон от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни принятые в его исполнение нормативные правовые акты, ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указание на наличие такого обязательного реквизита документа первичного учета (счета-фактуры), как оттиск печати организации - продавца товаров.

Возражения ответчика о несоответствии товарно-транспортной накладной от 16.09.2008 к форме документа судом не рассматриваются, так как в настоящем судебном заседании представители ответчиков подтвердили отпуск истцу пшеницы по накладной от 16.09.2008 года (письмо ответчика в деле).

Кроме того, доводы ответчика об отдельных нарушениях в оформлении первичных документов, в связи с чем эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются, поскольку нарушение формы документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить предоплату за товар, не переданный ответчиком. Заявления о фальсификации доказательств, в том числе, спорных, по мнению ответчика, первичных бухгалтерских документов, от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец внес в кассу ответчика 22500 руб. за 50 центнеров пшеницы по 450 руб. за один центнер, отклоняются, как необоснованные, поскольку каких либо доказательств этому суду не представлено. Кроме того, эти доводы ответчика противоречат материалам дела. Обеими сторонами признается, что ответчик поставил истцу пшеницу в количестве 164 центнера на общую сумму 73800 руб. Утверждая, что истцом было оплачено только 22500 руб., тем не менее, ответчик возражения по иску или встречного требования на сумму 51300 руб. (78300 руб. – 22500 руб.) не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факты передачи предоплаты на сумму 225 000 руб. и частичного исполнения обязательства по поставке пшеницы в количестве 164 центнера.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчиком обязательство по поставке пшеницы в полном объеме в разумный срок не исполнено. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обязательство по допоставке пшеницы в количестве 336 центнеров не может быть исполнено в связи с отсутствием таковой у ответчика.

Поскольку товар, оплаченный истцом по приходному кассовому ордеру от 2.09.2008, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не поставлен, учитывая, что срок его поставки истек, истец вправе в соответствии в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 151200 руб. за товар, не переданный ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства, уплаченные истцом по приходному кассовому ордеру от 2.09.2008, истцу не возвращены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование истца о возврате 151200 руб., суммы предварительной оплаты законно, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4550 руб. (платежная квитанция №4556 от 28.11.2008 – л.д. 4). При подаче уточенного заявления истцом был представлен подлинник платежной квитанции №0150 от 15.01.2009 о доплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 40 коп. (л.д.32).

Определением суда от 27.01.2009 истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежной квитанции №0150 от 15.01.2009 в размере 232 руб. 40 коп. Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска (с учетом принятых судом изменений) составляет 4524 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1476 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением оказания юридической помощи от 16.01.2009, квитанцией серии КА №004893 от 16.01.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20.01.2009 об оплате 8 000 руб., ордером от 26.01.2009 (л.д. 33-36).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд при определении их размеров учитывает несложность дела по трудозатратам и правовой квалификации, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в связи с чем, разумными пределами компенсации указанных расходов истца суд считает сумму в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исеть» в пользу предпринимателя ФИО1 161724 руб., в том числе: возврат предоплаты в размере 151200 руб., возмещение судебных расходов: оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1476 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.