Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Техпром» о взыскании задолженности по договору подряда № 23 от 02.10.2009 в размере 557634 руб. 43 коп., из них: 421891 руб. - основной долг, 135743 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности представителю в размере 1200 руб.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза».

Определением от 19.06.2014 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, а также назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.11.2014 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТО Империя».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласен. Представил письменные возражения на отзыв общества «СТО Империя».

Представитель ответчика иск не признал, на встречном иске настаивал. Поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании 18.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2014 до 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Представитель истца представил подлинник расходного кассового ордера, поддержал свои доводы, против назначения по делу почерковедческой экспертизы возражал. Также пояснил, что позиция по поводу имеющегося в деле заключения судебной экспертизы уточнена – истец согласен с заключением эксперта, необходимости в вызове эксперта в судебное заседания не усматривает.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы, полагая, что показания свидетеля являются недостаточно чёткими.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное уточнение требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) задолженность в размере 421891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152082 руб. 92 коп., принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено.

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в связи с заявлением о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил принадлежность подписей ему. Соответствующее ходатайство о фальсификации судом отклонено, назначение судебной экспертизы при таких обстоятельствах является нецелесообразным, её проведение приведёт к неоправданному затягиванию процесса. Кроме того, ответчик, заявляя требование о взыскании убытков, фактически соглашается с фактом выполнения работ истцом.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (подрядчик) и правопредшественником ответчика обществом с ограниченной ответственностью ПФК «Техпром» (заказчик) подписан договор подряда № 23 от 02.10.2009 (л.д. 10-16, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту здания РММ (ремонтно-механических мастерских), расположенного по адресу: г. курган, ул. Щорса, 93. Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование работ, подлежащих выполнению, определен Приложением к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ указана в сметном расчете, является неотъемлемой частью настоящего договора, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составляет 946384 руб.

Как указано в пункте 4.1 договора, договор заключается на срок с 02.10.2009 по 05.12.2009.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде ООО «Уральский экономический арбитраж», расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, предъявил встречный иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, истец и правопредшественник ответчика подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2009 на сумму 324493 руб. со ссылкой на договор от 02.10.2009, а также акт № 2 от 25.12.2009 на сумму 621891 руб. со ссылкой на договор от 02.10.2009 (л.д. 17-24, том 1), также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами (л.д. 25, 26, том 1).

Общество с ограниченной ответственностью ПФК «Техпром» платёжными поручениями № 185 от 28.10.2009 (90000 руб.), № 186 от 30.10.2009 (60000 руб.), № 218 от 27.11.2009 (100000 руб.), № 224 от 02.12.2009 (74493 руб.), № 273 от 30.12.2009 (100000 руб.), № 36 от 16.02.2010 (100000 руб.) (л.д. 124-129, том 1) произвело оплату денежных средств истцу в общей сумме 524493 руб. При этом в назначении платежа в указанных платёжных поручениях было указано на предоплату по договору подряда № 23 от 02.09.2009, либо на оплату за ремонт здания РММ по счету № 44 от 22.12.2009 (л.д. 8, том 2).

Истцом в адрес общества ПФК «Техпром» 21.03.2011 была направлена претензия (л.д. 28, 29, том 1), исковое заявление истца, поданное в Арбитражный суд Курганской области, определением от 27.09.2012 по делу № А34-2868/2012 оставлено без рассмотрения со ссылкой на третейское соглашение (л.д. 88-89, том 1). Постоянно действующий третейский суд при ООО «Уральский экономический арбитраж» пришёл к выводу об отсутствии у него компетенции по спору между истцом и правопредшественником ответчика, определением от 11.10.2013 по делу № 1-2012/09 прекратил производство по делу (л.д. 46-50, том 1).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения доступности правосудия, суд рассматривает настоящий спор по существу несмотря на наличие в договоре между сторонами третейской оговорки, носящей автономный характер.

Возражая против заключённости договора, ответчик истец по встречному иску) ссылался на отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ.

Действительно, в договоре подряда № 23 от 02.10.2009 отсутствует условия о начальном и конечном сроке выполнения работ либо условие, позволяющее определить такой срок. Срок действия договора не является сроком выполнения работ.

Вместе с тем, работы истцом выполнены, их результат принят ответчиком и используется. Факт выполнения работ подтверждается также экспертным заключением, доказательств того, что работы выполнялись не истцом, а другим лицом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика в любом случае возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая наличие спора об объёме фактически выполненных работ, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 15.10.2014.6954 от 13.11.2014 (л.д. 1-51, том 3), определившим фактический объём выполненных работ и их стоимость. Эксперты пришли к выводу, что не все работы, указанные в актах, фактически выполнены. Согласно экспертному заключению, содержащему сведения о фактически выполненных работах, стоимость их составила 918890 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, правом на заявление ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

С учётом частичной оплаты в размере 524493 руб., требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, таким образом, частично, в сумме 394397 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом расчёт процентов произведён за период с 30.12.2009 по 12.05.2014 на сумму 421891 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования в части основного долга являются обоснованными в части 394397 руб., то проценты подлежат начислению на указанную сумму. Кроме того, стороны согласовали условие о сроке оплаты работ – 5 банковских дней с момента подписания акта. С учётом того, что акт № 2 подписан 25.12.2009 (акт № 1 от 01.11.2009 оплачен полностью) срок оплаты истёк 11.01.2010.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 141087 руб. 31 коп. (394397:360x1561x8,25%). Расчёт произведён судом за заявленный истцом период, исходя из действующей на дату подачи иска и на дату принятия решения ставки рефинансирования 8,25% годовых, как наиболее близкой к ставкам рефинансирования, действующим в период нарушения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее применительно к положениям о сроке исковой давности - в редакции, действовавшей в период спорных отношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.01.2010 и должен закончиться 12.01.2013, тогда как с заявлением истец обратился 29.11.2013.

Вместе с тем течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, оставление Арбитражным судом Курганской области без рассмотрения искового заявления определением от 27.09.2012 по делу № А34-2868/2012 не повлияло на течение срока исковой давности.

Однако, истцом в пределах срока исковой давности в установленном порядке 16.10.2012 было подано заявление в третейский суд общества «Уральский экономический арбитраж» (л.д. 104-105, том 1). Спор по существу третейским судом рассмотрен не был, производство по заявлению было прекращено 11.10.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему заявлению истёкшим считать нельзя, а требования истца подлежат удовлетворению в размере 535484 руб. 31 коп., из которых 394397 руб. – основная задолженность, 141087 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования ответчика по встречному иску со ссылками на статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными.

Факт ненадлежащего качества части выполненных работ подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, с которой представитель истца, по данным им пояснениям, согласен. Право ответчика требовать соразмерного уменьшения установленной цены установлено статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков работ в размере 292950 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14152 руб. 70 коп. (платежное поручение № 471 от 18.11.2013 - л.д. 7).

Исходя из цены иска с учётом принятого уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 14479 руб., следовательно истцом должна быть доплачена государственная пошлины в федеральный бюджет в размере 326 руб. 30 коп.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13508 руб. 07 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований).

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8859 руб. (платёжное поручение № 2427 от 24.11.2014, л.д. 149, том 3), что соответствует цене иска.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8859 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.06.2012, расходный кассовый ордер № 8 от 14.06.2012.

По условиям договора от 14.06.2012 (л.д. 9, том 1) исполнитель (ФИО1) по заданию клиента (истца) оказывает услуги, указанные в пункте 2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги в сумме 20000 руб. (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает по заданию клиента следующие услуги: подготовка, проведение дела в Арбитражном суде Курганской области, третейском суде ООО «Уральский экономический арбитраж»: ознакомление с материалами дела, консультационные услуги по делу, участие в предварительном судебном заседании (один раз) и в основном судебном заседании (не менее трех раз).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 8 от 14.06.2012 (подлинник в деле) денежные средства в сумме 20000 руб. получены ФИО1 от ООО «Строитель-К».

Представителем истца подписано исковое заявление, представлены доказательства, поданы заявления, представитель истца осуществлял представительство интересов истца при рассмотрении спора.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, договором также предусматривалась оплата услуг при представлении интересов в третейском суде, а сам договор содержит соответствующее условие.

При таких обстоятельствах, учитывая, с одной стороны, длительность рассмотрения дела, объём представленных доказательств, количество подготовленных процессуальных документов, а с другой стороны то обстоятельство, что оплатой в сумме 20000 руб. охватываются также услуги представителя, оказанные при рассмотрении спора в третейском суде, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов (исключительно в рамках настоящего процесса) на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9329 руб. 42 коп.

Расходы истца, понесённые на оформление нотариальной доверенности, непосредственно с рассмотрением спора не связаны, обязательная нотариальная форма доверенности, выдаваемой юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 90000 руб., на депозит суда внесены денежные средства в общем размере 97000 руб.

Учитывая общий размер исковых требований 573973 руб. 92 коп., оспоренных ответчиком в том числе путём подачи встречного иска, принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований истца в размере 242534 руб. 31 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 51970 руб. 24 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу фактически отказано, в том числе с учётом зачёта встречных исковых требований).

В результате зачета исковых требований, сумму судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 204542 руб. 56 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Представители сторон настаивали на начислении процентов за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель–К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично в размере 535484 руб. 31 коп., из которых 394397 руб. - основной долг, 141087 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13508 руб. 07 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9329 руб. 42 коп., итого – 558321 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части основного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере основного долга в сумме 292950 руб., также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8859 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 51970 руб. 24 коп., итого – 353779 руб. 24 коп.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель–К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 204542 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель–К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 204542 руб. 56 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель–К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин