Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана

2. МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»

об обязании устранить дефекты и взыскании штрафа в размере 1 055 909 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 2 от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 4 от 09.07.2013,

ФИО3 – доверенность № 64 от 21.02.2014,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в соответствии с условиями муниципального контракта № 23 за свой счет и взыскании штрафа в размере 1 055 909 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания 25.02.2014 истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении требований в части конкретизации устранения дефектов, а также вопрос о проведении судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы и уточнения требований истец отказался (подпись в протоколе, аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, полагает, что проверка состояния дорог проведена в отсутствие представителя подрядчика, заказчиком не конкретизированы места, на которых необходимо устранить дефекты, кроме того, возражал против расчета неустойки, произведенный истцом от суммы контракта.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию, изложенную в отзыве поддержал, согласно которой требования истца считает обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 25.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Некрасова на участке от пр. Машиностроителей до ул.Бурова-Петрова, в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 27 623 525 руб.

Работы по муниципальному контракту № 23 от 26.05.2011 выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ (л.д. 86-156).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Муниципальным контрактом № 23 от 26.05.2011 предусмотрены условия о гарантии качества работ (раздел 7). Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта и ввода его в эксплуатацию.

Продолжительность гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.1 контракта определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.03 г. №ИС-444-р).

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (л.д. 26-27). В соответствии с гарантийным паспортом Открытое акционерное общество «Введенское дорожное ремонтное - строительное управление «Автодорстрой» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несёт имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и настоящим гарантийным паспортом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 7.2 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядке и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 30 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком (п. 7.4 контракта).

В ходе проверки состояния объектов дорожной инфраструктуры в 2013 году истцом выявлены недостатки в выполненных работах, которые отражены в акте обследования технического состояния дорог города Кургана, находящихся на гарантийном обслуживании от 24.05.2013, подписанном представителями заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, акт обследования от 24.05.2013 не достаточно конкретизирован и не позволяет определить объемы разрушений, отсутствует географическая привязка повреждений дорожного покрытия, описание разрушений и их причина, схема разрушения также не представлена. В частности не определяется где необходимо выполнить устройство щебеночного основания H=15 см и а/б покрытия H=6 см на площади 251,9 кв.м, произвести посев газона и уход за ним, восстановить а/б покрытие на вырубках, не указаны объемы необходимых работ для замены тротуарного бортового камня, дорожного бортового камня, устранения выбоин на проезжей части, не конкретизированы работы по устранению просадок по всей протяженности тротуара, исправлению продольного стыка, устранению трещин.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, что так же подтверждено аудиозаписью судебного разбирательства (в материалах дела).

Для конкретизации мест дефектов истцом 11.09.2013 проведено обследование состояния дорожной одежды, о чем составлен акт и дефектная ведомость от 11.09.2013, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт обследования и дефектная ведомость составлены без представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении обследования, в том числе и доказательств отказа от составления и подписания акта обнаруженных дефектов истцом не представлено. В то же время, данный акт содержит виды дефектов, не отраженные в акте от 24.05.2013, в частности: провал канализационного люка (колодца), просадка колодца, отсутствие люка колодца на пешеходной дорожке.

Письмом от 25.07.2013 № 1155 истец уведомил ответчика о направлении представителя 07.08.2013 в 10-00 для принятия объемов по устранению дефектов, однако акта либо иного документа, свидетельствующего о проведение 07.08.2013 обследования технического состояния дорог, в материалах дела отсутствуют. В то время, как в соответствии с пунктом 7.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, должен составляться односторонний акт с привлечением экспертов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в первую очередь бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца, а уже во вторую бремя доказывания факта неправильной эксплуатации или возникновения недостатков вследствие нормального износа на ответчика.

При этом истец в период рассмотрения настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований, а также правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, для определения недостатков, видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием рассматриваемого иска являются выявленные недостатки в выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требовании об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет.

Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко.

В соответствие с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Между тем, предъявленный ответчику иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, т.е не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы. Кроме того, при формулировании исковых требований истец не сослался на акты или иные документы, содержащие перечень недостатков, а абстрактно указал на необходимость устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу изложенных норм права, предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учитывается также, что истцу дважды предлагалось уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы (определение от 28.01.2014 и в судебном заседании 25.02.2014). Кроме того, в судебном заседании истцу разъяснялась необходимость совершения данных действий, однако представитель истца отказался уточнить исковые требования и заявить ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения требования об устранении дефектов, заявил требование о взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 1 055 909 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 8.2 муниципального контракта, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае стороны не согласовали от какой суммы производится начисление неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, при таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков и стоимости по их устранению в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исчисление истцом неустойки (штрафа) от общей стоимости выполненных работ по контракту за период с 24.06.2013 по 10.11.2013 необоснованно.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал размер неисполненного или ненадлежаще исполненного ответчиком обязательств по муниципальному контракту и факт наличия задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 контракта.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов