Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба России, 2. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, 3. Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Петухов Д.В., служебное удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом, 2. ФИО2, доверенность № КЭС-56/Д-23 от 09.11.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Прокурор Курганской области (далее - истец) обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – второй ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000001). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-1 от 21.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000001).

2. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000002). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-2 от 21.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000002).

3. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000003). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-3 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000003).

4. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000004). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-4 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000004).

5. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000005). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-5 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000005).

6. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000006). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-6 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000006).

7. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000007). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-7 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000007).

8. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000009). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-8 от 21.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение №2100700003819000009).

9. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000010). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-9 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение №2100700003819000010).

10. Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-10 от 10.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000011).

11. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение № 2100700003819000012). Признать недействительным (ничтожным) договор № РО/Т-11 от 10.12.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области (извещение №2100700003819000012).

12. Взыскать с ООО «Чистый город» в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения коррупционного правонарушения, в размере 296 002 228,67 рублей.

13. Взыскать с ООО «Чистый город» в доход Курганской области
предоставленную для компенсации фактически не понесенных расходов
по транспортированию ТКО субсидию в размере 47 919 800 рублей.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству Курганского городского суда Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.04.2023 дело № 2-4454/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 04.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал ранее заявленную позицию, представил представления прокуратуры Курганской области от 11.02.2021, от 22.04.2021, а также ответы на них.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика исковые требования не признает, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель второго требования прокурора считает не обоснованными, представил дополнительный отзыв, полагает, что оспариваемые прокурором сделки не могут быть признаны недействительными по статье 169 Гражданского кодекса РФ (равно и по иному основанию), а также указанная статья не может быть применена в части взыскания всего полученного по сделке в доход государства, удовлетворение требований прокурора заведомо не может привести к восстановлению нарушенных прав потребителей, поскольку иск не заявлен в их интересах, что прямо противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, что является специальным порядком установления прав потребителей, исключающим взыскание убытков. Также представитель указал, что удовлетворение иска прокурора, помимо того что не приведёт к восстановлению прав потребителей, создаст крайне негативные последствия, угрожающие нормальной деятельности по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Дополнительный отзыв второго ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Прокуратурой Курганскойобласти проведена проверка законодательства в сферах и соблюдения жилищно-коммунальногохозяйства, защиты конкуренции антикоррупционных требований при организации и осуществлениидеятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализации приоритетных национальныхпроектов на территории региона. Расходы ООО «Чистый город» на транспортирование ТКО, определенные в установленных тарифах, являются недостоверными в связи с отражением их на основании контрактов, заключенных с ООО «Компания «Экосистема», фактически представляющих собой антиконкурентные соглашения, что нашло свое отражение в заключении ФАС России от 08.08.2022 № 22/74637/22.

Так, ФАС России установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Чистый ООО «Компания «Экосистема» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении устного антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению числа потенциальных участников аукционов, проведенных в 2019 году:

1) наличие в документации к аукционам, проведенным в 2019 году, условий,
ограничивающих число потенциальных участников;

2) использование указанными организациями идентичного IP-адреса при
проведении конкурентных процедур, а также при осуществлении хозяйственной
деятельности;

3) наличие корпоративных связей между сторонами;

4) совпадение удостоверяющих центов, а также лиц, которые уполномочены
на получение электронной цифровой подписи;

5) использование сторожами одного адреса электронной почты при
осуществлении хозяйственной деятельности;

6) наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между сторонами;

7) осуществление функций налогового агента сторонами в отношении одних
и тех же физических лиц;

8) наличие родственных связей между членом комиссии ООО «Чистый Город» к аукционам, проведенным в 2019 году, и сотрудником единственного участника ООО «Компания «Экосистема»;

9) подготовка разъяснения положений документации об аукционах, проведенных в 2019 году, и сотрудником единственного участника ООО «Компания «Экосистема»;

10) обнаружение признаков взаимосвязи между сторонами через ООО «Транссервис», образующее подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город»;

11)фактическое расположение ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» по одному адресу;

12)обнаружение печатей ООО «Чистый Город» на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема»;

13)обнаружение электронной переписки между сотрудниками ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис» и ООО «Чистый Город», свидетельствующей о тесных хозяйственных взаимосвязях.

Прокурор отметил, что по результатам проведенной ФАС России проверки 12.09.2022 принято решение о признании ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации атиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках аукционов, проведенных в 2019 году.

Также прокурор, ссылаясь на заключение экспертной оценки от 14.11.2022, подготовленной Курганской областной общественной организацией «Общественный контроль ЖКХ», в результате применения завышенного норматива ТКО, регламентированного Приказом № 925 и признанного судом недействующим, а также установления единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на основании транспортных расходов регионального оператора, определенных по результатам фактически ничтожных сделок, заключенных вследствие антиконкурентного соглашения между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый город», полагает, что действиями ООО «Чистый город» в 2020 году причинен ущерб в общем размере 296 002 228,67 рублей.

Кроме того, прокурор заявляет, что в рамках реализации федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология», в целях финансового обеспечения затрат регионального оператора между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город» 05.10.2020 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Курганской области.

Согласно пунктам 2.1 и 4.3.7.2 Соглашения от 05.10.2020 размер субсидии в 2020 году предоставляемый региональному оператору, составляет 47 919 800 рублей. ООО «Чистый город» обязано обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых пре доставителю субсидии.Поскольку, по мнению прокурора, денежные средства израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствуют о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.09.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2.1. которого обществу предоставлен статус регионального оператора с 13.09.2019 по 13.09.2029.

Предметом Соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращению с TKO, включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области.

Указанным соглашением на ООО «Чистый город» возложены обязанности по осуществлению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением оператора по обращению с ТКО с учетом требований экологического законодательства Российской Федерации, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Зона деятельности регионального оператора соответствует территории Курганской области. Граница зоны деятельности регионального оператора соответствует границе Курганской области с другими субъектами Российской Федерации и Республикой Казахстан. Территория, границы и административно-территориальное устройство Курганской области определены Уставом Курганской области. В состав Курганской области входят: - районы: Альменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский, Катайский, Кетовский, Куртамышский, Каргапольский, Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный, Сафакулевский, Целинный, Частоозерский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский; - города областного подчинения: Курган, Шадринск; - города районного подчинения: Далматово, Катайск, Куртамыш, Макушино, Петухово, Шумиха, Щучье; - поселки городского типа: Варгаши, Каргаполье, Красный Октябрь, Лебяжье, Мишкино, Юргамыш; - сельсоветы; - сельские населенные пункты.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №2100700003819000011 от 06.12.2019 аукционной комиссией, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, электронный аукцион признан не состоявшийся.

Рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником ООО «Компания «Экосистема».

По результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» Заключены договоры № РО/Т-1 от 21.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение № 2100700003819000001), № РО/Т-2 от 21.12.2019 (извещение №2100700003819000002), № РО/Т-3 от 19.12.2019 (извещение №2100700003819000003), № РО/Т-4 от 19.12.2019 (извещение №2100700003819000004), № РО/Т-5 от 19.12.2019 (извещение №2100700003819000005), № РО/Т-6 от 19.12.2019 (извещение №2100700003819000006), № РО/Т-7 от 19.12.2019 (извещение №2100700003819000007), № РО/Т-8 от 21.12.2019(извещение №2100700003819000009), № РО/Т-9 от 19.12.2019 (извещение №21007000038190000100, № РО/Т-10 от 10.12.2019 (извещение №2100700003819000011), № РО/Т-11 от 10.12.2019 (извещение №2100700003819000012).

В Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Новый Ресурс» на действия заказчика - Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодный для повторного использования (извещение 2100700003819000011).

Жалоба была подана на нарушение ООО «Чистый город» порядка организации торгов в части формирования и подготовки аукционной документации, по установлению неправомерных требований к формированию лота, а также невозможности определения объема вывозимых ТКО. Заявитель указывал на то, что заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении закупки с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведен торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортирован твердых коммунальных отходов для регионального оператора", а именно пункта 9, выделив г. Курган в один лот не разделив на территории. Также заявитель указал на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а именно пунктов 5 и 7, что не позволяет участнику определить, как будет рассчитываться вес отходов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Новый Ресурс», комиссией Курганского УФАС России принято решение от 05.19.2019 признать жалобу ООО «Новый Ресурс» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Новый Ресурс» обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.12.2019 по делу № 05–02/2013–19 от 05.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.12.2019 по делу № 05–02/2013–19 от 05.12.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признано недействительным.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г.Курган (извещение № 2100700003819000011) признан недействительным.

Впоследствии, ФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением от 12.09.2022 № 22/84911/22 по делу № 22/01/17-40/2022 (т. 1 л.д. 389-454).

Согласно указанному решению, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках аукционов, проводимых в 2019 году.

По мнению прокурора согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ допущенные обществами «Чистый город» и «Компания «Экосистема» нарушения являются основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений, сделок недействительными.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень нарушений, перечисленный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений законодательства о контрактной системе с точки зрения их фактического или возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

С учетом позиции прокурора, отраженной в возражениях на отзыв ответчика, основанием для признания аукционов и договоров недействительными являются: нарушения антимонопольных требований к торгам, что установлено решением ФАС России от 12.09.2022 № 22/84911/22 по делу № 22/01/17-40/2022 (статья 17 Закона о защите конкуренции), вследствие чего договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ нарушение правил проведения торгов, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными. Разновидностью таких нарушений может выступать и нарушение антимонопольных требований к торгам.

Специальное регулирование содержится в части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым нарушение антимонопольных требований, установленных указанной статьей, также является основанием для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Таким образом, законодатель во-первых, указывает на единый юридический состав – торги и договор, заключенный по их результатам, связывая их для целей оспаривания, и, во-вторых, подчеркивает оспоримый, а не ничтожный характер обоих элементов этого состава.

То есть сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, является оспоримой.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Указанная правовая позиция поддерживается современной судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 18АП-6058/2023 по делу № А07-38044/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2022 № Ф02-5253/2022 по делу № А33-22810/2021).

По этой причине, ссылка прокурора на пункт 2 статьи 168 ГК РФ не делает автоматически договоры, заключенные на торгах, ничтожными.

Как уже говорилось, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции в данном случае является правовой нормой, устанавливающей иное, отличное от общего правила ничтожности сделки, правовое последствие в виде признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Ответчиками заявлено о пропуске исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Спорные торги были проведены в декабре 2019 года.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку результаты проверки, проведенной ФАС России, отразили нарушения, имевшие место при проведении торгов, указанные обстоятельства явились основанием для дальнейших действий прокуратуры Курганской области по установлению нарушений в соответствующей подконтрольной сфере, направленных на защиту интересов Российской Федерации и Курганской области, по мнению прокуратуры срок исковой давности предъявленных требований подлежит исчислению именно с 12.09.2022 (дата вынесения решения).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что прокурору о наличии нарушений было известно уже начиная с февраля 2021 года, что следует из представлений Прокуратуры Курганской области от 11.02.2021 №7-07-2021, от 22.04.2021 №7-07-2021.

Так, из представленного в материалы дела представления прокуратуры Курганской области от 11.02.2021 №7-07-2021 в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области указано, что надзорными мероприятиями установлено, что органом регулирования в составе единого тарифа на услуги регионального оператора ООО «Чистый город» учтены расходы на транспортирование ТКО в размере 750644,87 тыс. руб. согласно договорам, заключенным с ООО «Компания «Экосистема». Указанные договоры заключены на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в связи с тем, что аукционы признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционах подана только одна заявка.

Кроме того, об осведомленности прокуратуры свидетельствует предписания ФАС России от 01.06.2020 №СП/46090/20, решения ФАС России от 01.04.2021 №СП/25259/21, в которых уже содержались выводы о необходимости пересмотреть расходы на транспортирование ТКО по всем договорам, так как они были заключены с единственным участником и тем самым нарушали антимонопольные требования.

Также в период с 18.03.2021 по 16.04.2021 прокуратурой Курганской области проводилась проверка в ООО «Чистый город» соблюдения законодательства о защите конкуренции, законодательства о контрактной системе, законодательства об обращении с отходами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанной проверки прокуратурой исследованы все обстоятельства проведения торгов на транспортирование ТКО в 2019 году, обстоятельства исполнения указанных договоров, сведения о фактических объемах оказанных услуг.

В результате указанной проверки, а также во исполнение предписаний ФАС России 24.05.2021 Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 89-117), в рамках которого были проанализированы все расходы регионального оператора на транспортирование ТКО, учтенных в составе НВВ на 2020 год (то есть по всем договорам (лотам), заключенным по результатам торгов, проведенных в 2019 году).

На основании указанного заключения изменен (уменьшен за счет предыдущего периода) тариф на 2021 год в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

В решении ФАС России также указано, что материалы дела поступили от прокуратуры Курганской области 02.04.2021, при этом, указанные материалы уже сами по себе являлись материалами проверки (т. 1 л.д. 329-454).

Таким образом, обстоятельства нарушения антимонопольных требований, послужившие основанием к настоящему иску о признании торгов и договоров недействительными, были известны прокурору и иным органам государственной власти в 2021 году до вынесения решения ФАС России от 12.09.2022 и обращении прокурора с иском.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратура, действуя в интересах Курганской области и Российской Федерации, обратилась в суд 22.05.2023 с рассматриваемым иском об оспаривании электронных аукционов, проведенных ООО «Чистый город» в 2019 году недействительными, о наличии обстоятельств нарушения антимонопольных требований, послужившие основанием к настоящему иску, были известны прокурору и иным органам государственной власти в 2021 году до вынесения решения ФАС России от 12.09.2022, суд пришел к выводу, что прокуратурой пропущен срок исковой давности по заявленному иску, о применении которого было заявлено ответчиками (отзыв ООО «Чистый город» т. 11, л.д. 1-7, отзыв ООО «Экосистема».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генеральная прокуратура Российской Федерации определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку такие нарушения, как следует из статьи 1 Закона № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии уполномочен осуществлять прокурор.

В обоснование требования о взыскании с регионального оператора ущерба в размере 296 002 228,67 руб. в доход бюджета прокурор указывает на квалификацию антимонопольного нарушения на торгах в качестве коррупционного правонарушения, а заключенные по результатам спорных торгов договоры как ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу статьи 169 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как уже указывалось выше, сделки, заключенные на торгах, являются оспоримыми (статья 449 ГК РФ), не могут признаны антисоциальными в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и 13 обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно."

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" было отмечено следующее.

"Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций договоры, заключенные в результате антимонопольных нарушений на торгах, не являются антисоциальными сделками, потому что не имеют целью нарушение основ правопорядка и нравственности.

Напротив, оспариваемые прокурором сделки заключены в целях реализации социально значимой функции – вывоз твердых отходов.

Также данные сделки невозможно квалифицировать в качестве антимонопольного, коррупционного нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Допускаемые при проведении торгов ошибки и нарушения являются отдельным видом правонарушений, имеющим определенный родовой и видовой объект посягательства, несовпадающий с коррупционными правонарушениями и предполагающий для их преодоления использование специализированного юридического инструментария законодательства о защите конкуренции, в том числе специальные виды антимонопольного контроля, специальные меры пресечения недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности, специальные виды санкций, соответствующие по своему характеру, виду, размеру той степени угрозы, которую представляет недобросовестная конкуренция.

Указанные антимонопольные нарушения применительно к деятельности юридического лица влекут за собой точно определенный вид публично-правовой ответственности – административную ответственность по статье 14.32 (часть 2) КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 17.04.2023 года о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-99/2022 об административном правонарушении ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 309 160 (сорок миллионов триста девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В настоящий момент из всех видов ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения установлена только административная ответственность, предусмотренная статьями 19.28 и 19.29 КоАП РФ, составы которых непосредственно посягают на установленные законодательством о противодействии коррупции запреты и ограничения.

Иные составы административных правонарушений, в том числе, антимонопольные правонарушения, не могут рассматриваться как вид юридической ответственности за коррупционные правонарушения.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит универсального межотраслевого состава коррупционного правонарушения, связанного с ненадлежащим соблюдением антикоррупционных требований, безотносительно к его отраслевой принадлежности. Коррупционное правонарушение - это собирательное понятие, связанное с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и влекущих за собой меры уголовной, административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Иной подход, допускающий признание коррупционным любого нарушения публично-правовых обязанностей без привязки к признакам конкретного состава и возможностью произвольного подбора юридических последствий не отвечает конституционным принципам юридической ответственности.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства, допущенные юридическим лицом в ходе проведения публичных торгов образуют составы административных антимонопольных правонарушений и не влекут за собой ответственность юридического лица за коррупционные правонарушения в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Административное антимонопольное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признано одновременно коррупционным правонарушением юридического лица, влекущим за собой дополнительные юридические санкции гражданско-правового характера. Ответственность юридического лица за коррупционные правонарушения может осуществляться только в тех случаях, когда федеральный закон напрямую связывает назначаемые юридические санкции с конкретными нарушениями обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции в рамках строго определенных составов правонарушений. В настоящее время такая ответственность применительно к рассматриваемым обстоятельствам не установлена.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ прокурором не представлен расчет исковых требований (ущерба) во взаимосвязи с теми правовыми основаниями иска, которые он указывает.

Подготовленный Курганской областной общественной организацией «Общественный контроль ЖКХ» расчет «возможного» ущерба, на который ссылается прокурор, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указанный расчет подготовлен лицом, не участвующим в деле, информация о квалификации которого в материалах дела отсутствует. Расчет не содержит перечня исходных данных, не раскрывает источников их получения. В расчете также не раскрыта методика его составления со ссылками на нормативные акты, методические рекомендации, научные или практические данные.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, не смог дать пояснений о произведенном расчете.

Эти обстоятельства сами по себе ставят под сомнение достоверность и обоснованность указанного документа.

Согласно указанному расчету в качестве исходных данных приводятся:

- сведения о фактической массе ТКО, поступивших в 2020 г. на объекты захоронения ТКО 218 338,06 т. (источник данных не раскрывается, данные не совпадают с официальной отчетностью регионального оператора);

- коэффициент пересчета массы отходов в объем в размере 0,2 (источник не раскрывается, коэффициент в Территориальной схеме отсутствует).

В результате умножения значения массы отходов на коэффициент получается объем ТКО в размере, который умножается на установленный тариф.

Итоговый вывод расчета, фактическая стоимость услуг регионального оператора должна быть ниже на 296 002 228, 67 руб.

Таким образом, суть расчета сводится не к определению размера ущерба в результате заключения оспариваемых договоров на транспортирование ТКО в результате нарушения антимонопольных требований к торгам, а к определению фактической стоимости услуг по обращению с ТКО, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанный расчет по определению фактической стоимости услуг по обращению с ТКО не соответствует действующей системе правового регулирования обращения с отходами во взаимодействии с законодательством о тарифном регулировании, которые не допускают произвольного вмешательства в область расчетов и установления цен на регулируемые виды деятельности в обход предусмотренных законом мер тарифного регулирования.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 17 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16.

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

При составлении Территориальной схемы среди прочего используются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (подпункт "г" пункта 4 Правил № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о количество образующихся отходов (пункт 7 Правил № 1130);

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Сведения об объемах ТКО содержатся в Территориальной схеме, в связи с чем необходимость в применении какого-либо переводного коэффициента (как в расчете ущерба) отсутствует.

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

В процессе оказания услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте "а" пункта 5 Правил N 505 (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров).

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета. При этом масса отходов учитывается только во взаимоотношениях между региональным оператором с владельцами полигонов (пункт 9 Правил № 505) или операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по их транспортированию (пункт 7 Правил N 505). В связи с этим использование в расчете сведений о массе ТКО для расчета стоимости услуги для потребителя некорректно.

Нормативы накопления ТКО как и сведения об объемах ТКО не зависят от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Правовая природа расчетного метода, основанного на усредненных величинах образования отходов, используемых в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора (как имущественного блага), представляет собой презумпцию объема услуг, потребленного за расчетный период, применяемую ввиду недоступности собственникам ТКО приборного метода учета (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54), на основе чего рассчитывается объем НВВ регионального оператора, от получения которой зависит реализация производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы.

В этой связи установление образования отходов в большем или меньшем объеме, нежели учтенный при определении условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по общему правилу не влияет на объем обязательств собственника ТКО по оплате услуг регионального оператора и на обязательства регионального оператора по вывозу всех образовавшихся у потребителя ТКО.

Следует отметить, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, руководствуясь принципами тарифного регулирования, проведя анализ расходов на транспортирование ТКО по всем лотам Курганской области в 2019 году, на основании экспертного заключения от 24.05.2021 скорректировал тарифное решение на 2021 год с учетом выявленных расходов на транспортирование ТКО, учтенных в составе НВВ регионального оператора на 2020 год.

При этом тарифным органом фактически была заново определена стоимость услуг по транспортированию ТКО в целях установления тарифа. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании в настоящий момент реализован механизм компенсации расходов потребителей в виде корректировки (уменьшения) тарифа, что подтверждается отзывом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, прокурором не обоснована возможность взыскания в доход бюджета оплаченной потребителями стоимости поставленного ресурса или его части.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание убытков в доход федерального бюджета заведомо не может привести к восстановлению прав потребителей. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрен порядок защиты прав потребителей, который может быть реализован посредством применения иных мер прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства при установлении и применении регулируемых тарифов в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), а также расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля. То есть законодательством в области тарифного регулирования установлены специальные правовые последствия завышения тарифов.

При этом, Прокуратурой Курганской области ранее регулярно вносились акты Прокурорского реагирования (представления), предписывающие органу, осуществляющему тарифное регулирование, пересмотреть тариф ввиду оснований, предусмотренных статьёй 12 Основ ценообразования.

Так, 11.02.2021 директору Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области вносилось представление № 7-07-2021 о пересмотре тарифов, по причине учета необоснованных расходов при определении тарифов.

Прокуратурой Курганской области отмечено, что именно пересмотр тарифа является надлежащим способом восстановления нарушенных прав, который приводит к действительному восстановлению прав пострадавших субъектов, посредством снижения подлежащих уплате тарифов в предусмотренном законодательством порядке.

Кроме того, указанное представление послужило основанием для внесения изменений в постановление Департамента от 30 декабря 2020 года № 60-1 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на 2021 год», установив предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью «Чистыйгород» с учётом выявленного нарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, что является специальным порядком установления прав потребителей, исключающим взыскание убытков.

Прокуратурой также заявлено о взыскании выделенной первому ответчику субсидии в размере 47 919 800 руб. в доход Курганской области.

Как указал прокурор, в рамках реализации федерального проекта «комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология», в целях финансового обеспечения затрат регионального оператора между Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и ООО «Чистый город» 05.01.2020 заключено соглашение № 10-2020-04484 о предоставлении субсидии из бюджета Курганской области (т. 1 л.д. 38-64).

Согласно пунктам 1.2. и 4.3.7.2 Соглашения от 05.10.2020 размер субсидии в 2020 году, представляемый региональному оператору составляет 47 919 800 руб. На ООО «Чистый город» возложена обязанность обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых предоставителю субсидии.

В случае нарушения региональным оператором условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Порядком и Соглашением, полученные средства субсидии подлежат возврату в областной бюджет.

По итогам рассмотрения документов, предоставленных региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области, Комиссией принято решение о предоставлении региональному оператору субсидии, которая в соответствии с платежными поручениями от 20.10.2020 № 261679, 18.11.2020 № 425662, 04.12.2020 № 537049 в общей сумме 47 919 800 руб. перечислена на счет ООО «Чистый город».

Факт получения субсидии ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение расходов региональным оператором на транспортирование ТКО и иные услуги в 2020 год подтверждается совокупностью доказательств:

- результатами проверки прокуратуры Курганской области, в рамках которой установлены обстоятельства исполнения договоров на транспортирование ТКО, определены объемы оказанных услуг;

- регулярной отчетностью, предоставляемой региональным оператором Департаменту гражданской защиты и природных ресурсов Курганской области о фактических объемах ТКО, отсутствием каких-либо замечаний со стороны компетентного органа государственной власти в части указанной отчётности;

- актом от 26.05.2023 выездной внеплановой проверки Управления Федерального казначейства по Курганской области, в результате которой каких-либо нарушений в части нецелевого использования выделенных субсидий не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подтверждения целевого использования субсидии региональный оператор ежемесячно представлял в Департамент отчеты:

1) о расходах (затратах) регионального оператора, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме согласно приложению 3 к Порядку. К отчету о расходах (затратах) прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером регионального оператора копии следующих документов: платежные поручения, подписанные акты сверок между региональным оператором и поставщиком товаров (работ, услуг) по действующим договорам и иные документы, подтверждающие соответствующий вид расходов (затрат). Сведения в документах, приложенных к отчету о расходах (затратах), должны соответствовать сведениям, указанным в справке-счете и в документах, приложенных к ней, представленных региональным оператором для перечисления субсидии;

2) о достижении значения результата предоставления субсидии по форме согласно приложению 4 к Порядку.

Так, ОО «Чистый город» в материалы дела представлена отчетность регионального оператора, подтверждающая осуществление ответчиком деятельности по обращению с ТКО (т. 12, л.д. 100 – 146, т. 12,13,14,15,16, т. 17- л.д. 1-9).

Также, Департаментом гражданской защиты и природных ресурсов Курганской области в материалы дела представлена отчетность регионального оператора, которой подтверждается осуществление ответчиком деятельности по обращению с ТКО, оказание соответствующих услуг потребителям (т. 17 л.д. 17105).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Департамент указал, что ООО «Компания «Экосистема» осуществляло фактическую деятельность по транспортированию ТКО в 2020 году, что подтверждается регулярной отчетностью регионального оператора в адрес Департамента. Замечания относительно предоставляемой отчетности, в том числе о фактических объемах ТКО отсутствуют.

Согласно акту от 26.05.2023 выездной внеплановой проверки Управления Федерального казначейства по Курганской области нарушения в части нецелевого использования выделенной региональному оператору субсидий не установлено (т. 11, л.д. 28-63).

Факт пересмотра Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.05.2021 тарифа на 2021 год в связи с перерасчетом экономически обоснованных расходов на транспортирование ТКО не означает нецелевого использования указанной субсидии.

Таким образом, оснований для признания доводов прокурора о нецелевом расходовании бюджетных средств судом не усматривается, поскольку условий нарушения сторонами соглашения не установлено, расходы на транспортирование ТКО понесены региональным оператором, что подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.