Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 188 руб. 20 коп.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании неустойки в размере 25 188 руб. 20 коп., подлежащей уплате за просрочку выполнения обязательств по Государственному контракту №127 от 13.08.2012 на выполнение капитального ремонта административного здания и гаража МО МВД России «Притобольный», расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда срок ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по проведению капитального ремонта административного здания и гаража МО МВД России «Притобольный» согласно Государственному контракту №127 от 13.08.2012 выполнялись ООО «Портал» поэтапно, т.е. в период до 01.10.2012 были произведены сантехнические работы. Они были закончены в срок, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, которые подписаны истцом 29.09.2012 на сумму 868 170 рублей. Указанные работы выполнены в срок, приняты истцом и оплачены 04.10.2012. Полагает требования истца в этой части необоснованными. Также указал, что общестроительные работы на сумму 291 241 рублей закончены ответчиком 19.12.2012, т.е. с нарушением срока выполнения работ по контракту. Согласен с исковыми требованиями частично в сумме 6 327 руб. 21 коп. неустойки, которая рассчитана исходя из суммы невыполненных в срок работ (291 241 руб. х (0,0825/300) х 79 дн. = 6 327 руб. 21 коп.

Суд, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.08.2012 заключен Государственный контракт №127 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта осуществить проведение капитального ремонта административного здания и гаража Межмуниципального отдела МВД России «Притобольный», расположенного по адресу: <...> соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.).

Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.2).

Условиями контракта стоимость работ определяется в соответствии с результатами открытого аукциона, локальным сметным расчетом и составляет 1 159 411 рублей; срок окончания работ до 01 октября 2012 года (пункты 3.1, 5.1).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 10 Государственного контракта №127 от 13.08.2012. Согласно пункту 10.1. подрядчик уведомляет государственного заказчика письменно за 2 рабочих дня о готовности объекта к сдаче. Подрядчик передает государственному заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ всю техническую документацию (согласованный проект реконструкции), три экземпляра исполнительной документации, а также следующие документы:

- акты формы КС-2, КС-3 в электронной форме, в формате Гранд-Смета либо совместимой с ней;

- акты на скрытые работы с фотофиксацией всех скрытых работ;

- журнал сварочных работ, копии удостоверений сварщика, пожарные талоны;

- паспорта, сертификаты на поставленное сырье и материалы (противопожарные, санитарно-гигиенические);

- гарантийные талоны предприятия-изготовителя на поставленное оборудование и изделия;

- исполнительные схемы на скрытые коммуникации (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта приемка отремонтированного объекта производится комиссией с участием уполномоченных представителей государственного заказчика в течение двух рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, акт о приемке выполненных работ №2 за отчетный период с 01.09.2012 по 19.12.2012 подписан сторонами 19.12.2012.

Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, а не от стоимости части выполненных работ.

Всего задержка исполнения обязательства составила 79 дней, а сумма неустойки – 25 188 руб. 20 коп.

23.10.2012 и 31.10.2012 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о нарушении установленного срока выполнения обязательств по Государственному контракту. Кроме того, 27.12.2012 ответчику направлена претензия №30/8967 с просьбой об оплате суммы неустойки в размере 25 188 руб. 20 коп. в срок до 11.01.2013.

ООО «Портал» в материалы дела представлен ответ на претензию №3 от 10.01.2013, в котором ответчик указал, что работы по контракту выполнялись поэтапно, акты о выполнении сантехнических работ подписаны 29.09.2012, общестроительные работы выполнены 19.12.2012, выразил готовность удовлетворить претензию истца в сумме 6 327 руб. 21 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке предъявленной заказчиком неустойки, в том числе после направления в адрес подрядчика претензии от 27.12.2012 №30/8967, послужила основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На отношения сторон по Государственному контракту №127 от 13.08.2012 распространяются требования части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

При просрочке исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарный срок окончания работ до 01 октября 2012 года.

Факт нарушения ООО «Портал» предусмотренных пунктом 5.1. контракта сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012 №2.

Просрочка исполнителя в выполнении работ составила 79 дней. (октябрь 2012 года – 30 дней, ноябрь 2012 года – 30 дней, декабрь 2012 года – 19 дней).

Размер неустойки установлен в пункте 12.2. Государственного контракта №127 от 13.08.2012.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив условия Государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Портал» окончательных сроков выполнения работ, определенных в контракте №127 от 13.08.2012, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 12.2. контракта.

Представленный истцом расчет неустойки по государственному контракту в размере 25 188 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Довод ответчика о том, что работы по проведению капитального ремонта административного здания и гаража МО МВД России «Притобольный» согласно Государственному контракту №127 от 13.08.2012 выполнялись им поэтапно, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности Государственный контракт №127 от 13.08.2012, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован конечный срок выполнения работ в целом, сроки окончания выполнения отдельных этапов работ по контракту сторонами не предусматривались.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки составляет 6 327 руб. 21 коп. судом также не может быть принят во внимание, поскольку условиями контракта предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается от стоимости контракта в целом, а не от стоимости отдельных выполненных работ. Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена обязанность по направлению копии иска ответчику, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Материалами дела опровергается довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления, так как в деле имеются копия почтовой квитанции(л.д.15), которой подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 188 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 188 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

В.Л. Широков