АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Смирных С.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Прокурора Курганской области к 1. Муниципальному учреждению администрация Обутковского сельсовета (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 2. Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной,

третье лицо: Управление Росреестра по Курганской области,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация Обутковского сельсовета (далее – первый ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее – второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) абз. 2 п. 3.1 в части слов «только с письменного согласия арендодателя», п. 3.3., абз. 2 п. 4.1 в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, сдаче указанных земель в субаренду без письменного согласия арендодателя, ли­бо на срок, превышающий срок аренды по настоящему договору, а также при сда­че в субаренду на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных на­стоящим договором и в размере арендной платы, превышающий размер арендной платы по настоящему договору, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего договора» договора аренды земельного участка б/н от 24.12.2019, заключенного между ответчиками.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начал судебного заседания от ответчика  1 поступило ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствие.  От третьего лица поступил  отзыв. Третье лицо заявленные требования оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор поддержал заявленные требования, представил для приобщения список внутренних почтовых отправлений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Прокурор заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

24.12.2019 между ответчиками заключен договор аренды земельного участка по условиям которого арендодатель (ответчик 1) передает, а арендатор (ответчик 2) принимает в аренду земельные участки из земель сельско­хозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 45:11:000000:4647, общей площадью 3449089 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в СХПК «Краснтал»;       

- с кадастровым номером 45:11:010501:627 общей площадью 690086, располо­женный по адресу: Курганская область, Маушинский район, в границах СХПК «Краснотал» у оз. Утичье, оз. Утенок;

- с кадастровым номером 45:11:011501:664 общей площадью 3230809, распо­ложенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах СХПК «Ударник».

Срок договора аренды установлен сторонами на 49 лет. В настоящее время договор является действующим.

Так, абз. 2 п. 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендуемый земельный участок в субаренду только с письменного согласия арендодателя на срок, не превышающий срок действия, на условиях и в размере арендной платы в пределах настоящего договора аренды. Согласно п. 3.3 договора арендатор не вправе:

без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанно­сти по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в ус­тавной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив;

без письменного согласия арендодателя передавать арендованный участок в субаренду, а также передавать земельный участок или его часть любым другим способом в пользование третьим лицам.

П. 4.1 договора предоставляет арендодателю право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, сдаче указан­ных земель в субаренду без письменного согласия арендодателя, либо на срок, превышающий срок аренды по настоящему договору, а также при сдаче в суб­аренду на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных настоящим до­говором и в размере арендной платы, превышающий размер арендной платы по настоящему договору, при систематическом невнесении арендной платы и в слу­чаях нарушения других условий настоящего договора.

Полагая, что абз. 2 п. 3.1 (в части слов «только с письменного согласия арендодателя»), п. 3.3, абз. 2 п. 4.1 (в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерацио­нальном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, сдаче указанных земель в субаренду без письменного согласия арендодателя, либо на срок, превышающий срок арен­ды по настоящему договору, а также при сдаче в субаренду на условиях, отли­чающихся от условий, предусмотренных настоящим договором и в размере арендной платы, превышающий размер арендной платы по настоящему договору, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего договора») договора аренды земельного участка от 24.12.2019 не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующе­го условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвоз­мездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в ка­честве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено на­стоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе пере­дать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомле­ния. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исклю­чением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку ст. ст. 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления за­коном или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случаях, указанных в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 арендо­датель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по ко­торым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору треть­ему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, за­ключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, абз. 2 п. 3.1 (в части) и п.3.3, ограничивающие права арендатора сдавать арендуемый земельный участок в субаренду, а также переда­вать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречат дейст­вующему законодательству.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного растор­жения договора в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу указанных норм, договор аренды земельного участка, может быть расторгнут лишь в случаях пользования арендованным имуществом с существенным нару­шением условий договора, либо существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требо­ванию арендодателя возможно только на основании решения суда при сущест­венном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что обстоятельства, ука­занные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторже­ния договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендода­теля о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт су­щественного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устра­нено арендатором в разумный срок (п. 23 Пленума).

Норма п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает такой порядок досрочного расторже­ния договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, который существенно ограничивает права арендодателя по сравнению с об­щим порядком досрочного расторжения договоров аренды, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что сохранение долгосрочных отношений по аренде земли направлено на защиту публичных интересов, на обеспечение стабильности гражданского оборота, данная норма является императивной, и установление сто­ронами условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендода­теля только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения ус­ловий договора.

С учетом изложенного, абз. 2 п. 4.1 (в части) договора, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно прекращать (расторгнуть) договор аренды земельного участка противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

При этом истец заявляет о признании сделки недействительной в форме ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Поскольку изложенное в спорном пункте договора положение противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных пунктов договора в части не влечет недействительность договора аренды земельного участка от 24.12.2019 в целом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение Администрация Обутковского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) абз. 2 п. 3.1 в части слов «только с письменного согласия арендодателя», п. 3.3., абз. 2 п. 4.1 в части слов «досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, сдаче указанных земель в субаренду без письменного согласия арендодателя, ли­бо на срок, превышающий срок аренды по настоящему договору, а также при сда­че в субаренду на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных на­стоящим договором и в размере арендной платы, превышающий размер арендной платы по настоящему договору, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего договора» договора аренды земельного участка от 24.12.2019.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.