Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО4, доверенность от 01.09.2015;
от ответчика - явки нет, извещен,
от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 800 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные издержки в сумме 190 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы заявления подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Предоставленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 05.10.2015 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Курган, перекресток ул. К.Мяготина – ул. Пролетарская, водитель ФИО1, управляя автомобилем Богдан 211040-81, государственный номер <***>, двигаясь в крайнем правом ряду, не выполнил требование знака 5.15.1 – «Направление движения по полосам», проехал в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который поворачивал со второго ряда направо.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в дело извещением о ДТП от 05.10.2015, составленным без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 60-62)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0711502532.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338890481 (л.д. 64).

ООО «ГарантОценка» 19.10.2015 произведен осмотр автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***>, по его результатам составлены: экспертное заключение № 182-15/Э (л.д. 14-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 29 000 руб.; экспертное заключение № 091-15/О (л.д. 38-48), в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 3 281 руб. Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. (заключение № 182-15/Э – 2 000 руб., заключение № 091-15/О – 1 000 руб.)(квитанция № 000907 от 19.10.2015, л.д. 49).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен собственником автомобиля письмом от 15.10.2015. Факт получения уведомления 15.10.2015 подтверждается отметкой ответчика на уведомлении (л.д. 13).

19.10.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) подписан договор цессии № 87/В (далее – договор цессии, л.д. 50-52), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 05.10.2015 по адресу: <...> в том числе и право требовать возмещения ущерба:

- от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца Шевроле Лачетти на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0338890481);

- от виновного в ДТП лица – ФИО1;

от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0711502532);

- компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП;

- от других лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 35 281 руб., в том числе: в соответствии с экспертным заключением № 182-15/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 29 000 руб., в соответствии с заключением № 091-15/О величина утраты товарной стоимости ТС – 3 281 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 25 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец 20.10.2015 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 1150 от 19.10.2015 (л.д. 55). Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 20.10.2015.

Ответчиком по платежному поручению № 4 от 26.10.2015 (л.д. 56) произведена выплата страхового возмещения в размере 22 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направил ответчику претензию № 1190 от 28.10.2015 на доплату в размере 13 081 руб. Претензия получена ответчиком 29.10.2015, о чем свидетельствует отметка (т.д. 57-58).

Ответчиком по платежному поручению № 414 от 05.11.2015 (л.д. 59) произведена выплата страхового возмещения в размере 4 281 руб.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2 от 29.01.2015) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, потерпевший передал по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+».

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 87/В от 19.10.2015 является заключенным.

Имеющееся у ФИО3 право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015).

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета № 182-15/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 000 руб.

На необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указывает и действующее законодательство (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.

Истцом предъявлены требования с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 невыполнение требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, которая на основании экспертного заключения № 091-15/О составила 3 281 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика расчета).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленного извещения о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ГарантОценка» № 182-15/Э об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № 091-15/О об определении величины утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Отчеты, представленные истцом, произведены и оформлены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П,ответчиком в установленном порядке не оспорены, признаков их несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено. Оснований не доверять отчетам, представленным истцом, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, а также уплаты ответчиком спорной суммы в материалах дела не содержится.

Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен надлежащим образом с указанием времени и места ее проведения, с указанием на наступление страхового случая, с указанием номера страхового полиса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию № 000907 от 19.10.2015 на сумму 3 000 руб.

В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом претензионный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден, о чем свидетельствует претензия с отметкой о получении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 800 руб. (29000+3281+3000 – 22200-4281).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 148/15 от 06.11.2015 на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), платежное поручение № 606 от 09.11.2015 на 6 000 руб. (л.д. 12), доверенность от 01.09.2014 на имя ФИО4 (л.д. 11), дополнительное соглашение к договору № 148/15 от 28.01.2016 (в деле), платежное поручение № 26 от 29.01.2016 на 3 000 руб. (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 05.10.2015 (договор цессии № 87/В от 19.10.2015).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

При вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами и дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, 28.01.2016 между ООО «АвтоГарант+» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № 148/15, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7204/2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в размере 3 000 руб., которые Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Оплата услуг представителя произведена истцом в общей сумме 9000 руб., о чем свидетельствуют вышеуказанные платежные поручения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывает сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, и приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не превышают разумных пределов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявителем в подтверждение размера и разумности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные 17.01.2012.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию услуг представителя.

Судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, сбором доказательств, составлением ходатайств и дополнения к исковому заявлению, участием представителя в судебном заседании 02.02.2016, суд признает разумными и подлежащими взысканию в заявленных размерах.

В тоже время ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суду не представлено.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. подтверждено документально.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190 руб. 50 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями №№ 04326, 04322, 04323, 46814, 16817 (л.д. 137). Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 190 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 604 от 09.11.2015, л.д. 138).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>) 19 990 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 8800 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.; судебные издержки в сумме 190 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев