Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца: Аверина И.Ю. доверенность от 07.04.2008 года; от ответчика: явки нет, извещен (уведомление – в деле); от третьего лица – Фролова О.А. доверенность от 19.12.2007 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Мальцеву Павлу Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по дилерскому договору №217/ПР-05 от 08.04.2005 года в размере 642 840 рублей 54 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 407 915 рублей 67 копеек, договорная неустойка в размере 234 924 рублей 87 копеек.

Определением от 21.01.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по сумме основного долга до 407 715 рублей 67 копеек в связи с частичным погашением долга.

Определением от 18.02.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 211 283 рублей 01 копейки.

Определением суда от 21.04.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска до 567 173 рубля 71 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 372 857 рублей 70 копеек, договорная неустойка – 194 316 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях (с учетом принятых судом дополнений и изменений иска) настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,329,330,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Через канцелярию суда поступило заявление ответчика о невозможности явиться в судебное заседание (в деле). В порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д 80 т. 1), в котором ответчик указал на нарушение сроков и порядка доставки грузов в двух контейнерах в связи с неправильным указанием наименования, а именно: в транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ 627084 (№ контейнера 30156097) и №ЭЭ 660752 (№ контейнера 0640809) в графе «наименование груза» поставщиком указаны «электротехнические изделия»; по спецификациям №15 и №16 поступил замороженный товар, о чем составлена акты экспертиз Торгово-промышленной палаты республики Бурятия.

Определением от 18.03.2008 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- третье лицо, ОАО «РЖД»).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва (л.д.89-90 т.3): отсутствуют доказательства обращения ответчика к третьему лицу с требованием о выдаче коммерческого акта в связи с нарушением условий перевозки, повлекших несохранность и порчу груза; претензий к ОАО «РЖД» от сторон не поступало; за намеренное искажение наименования груза с целью заплатить перевозчику провозную плату в значительно меньшем размере предусмотрена ответственность (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между сторонами 08.04.2005 года был заключен дилерский договор №217/ПР-05 (л.д 9-10 т.1). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а дилер (ответчик) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «Диги Дон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 08.04.2005 года к дилерскому договору стороны предусмотрели дополнительные условия о предоставлении ответчику дилерской скидки (л.д 17-18 т.1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата товара производится в следующем порядке: 10% от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течении трех дней с момента подписания спецификации; 90 % в течение 20 календарных дней с момента получения товара от транспортной организации или поставщика (в случае самовывоза) путем перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному дилерскому договору (л.д 17 т.3) стороны предусмотрели условие о доставке продукции железнодорожным транспортом (вагонами и/или контейнерами, и/или ИВ-термосами при полной загрузке) или автомобильным транспортом (пункт 1 соглашения).

Истец указал, что, исполняя свои обязательства по дилерскому договору №217/ПР-05 от 08.04.2005 года по согласованным спецификациям поставлял свою продукцию ответчику с апреля 2005 года. Спорная задолженность ответчика возникла при поставке продукции согласно спецификаций №15,№16 (л/д 11-13 том 1), это подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приемке контейнера, товарно-транспортной накладной от 10.05.2007 года, транспортные железнодорожные накладные (в деле).

Часть долга была погашена: по соглашению о возврате товара по дилерскому договору (л.д 19 т. 1), по условиям которого (пункт 1 соглашения) должник (ответчик) взамен частичного исполнения денежного обязательства в сумме 745 324 рублей 80 копеек, возникшего на основании дилерского договора №217/ПР-05 от 08.04.2005 года, обязался вернуть полученный 08.01.2007 года по спецификациям №№15,16 от 06.12.2006 года товар – соки, нектары, напитки производства ООО «Компания «ДигиДон» в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения на общую сумму 372 467,10 рублей (акт проведения взаиморасчетов от 16.04.2007 года – л.д 40 т. 1); по платежному поручению №8 от 15.01.2008 года на сумму 200 рублей (л.д 65 т. 1).

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по спецификации №15 составляет 12 839 рублей 70 копеек, в том числе 2 484 рублей по счету-фактуре №1703 от 12.12.2006 года по статье «Расходы по доставке», которые ответчик несет в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 к дилерскому договору «О затратах на доставку» (пункт 2.1 – л.д.66. т.3). По спецификации №16 полученный товар не оплачен в полном размере - 360 018 рублей.

Поскольку ответчик добровольно свои договорные обязательства не исполняет , то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском ( с учетом изменений размера иска): о взыскании 567 173 рубля 71 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 372 857 рублей 70 копеек, договорная неустойка – 194 316 рублей 01 копейка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дилерский договор №217/ПР-05 от 08.04.2005 года по правовой природе является договором поставки, в силу чего спорные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, указывая на нарушение истцом сроков и порядка доставки грузов в двух контейнерах в связи с неправильным указанием наименования, а именно: в транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ 627084 (№ контейнера 30156097) и №ЭЭ 660752 (№ контейнера 0640809) в графе «наименование груза» поставщиком указаны «электротехнические изделия». Названные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Действующее законодательство предусматривает обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. При поставке товаров ненадлежащего качества законодатель предусмотрел порядок защиты покупателем своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако в силу части 4 указанной статьи договор считает расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
Уведомление об отказе от дилерского договора в адрес истца ответчиком не направлялось ( в материалы дела не представлено).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 дилерского договора №217/ПР-05 от 08.04.2005 года предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкциями N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7) (далее – Инструкции П-6 и П-7) во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования, веса, транспортной маркировки груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

В соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства (далее – Устава), являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы и иными актами. Именно коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), при осуществлении перевозок грузов, железнодорожным транспортом для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт является основанием для предъявления организацией-получателем претензии к транспортной организации либо поставщику-грузоотправителю, если организация транспорта не виновна в возникновении ущерба, установленного при приемке товаров.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ627084 от 29.12.2006 года и №ЭЭ660752 от 30.12.2006 года (л/д 98-99 том 2) следует, что продукция поставлена ответчику в контейнерах с наименованием груза, несовпадающего с содержанием контейнера. В нарушение требований статьи 119 Устава ответчик не потребовал от третьего лица составления коммерческого акта в момент приемки груза от перевозчика.

Какие-либо документы, подтверждающие несоответствие наименования и количества фактически полученного истцом товара и наименования и количества товара, согласованного сторонами при заключении договора, и оформленные (составленные) в соответствии с требованиями статей 119 Устава (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что до обращения истца в суд от ответчика не поступало претензий по некачественной поставке продукции по спецификациям №15,16. Это следует из соглашения о возврате товара от 14.02.2007 года (т.1 л.д.19), поступившего по спецификациям №15,16, в котором не указано, что возврат товара связан с его не качественностью, напротив, ответчик призвал задолженность по названным спецификациям в полном объеме ( 745 324 рублей 80 копеек).

Указанное соглашение было подписано сторонами в связи обращением ответчика за его подписью и печатью (письмо - т.3, сл.д.62), в котором было указано на получение 8.01.2007 года товара по спецификациям №15,16 на сумму 745 324 рублей 80 копеек и, в связи с отсутствием денежных средств, выражалась просьба к истцу о принятии части нереализованного товара на 372 467 рублей 10 копеек, при этом указано, что товар хранится на складе по месту нахождения ответчика, оставшийся срок годности не менее 4 месяцев. К указанному письму указано приложение: перечень возвращаемого товара, подписанный акт сверки от 28.04.2007 года (л.д.63-65 т.3), спецификации №15,15, схема погрузки товара.

Установленный Соглашением от 14.02.2007года о возврате товара по дилерскому договору размер задолженности в сумме 745324 рублей 80 копеек ответчиком признан. Названное Соглашение о возврате части товара не отменяет обязательств ответчика по оплате остального, поставленного по спецификациям №15,16, товара, стоимость которого и составляет заявленные исковые требования - 372857 рублей 70 копеек (745 324 рублей 80 копеек 372 467 рублей 10 копеек).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в актах экспертизы №046-1984д/11 от 16.01.2007 года и №046-1984д/12 от 17.01.2007 года, которые представлены в суд, однако доказательств своевременного направления их истцу, а также предъявления претензии по условиям договора ответчиком не представлено ( пункт 4.2 договора).

Суд признает обоснованными доводы истца, изложенные им в возражениях на отзыв (л.д.44-46 т.3), о недопустимости представленных ответчиком актов экспертиз, как доказательств некачественной поставки, в связи с нарушениями, допущенными при их составлении и проведении экспертиз, в том числе: не отбирались пробы, нет протоколов исследований, нет указаний на вызов представителя поставщика или изготовителя.

В нарушение условий договора и Инструкций П-6 и П-7 названные акты составлены без участия представителей истца; названные акты составлены по истечении семи дней после получения груза; об условиях хранения товара в этот период достоверных доказательств не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств некачественной поставки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поставка товара и задолженность ответчика по поставке подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами (статья 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то требования истца по сумме основного долга в размере 372857 руб. 70 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 194316 рублей 01 копеек (расчет л.д.94 т.3).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.1 дилерского договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.04.2005 года (пункт 3) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусмотрена выплата дилером поставщику неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле и письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 567 173 рубля 71 копейка, в том числе: основной долг в размере 372857 руб. 70 коп., договорная неустойка в размере 194316 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12298 руб.41 коп.(платежное поручение №1128 от 16.11.2007года – л.д.8 т.1).

От суммы рассмотренных требований (567173 руб. 71 коп.) государственная пошлина составляет 12171 руб. 74 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины (756 руб. 67 коп.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ (статья 333.40 Налогового кодекса РФ)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Мальцева Павла Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Компания «Качественные продукты» 579345 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 372857 руб. 70 коп., договорная неустойка в размере 194316 руб. 01 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12171 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.