Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щучанского городского потребительского общества к Щучанскому производственно-заготовительному потребительскому обществу о признании сделки недействительной

при участии третьего лица: ООО «Эксперт-О»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, удостоверение №1/073 (определение от 2.11.2005 года); ФИО2 юрист, доверенность №5 от 05.04.2006 г.; ФИО3, доверенность №4 от 05.04.2006 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.03.2006 г., ФИО5, доверенность от 06.03.2006 г.,

от третьего лица: явки нет, извещен

эксперт ФИО6

установил:

Щучанское городское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Щучанскому производственно-заготовительному потребительскому обществу (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании сделки недействительной, при участии третьего лица – ООО «Эксперт-О».

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение суда от 06.03.2006 года), истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 16.12.2003 года купли продажи нежилых помещений: магазина под инв. № 1880, расположенного по адресу: <...>, площадью 116,4 кв.м., стоимостью 19873,20 рублей; магазина под инв. № 6617, расположенного по адресу: <...>, площадью 103 кв.м., стоимостью 33926,36 рублей. А также просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу названные магазины, а истца - возвратить ответчику суммы, внесенные в счет оплаты по договору в общей сумме 53799 руб.56 коп, ссылаясь на статьи 12,167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 129, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Истец указывает на нарушение сторонами при заключении спорного договора требований пункта 2 статьи 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которого к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится решение вопроса об отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Уставом Щучанского городского потребительского общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает 50000 руб.(пп.13 п.8.2 Устава).

Перед заключением сделки истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-О», согласно отчетов оценщика, спорное имущество было оценено рыночной стоимостью менее 50000 рублей, в связи с чем, общее собрание пайщиков потребительского общества по решению вопроса об отчуждении спорного имущества проведено не было. Истец считает, что отчеты оценщика ООО «Эксперт-О» (третьего лица по настоящему делу) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости составлены с грубыми ошибками, с применением искаженных данных об объектах.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что не знал и не мог знать о том, какова балансовая (остаточная) стоимость отчуждаемых объектов; считает, что поскольку Уставом истца не определено о какой стоимости идет речь, то необходимо применять договорные цены; считает, данная сделка является оспоримой. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек 20.10.2005 года, поэтому просит применить правила пропуска срока исковой давности (отзыв и дополнение к нему - в деле).

Представитель третьего лица (ООО «Экспет-О») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями; третье лицо считает, что работы по оценке рыночной стоимости объектов проведены в соответствии с установленными правилами, технические характеристики объектов указаны на основании представленных заказчиком (истцом) технических паспортов.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до окончания производства работ по экспертизе и представления отчета (определение суда от 22.03.2006 года). Проведение указанной экспертизы поручено эксперту – ООО «Терминал». 02.05.2006 года в арбитражный суд поступил отчет оценки рыночной стоимости недвижимости, находящейся по адресу: <...> мая, 128, подготовленный ООО «Терминал».

Определением арбитражного суда 03 мая 2006 года судебное разбирательство возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, так как указано выше в решении. Дополнительно заявил, что, по его мнению, в пункте 8.2 Устава речь идет о балансовой (остаточной) стоимости имущества, размер которой определяет компетенцию органа, имеющего право дать разрешение на отчуждение имущества.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая, что экспертиза, подготовленная ООО «Терминал» не раскрывает вопросы, поставленные в определении суда от 22.03.2006 года, а именно, не определена достоверность и подлинность отчетов ООО «Эксперт- О»; отчет ООО «Терминал» не соответствует требованиям законодательства; отчеты ООО «Эксперт-О» и ООО «Терминал» имеют расхождения по разным показателям (цена за квадратный метр, площади зданий и др.). Также пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании объекта и составлении акта, что является нарушением его прав (ходатайство в деле).

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и указанным выше в настоящем решении, считает необоснованным ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, по представленному ООО «Терминал» отчету возражений не имеет.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и пояснения эксперта, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что между Щучанским городским потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО7 (продавец) и Щучанским производственно-заготовительным потребительским обществом, в лице председателя Совета ФИО8 (покупатель) заключен договор от 16.12.2003 года купли продажи нежилых помещений: магазина под инв. № 1880, расположенного по адресу: <...>, площадью 116,4 кв.м., стоимостью 19873,20 рублей; магазина под инв. № 6617, расположенного по адресу: <...>, площадью 103 кв.м., стоимостью 33926,36 рублей (л/д 5 том 1).

Вышеназванные помещения были переданы покупателю (ответчику) по акту приемки - передач основных средств от 16.12.2003 года (л/д 6 том 1). Согласно пункту 5 договора от 16.12.2003 года покупатель оплатил продавцу вышеуказанные суммы до подписания настоящего договора, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л/д 90-99 том 1), а также записью в акте приемки-передач от 16.12.2003 года следующего содержания: «Щучанское Горпо получило от Щучанского ПЗПО полный расчет по указанным зданиям» (л/д 6 том 1). 21.01.2004 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права в деле – л/д143-144 том 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2004 года по делу №А34-613/04-с11 Щучанское городское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л/д43 том 1); определением Арбитражного суда Курганской области конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л/д 42 том 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 16.12.2003 года не соответствует требованиям Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что перед заключением сделки истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-О», согласно отчетов оценщика по состоянию на 12.08.2003 года спорное имущество было оценено рыночной стоимостью менее 50000 рублей: магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> стоимостью 26184 рубля, магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> стоимостью 16561 рубль.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в отчетах оценщика ООО «Эксперт-О» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости являются недостоверными опровергаются представленным по результатам экспертизы отчетом ООО «Терминал». Согласно отчету ООО «Терминал» рыночная стоимость спорного имущества составляет также менее 50000 рублей: здание магазина, расположенного по адресу: <...> стоимостью 33 700 рублей; здание магазина, расположенного по адресу: <...> стоимостью 19 900 рублей.

Истец, не согласившись с заключением ООО «Терминал» указал, что отчеты оценщиков имеют расхождения по разным показателям (цена за квадратный метр, площади зданий и др.).

Вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт ФИО6 пояснил, что выявленные неточности в данных между отчетами незначительные, и не превышают допустимой погрешности. Небольшие расхождения в размерах площадей зданий объясняются тем, что эксперты при оценке использовали технические паспорта, выданные по состоянию на различное время (т.1. л.д.66-84, 100-112).Эксперт пояснил, что в своей оценочной деятельности руководствуется положениями Закона «Об оценочной деятельности», которым не предусмотрено право эксперта определять достоверность и подлинность отчетов других оценщиков, в связи с чем ООО «Терминал» произведена собственная оценка рыночной стоимости зданий магазинов. Суд признает обоснованными доводы эксперта о том, решая вопрос о назначении экспертизы, судом не были учтены указанные обстоятельства при определении круга полномочий эксперта (оценщика).

Оценивая представленные в суд отчеты рыночной стоимости спорных магазинов, подготовленные ООО «Эксперт- О» и ООО «Терминал» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также, если в судебном порядке или ином порядке не установлено иное.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предписывают оценщику при составлении отчета об оценке использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно пункту 15 указанных Стандартов оценки оценщик самостоятельно осуществляет сбор и обработку: правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц; данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки; информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки; информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки.

Доводы истца о недостоверности результатов экспертизы в связи с проведением экспертизы в отсутствие его представителей судом отклоняются, поскольку исходя из смысла пунктов 2, З статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно участие сторон при проведении экспертизы, но это не является обязательным условием для её проведения.

Требования Стандартов оценки оценщиками, при составлении отчетов соблюдены, поэтому суд считает достоверной рыночную стоимость объектов, указанную в представленных отчетах. Истец, ссылаясь на недостоверность величины оценки объекта, не представил доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества (ее занижения), наличия сведений в отчетах, допускающих неоднозначное толкование. Суд полагает, что отдельные неточности, имеющиеся в отчетах, не привели к существенному занижению рыночной цены объекта оценки. Истец не доказал, что спорное имущество (магазины), исходя из технических характеристик и их состояния, могли быть проданы по балансовой (остаточной) стоимости, которая, по данным истца, составляла: Магазин по ул.Ленина ,54 – 97367 руб., Магазин по ул. 1 мая , д 128 – 129022 руб.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку не доказана необходимость в повторном проведении экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец, излагая основания исковых требований, настаивал, что в пункте 8.2 Устава истца идет речь о балансовой (остаточной) стоимости недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно решением общего собрания пайщиков. Если исходит из этого утверждения, то не имеет значения по какой рыночной стоимости реализовано имущество, если, в любом случае, по мнению истца, реализации имущества по рыночной стоимости является нарушением закона и влечет недействительность сделки.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать указанные обстоятельства, а ответчик – их опровергнуть.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 17 Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных пайщиков вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, предусмотренные статьей 16 Закона.

Установлено, что 16.12.2003 года Советом Щучанского Горпо решено продать Щучанскому ПЗПО собственность Щучанского Горпо, а именно: магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>; магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из решения Совета по Щучанскому Горпо (л/д 140 том 1).

Согласно пункту 8.2 Устава Щучанского городского потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 50 000 рублей.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что в компетенцию совета потребительского общества входит отчуждение имущества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Стороны не оспаривают, что в Уставе общества ( в п.8.2) не определено, и из содержания Устава общества невозможно определить о какой стоимости недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием идет речь –балансовая (остаточная) или рыночная стоимость.

Истец настаивает, что имеется в виду балансовая (остаточная) стоимость, доводы этому утверждению не приведены. Ответчик считает, что речь идет о рыночной стоимости, так как считает, что отчуждение имущества производится по цене, установленной соглашением сторон, т.е. по рыночной стоимости (статья 424 Гражданского кодекса РФ). Суд признает обоснованными эти доводы ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой расчетную величину, равную денежной сумме, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом после адекватного маркетинга; при этом предполагается, что каждая из сторон действовала без принуждения.

В соответствии со статьей 19 Закона о потребкооперации совет потребительского общества обязан представлять интересы пайщиков, защищать их права. Суд считает, что, приняв решение об отчуждении спорной недвижимости по реальной рыночной стоимости, совет действовал в интересах пайщиков.

Таким образом, судом установлено, что поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества (магазинов) составляет менее 50000 рублей, то вопрос об его отчуждении решен надлежащим органом потребительского общества (советом), в соответствии с положениями Устава общества и Закона о потребкооперации. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано по реальной рыночной стоимости, что спорная сделка совершена с соблюдением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Кроме того, определением от 10.04.2006 года (л/д 19 том 2) по ходатайству истца судом приняты меры о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Истцом госпошлина уплачена не была ни по настоящему делу, ни по заявлению об обеспечении иска, поскольку ему (истцу) при подаче иска, заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ на депозитный счет Арбитражного суда была внесена сумма 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2006 года №1. За проведение экспертизы ООО «Терминал» подлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 3000 рублей. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы по делу составили 3000 рублей, что подтверждается выписанной ООО «Терминал» счет-фактурой №22-04 от 24.04.2006 года, то истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 1000 рублей как излишне внесенная сумма для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Щучанского городского потребительского общества в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выплатить ООО «Терминал» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 3000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить Щучанскому городскому потребительскому обществу с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 1000 руб., излишне внесенные для проведения экспертизы (платежное поручение №1 от 2.03.2006 года).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области.

Судья Логинова Л.М.