Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРГАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 271 478 руб. 80 коп. и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №015 от 23.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРГАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее - ответчик) с требованиями: 1. расторгнуть договор № ИПР005 на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2013; 2. взыскать задолженность в размере 236 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 243 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда 18.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (т.2л.д.1,4-5).

В судебном заседании 18.03.2016 представитель ответчика просил заявление о фальсификации не рассматривать.

Определением суда 20.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требования о расторжении договора № ИПР005 на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2013, взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг № МПР005 от 17.09.2013 в размере 229 235 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 34 005 руб. 86 коп., возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1л.д.111,117, т.2л.д.37,47,55), представил контррасчет на сумму 146 235 руб., просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 523 руб. 20 коп., считает требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. завышенными.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в материалах дела).

Через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором указывает, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании 28.04.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2016 до 09 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Оригиналы документов, представленных истцом (договор № ИПР005 на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2013, Акты №62 от 15.11.2013, №60 от 18.11.2013, №60 от 03.12.2013, №55 от 10.12.2013, ТН №1 от 04.10.2013, ТН №2 от 04.10.2013, ТН №3 от 04.10.2013, ТН №4 от 16.12.2013, ТН №5 от 16.12.2013) судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 17.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (рекламодатель, заказчик) был заключен договор №МПР005 на оказание маркетинговых услуг (далее – договор, т.1л.д.16-19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.9, а заказчик обязуется оплачивать оказание этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Вознаграждение исполнителя устанавливается на основании приложений к договору (т.1л.д.20-25), уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора).

Сдача – приемка оказанных услуг производится сторонами по акту об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 17.09.2013 по 17.09.2014 (пункт 7.1 договора).

Истец указывает, что в рамках заключенного договора за период сентября 2013 года по декабрь 2013 года ответчику оказаны услуги на сумму 312 235 руб., что подтверждается актами №55 от 18.11.2013, №62 от 15.11.2013, №60 от 18.11.2013, №60 от 03.12.2013, №55 от 10.12.2013, ТН №1 от 04.10.2013, ТН №2 от 04.10.2013, ТН №3 от 04.10.2013, ТН №4 от 16.12.2013, ТН №5 от 16.12.2013 (т.1л.д.26-35).

Указанные акты, товарные накладные подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2015 (т.1л.д.36,37) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 83 000 руб. (т.1л.д.122.123-124).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 229 235 руб. подтвержден материалами дела. Задолженность в размере 229 235 руб. ответчиком не погашена.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 229 235 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, контррасчет ответчика, изложенный в отзывах на исковое заявление, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что проставленный в договоре, актах и товарных накладных оттиск печати не принадлежит ООО «СП «Курганская птицефабрика» в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается подпись его руководителя в актах, товарных накладных и договоре.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты полученных услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 34 005 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом произведен расчет договорной неустойки на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50, 51 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по акту №60 от 18.11.2013, а также при расчете процентов число дней в году после 01.06.2015 принимается по фактическому количеству дней в периоде (365).

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки составляет 33 858 руб. 33 коп. (по Акту №60 от 18.11.2013 на сумму 40000руб. - за период с 19.11.2013 по 17.11.2013 в размере 2370,41руб., по Акту №60 от 03.12.2013 на сумму 92340руб. – за период с 10.01.2014 по 17.11.2015 в размере 15001,06руб., по Акту №55 от 10.12.2013 на сумму 25000руб. за период с 11.12.2013 по 17.11.2015 в размере 4198,84руб., по ТН №1 от 04.10.2013 на сумму 12240руб. за период с 11.10.2013 по 17.11.2015 в размере 2243,69руб., по ТН №2 от 04.10.2013 на сумму 11100руб. за период с 11.10.2013 по 17.11.2015 в размере 2034,71руб., по ТН №3 от 04.10.2013 на сумму 6300руб. за период с 11.10.2013 по 17.11.2015 в размере 1154,82руб., по ТН №4 от 16.12.2013 на сумму 32455руб. за период с 11.01.2014 по 17.11.2015 в размере 5265,01руб., по ТН №5 от 16.12.2013 на сумму 9800руб. за период с 11.01.2014 по 17.11.2015 в размере 1589,79руб.).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 523 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 263 093 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 229 235 руб., договорная неустойка в размере 33 858 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № ИПР005 на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2013.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок действия договора с 17.09.2013 по 17.09.2014 (пункт 7.1 договора).

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 5 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующие 3 месяца на тех же условиях.

Таким образом, при установлении срока действия договора, воля сторон была направлена на возможность его пролонгации на 3 месяца.

Из буквального и системного толкования условий договора следует, что пролонгация договора неограниченное количество раз не предусмотрена.

Следовательно, с учетом пунктов 7.1, 7.3 договор прекратил свое действие 17.12.2014, в связи с чем, требование истца о расторжении договора признается судом необоснованным.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Хотей» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1л.д.57).

16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Хотей» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.2л.д.62).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика (п.1.1 договоров).

По договору с ФИО2 пунктом 1.1 стоимость услуг определена в размере 2000руб. за составление претензии, в размере 4000руб. за составление искового заявления.

По договору с ФИО3 пунктом 1.1 стоимость услуг определена в размере 5000руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Совместное предприятие Курганская птицефабрика».

Согласно пункту 1.2 договоров стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договоров, определяется в сумме: 6000руб. и 5000руб. соответственно.

Вознаграждение в размере 11 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Хотей» было выплачено, что подтверждается расписками от 16.11.2015 (т.1л.д.58, т.2л.д.58).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителей подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридических услуг по договорам от 16.11.2015 произведена Обществом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (расписки от 16.11.2015 (т.1л.д.58, т.2л.д.58).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер и сложность спора.

Так, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Представителем ФИО3 осуществлено представление интересов истца в суде, что подтверждается участием данного лица в предварительном и судебном заседаниях 01.03.2016, 18.03.2016, 20.04.2016, что подтверждается протоколами (предварительных) судебных заседаний, соответствующими определениями суда.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации представленные в материалы дела. Ответчик полагает сумму, заявленную истцом к возмещению, необоснованной и не соответствующей принципу разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, поскольку договором № ИПР005 на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2013 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб. за составление претензии не имеется.

Изучив представленные документы, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителей, являются расходы в сумме 9 000 рублей (4 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции).

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хотей» заявленные, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 263240,86 руб. удовлетворены судом в размере 263093,33руб., подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителей составит 8 635 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по исковым требованиям (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) составляет 14 265 руб.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14 453 руб. (платежные поручения № 318 от 03.12.2015, №295 от 18.11.2015 (т.1л.д.104,105)).

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишняя часть государственной пошлины в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРГАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН <***>) задолженность в размере 229 235 руб. основного долга, неустойку 33 858 руб. 33 коп., 8 635 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 8 260 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина