Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик» о взыскании 50173 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет (извещен),

после перерыва: явки нет (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2008 в размере 50 173 рублей 29 копеек, из них: 47 082 рубля – основной долг, 3091 рублей 29 копеек - проценты. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, просит иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2009 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска, истец просит взыскать 47 082 рубля – основной долг, 6086 рублей 89 копеек – пени, 8000 рублей – расходы на оплату слуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2335 рублей 07 копеек.

Определением суда от 15.04.2009 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение суммы иска, истец просит взыскать 60 718 рублей 82 копейки, из них: 33 082 рубля - основной долг, пени- 7301,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по госпошлине- 2335, 07 рублей

Определением суда от 22.04.2009 на основании ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-криминалистическая экспертиза. Определением суда от 30.06.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что заключением эксперта подтверждены доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку договор аренды, протокол разногласий, акт приема-передачи директором ответчика не подписывались.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью подготовки сторон к судебному разбирательству объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 17.03.2009 года. Информация о перерыве размещалась в графике судьи, на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истец извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления в его адрес информации о перерыве посредством факсимильной связи.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых изменений предмета иска) 60718 рублей, в том числе основной долг 33082рубля (арендная плата с января 2009 по февраль 2009 и коммунальные платежи с января 2009 по март 2009), пени 7301 рубль 75 копеек. В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 20.12.2008 (с протоколом разногласий), акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2008 (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора по иску, на истце лежит бремя доказывания наличия с ответчиком договорных отношений, факта использования ответчиком нежилого помещения за спорный период.

Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании от 15.04.2009 обратился с заявлением о фальсификации указанных документов в части выполнения подписи со стороны ответчик не директором общества а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи и рукописная запись «с протоколом разногласий» в договоре аренды от 20.12.2008, в акте приема-передачи помещения от 20.12.2008, протоколе разногласий.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 22.04.2009 года по делу назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.06.2009 в Арбитражный суд Курганской области поступило заключение эксперта. Определением от 30.06.2009 года производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта № 3/508 от 18.05.2009, подписи от имени ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2008, в том числе в рукописная запись: «с протоколом разногласия», расположенная в нижней правой части второго листа договора, в акте приема-передачи от 20.12.2008, в протоколе разногласий от 20.12.2008 выполнены не ФИО2, а кем то другим с подражанием подписи ФИО2. Оттиски круглой печати с реквизитами «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик», расположенные на 2-ом листе договора аренды нежилого помещения от 20.12.2008, в акте приема-передачи от 20.12.2008, в протоколе разногласий от 20.12.2008 выполнены не при помощи клише печати, оттиски которой представлены в качестве образца, а при помощи другого рельефного клише (л.д. 127-130).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик договор аренды от 20.12.2008 не подписывал, волеизъявления ответчика в отношении обязательств по вышеуказанному договору в данном случае не имеется.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, заключение эксперта, суд исключает из числа доказательств по делу следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 20.12.2008, протокол разногласий от 20.12.2008, акт приема-передачи от 20.12.2008.

Таким образом, основание иска могут подтверждать только оставшиеся доказательства.

В подтверждение заявленных доводов истцом дополнительно представлены:

по январю 2009 года - счет № 70 и счет-фактуру № 00000163 от 26.12.2008 по арендным платежам в размере 14000 рублей, акт № 00000004 по аренде помещения; счет № 71 и счет-фактура № 000000164 от 26.12.2008 по совместной эксплуатации нежилого помещения за январь 2009 на сумму 1694 рубля, акт № 00000005 от 26.12.2008 совместной эксплуатации нежилого помещения за январь 2009. Всего на общую сумму 15694 рубля (л.д. 13-18);

по февралю 2009 года – счет № 1 и счет-фактуру № 00000001 от 30.01.2009 по аренде помещение в размере 14000 рублей, акт № 00000001 от 30.01.2009 по аренде помещения; счет № 2 и счет-фактуру № 00000002 от 30.01.2009, по совместной эксплуатации не жилого помещения в размере 1694 рубля, акт № 00000002 от 30.02.2009 по эксплуатации помещения. Всего на общую сумму 15694 рубля (л.д. 19-24);

по марту 2009 года – счет № 4 и счет-фактуру № 00000004 от 02.02. 2009 по аренде помещения в размере 14000 рублей, акт № 00000004 от 2.02.2009 по совместной эксплуатации нежилого помещения в сумме 1694 рубля. Всего на общую сумму 15694 рубля.

Ответчик оплатил за декабрь 2008 года: платежными поручениями № 39 от 26.01.2009 и № 40 от 26.01.2009 за аренду нежилого помещения 5419 рублей 35 копеек, за эксплуатацию нежилого помещения 655 рублей 74 копейки (л.д. -35-36), за январь 2009 года платежными поручениями № 167 от 18.03.2009 и № 168 от 18.03.2009 арендную плату за нежилое помещение 14000 рублей и эксплуатацию нежилого помещения 1694 рубля (л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора аренды, в связи с чем, договор аренды со стороны ответчика не подписывался, фактически спорное помещение занималось ответчиком с 20.12.2008 и было освобождено 01.02.2009. о чем истец был поставлен в известность. Выставленные истцом счета за декабрь 2008 и январь 2009 оплачены ответчиком в полном объеме.

В подтверждение доводов в материалы дела ответчиком представлены: письмо от 28.01.2009 исх.№ 22, направленное в адрес истца, с отражением сведений об отказе от заключения договора аренды от 20.12.2009, отказе по дальнейшему владению и пользованию, освобождении нежилого помещения с 01.02.2009 (л.д.31). Факт получения указанного письма истцом с извещением об освобождении помещения ответчиком с 01.02.2009 подтверждается письмом истца от 29.01.2009 исх.№ 16 (л.д.32).

Учитывая, наличие доказательств извещения ответчиком истца об освобождении помещения 01.02.2009, установленные в судебном заседании обстоятельства об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для начисления со стороны истца задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам за февраль и март 2009 года. Представленные акты за февраль и марта 2009 года не подписаны со стороны ответчика, поэтому не могут подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом (ненадлежащее доказательство).

По изложенным обстоятельствам, суд признает необоснованными ссылки истца на зачисление поступившей от ответчика в марте 2009 оплаты 14000 рублей в счет обеспечительный меры (пункт 6.8. договора).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности за январь 2009 года, отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика начислений за период февраль и март 2009 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в доход Федерального бюджета РФ в размере 2335 рублей 07 копеек.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается, что в судебном заседании истцом уменьшена сумма иска до 40383 рублей 75 копеек, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 719 рублей 72 копейки. Остальные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения по делу судебно-криминалистической экспертизы ответчиком на депозит суда внесена оплата в размере 3197 рублей 36 копеек (платежное поручение №292 от 21.04.2009). Согласно счету № 261 от 18.05.2009 экспертного учреждения затраты по проведению экспертизы составили 5595 рублей 41 копейку. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3197 рублей 36 копеек, в пользу Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области 2398 рублей 05 копеек.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик» расходы по оплате экспертизы в сумме 3197 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области 2398 рублей 05 копеек

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Модуль» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину 719 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Е.А. Куклева