Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумённых А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Омега» (ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» (ОГРН <***>)

о взыскании 42956,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2012 №25, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.01.2012, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 682,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273,80 руб.

Определением суда от 11.05.2012 принято увеличение размера исковых требований до 50246, 72 рублей: в том числе 46524,72 руб. – неосновательное обогащение, 3722 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, полагал, что стоимость услуг истца должна взыскиваться с физических лиц, проживающих в обслуживаемом доме, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.12.2010 по инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (протокол № 1. т.1 л.д.9), на котором большинством голосов приняты решения об отказе от услуг ответчика и поручении управления многоквартирным домом истцу, заключении с последним индивидуальных договоров на управление и эксплуатацию и утвержден текст договора.

Письмами № 1 и № 2 от 11.12.2010 (т.1 л.д.10-11) председатель собрания уведомил истца и ответчика о принятых собранием решениях.

На основании заключенных договоров с собственниками помещений жилого дома №17 в 11 микрорайоне г.Кургана (т.2 л.д.127-157) истец приступил к исполнению обязательств по содержанию и текущему ремонту и исполнению предоставления коммунальных услуг с 01.02.2011.

ООО УК «Престиж-Курган» продолжало выставлять счета и взимать оплату за услуги в строке «Содержание и текущий ремонт», «Вывоз мусора», «Лифт».

По данным истца ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 46524,72 руб.

Требования истца соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 по делу А34-1092/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для суда по настоящему делу. В частности, судом рассмотрен вопрос о законности собрания собственников жилья по смене управляющей организации, собрание недействительным не признано. Судом также установлено, что собственники многоквартирного дома, приняв указанное выше решение, в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров, заключённых с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Довод ответчика о том, что он продолжал оказывать услуги жильцам и собирать плату за них правомерно, поскольку решение собрания по смене управляющей организации обжаловалось в суд, отклонен судом. Обжалование решения собрания собственников жилья не отодвигает момент его вступления в законную силу.

Истцом представлены доказательства технического обслуживания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 68-69, 75-126).

По мнению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом представлены такие доказательства, а именно квитанции, единые информационные листы, единые квитанции (т. 1 л.д. 14-66, т. 3 л.д.12-14), судом истребованы реестры ФГУП «Почта России» и ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» по принятым платежам в пользу ООО «УК «Престиж-Курган» (т. 2 л.д.2-4, 42-60), выписка о движении денежных средств на расчетном счете ответчика в Сбербанке России (т 2 л.д.6-40).

Согласно представленным документам ответчик получал деньги за техническое обслуживание дома, в тот период, когда уже не являлся управляющей организацией.

Размер иска не оспаривался.

Оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома, не может служить основанием для их оплаты. Управляющей организацией ответчик в спорный период не являлся, услуги ему не заказывались, обязательства по оплате у жильцов не возникло.

Довод о привлечении граждан в качестве ответчиков и прекращении в связи с этим производства по делу судом также отклонен. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права, иск о неосновательном обогащении к ответчику является одним из них. Физические лица ответчиками по иску о неосновательном обогащении при указанных обстоятельствах быть не могут, поскольку нет данных что на стороне собственников жилья возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств по оплате технического обслуживания.

Оснований, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для невозвращения денежных средств, судом не установлено.

Исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 46524,72 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Проценты начислены истцом по действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8% за период с февраля 2011 за 14 месяцев, т.е. 420 дней.

Расчет процентов, представленный истцом в размере 3722 рублей, судом проверен, сумма не превышает расчетной, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов за выдачу копий документов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1904 от 27.12.2011 - л.д. 7), тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску (с учетом увеличения размера иска), составляет 2009,87 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина в размере 09,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец платежным поручением №2139 от 02.04.20012 оплатил 145 рублей за предоставление копий документов, что также является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2145 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ОГРН <***>) 46524,72 рублей неосновательного обогащения, 3722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2145 рублей судебных расходов, всего 52391,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9,87 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С.Суханова