Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Курганэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 167 945 руб. 20 коп.,

и по иску Акционерного общества «Курганэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 03.07.2015 № 85-15, паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городской электротранспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курганэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.09.2011 в размере 1 167 945 руб. 20 коп. основного долга.

Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А34-7504/2015.

Акционерное общество «Курганэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городской электротранспорт» о признании договора аренды № 1 от 01.09.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки: - обязать АО «Курганэнерго» демонтировать волоконно-оптический кабель» (ВОК) в местах крепления опор троллейбусной контактной сети в количества 191 штуки, расположенных в г. Кургане, в том числе на ул. Победы используется 6 опор, на ул. Куйбышева, 140, используется 5 опор, на ул. Куйбышева, 171, используется 4 опоры, на ул. Куйбышева, 161 используется 4 опоры, на пр. Голикова используется 108 опор, на ул. Мостостроителей используется 25 опор, на ул. Пролетарская используется 5 опор, на пр. Конституции используется 24 опоры; - обязать МУП г. Кургана «Городской электротранспорт» вернуть денежные средства в размере 1 581 123 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды № 1 от 01.09.2011.

Определением от 24.02.2016 заявление акционерного общества «Курганэнерго» также принято к производству, присвоен номер дела № А34-419/2016.

Определением от 24.02.2016 дело № А34-7504/2015 и дело № А34-419/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу номер № А34-7504/2015.

Определением от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.

В судебном заседании представитель МУП города Кургана «Городской электротранспорт» заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.3л.д.47-51,91,117-118,134).

Представитель АО «Курганэнерго» первоначальный иск не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.3л.д.12-15,92-93,137-140), встречный иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ответчика – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана №809 от 26.06.2009 (т.2л.д.47) на баланс предприятия было передано муниципальное имущество и утвержден договор о порядке пользования муниципальным имуществом № 21 от 26.06.2009 (т.2л.д.50-56). Перечень переданного имущества поименован в приложениях № 1 и № 3 к приказу, в том числе контактные сети (т.2л.д.48-49).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д.12-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 по делу № А34-7602/2014 в отношении МУП «ГЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 МУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между МУП «Городской электротранспорт» (арендодатель) и ОАО «Курганэнерго» (правопреемник АО «Курганэнерго», арендатор) 01.09.2011 подписан договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 16 штук, расположенные в г. Курган на участке ул.Победы – ул.Невежина, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (Приложение № 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи (пункт 1.1 договора т.1л.д.20-22).

Договор заключен сроком до 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Месторасположение и количество опор (16 шт.) отражены в приложении № 1 к договору (т.1л.д.23) и переданы по акту приема-передачи истцом ответчику (т.1л.д.24).

Согласно пункту 2.2 договора в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, договор считается заключенным на новый срок, равный сроку настоящего договора.

21.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора (договор заключен на срок до 31.08.2012 и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2011), дополнен пункт 4 договора подпунктом 4.4 (плата за возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 16 штук, расположенных в г. Курган на участке ул.Победы – ул.Невежина, в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 осуществляется единоразовым платежом в размере 14 400 руб.) (т.1л.д.25).

01.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы 4 800 руб., из расчета 300 руб. за аренду одной опоры (т.1л.д.26).

01.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора (договор заключен на срок до 30.06.2013) (т.1л.д.27).

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора (арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 191 штуки, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (Приложение № 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи), пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции «по соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 063 6 288 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса (т.3л.д.87-87). Месторасположение и количество опор (191 шт.) отражены в приложении № 1 к договору (т.3л.д.88-89) и переданы по акту приема-передачи истцом ответчику (т.3л.д.90).

16.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы 6 288 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной опоры (т.1л.д.28).

Письмом от 05.11.2014 ответчик со ссылкой на Приложение №1 договора сообщил истцу о размещении волоконно-оптического кабеля АО «Курганэнерго», указав, что дополнительное соглашение на 35 опор будет направлено позднее (т.1л.д.29, 30-34).

Истец указывает на то, что с ноября 2011 года по октябрь 2015 года, ответчик использовал опоры троллейбусной контактной сети, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения для размещения волоконно-оптического кабеля.

В указанный период истцом ответчику направлялись ежемесячные акты на подписание, выставлялись счета-фактуры на оплату, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года акты со стороны ответчика подписаны, денежные средства оплачены (т.1л.д.38-120, т.3л.д.3,4), за период с 19.09.2014 по октябрь 2015 года включительно ответчик акты не подписал, денежные средства за пользование опорами троллейбусной контактной сети не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 167 945 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2015 с требованием об оплате задолженности (т.1л.д.124), ответа на которую не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения принималось в 2009 году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения подлежало обязательной регистрации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке 27.05.2015 (т.1л.д.12-19).

Между тем регистрации права хозяйственного управления предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать даже от собственника.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи.

В настоящем случае стороны не ссылаются на то, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановление от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании изложенного, начиная с 26.06.2009 истец стал законным владельцем имущества, имеющим право им распоряжаться.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Таким образом, контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Контактная сеть была передана предприятию на праве хозяйственного ведения (приказ от 26.06.2009 № 869 т.2л.д.47-49).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а не аренды имущества, как полагают стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

По условиям данного договора опоры троллейбусной контактной сети не выбывали из владения предприятия.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца за указанный период размер долга составил 1 167 945 руб. 29 коп. Расчет, согласно пояснениям представителя истца, произведен, исходя из условий дополнительного соглашения № 4 и №5, которыми плата за пользование имуществом установлена из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса, исходя из 226 шт. (опор).

Вместе с тем, плата за пользование имуществом в декабре 2014 года и в январе 2015 года истцом начислена по 94 920 руб. ежемесячно, при этом количество опор, переданных ответчику, не изменилось. Доказательств изменения (согласования) сторонами платы за пользование имуществом из расчета 420 руб. за одну опору (94920руб. : 226 опор = 420 руб.) истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие обоснованность начисления платы в период декабрь 2014 – январь 2015 исходя из расчета 420 руб. за одну опору, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 066 923 руб. 29 коп., исходя из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса за пользование опорами в количестве 226 шт. (за сентябрь 2014 года - 1 551 руб. (период с 19.09.2014 по 31.09.2014 – 13 755 руб. - частичная оплата (12204руб.)), октябрь 2014 года – 88 374 руб. 29 коп. (счета-фактуры (т.1л.д.108,109)), с ноября 2014 года по октябрь 2015 года включительно по 88 818 руб. ежемесячно).

При удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает, что ответчик в письме от 24.02.2016 на имя истца сообщает о том, что на опорах троллейбусной контактной сети в количестве 226 шт. размещены волоконно-оптические линии связи АО «Курганэнерго» (т.3л.д.119-123). Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель АО «Курганэнерго» факт исполнения договора сторонами, пользование имуществом в количестве 226 опор с сентября 2014 года не оспаривал.

Довод ответчика, изложенный в отзыве (т.3л.д.12-15) о незаключенности договора по мотиву несогласованности сторонами его предмета судом рассмотрен и отклонен.

Сделка (договор от 01.09.2011) исполнялась сторонами (ответчик пользовался имуществом истца, размещая волоконно-оптический кабель, производил оплату), неоднократно в договор вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон относительно предмета договора.

Следовательно, предмет договора определен, ввиду чего, договор от 01.09.2011 следует признать заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что у предприятия отсутствуют полномочия на распоряжение спорным имуществом, также отклоняется судом.

Как ранее указывалось, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является предоставление ответчику возможности размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, а не передача соответствующих опор контактной сети в пользование ответчику в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору, истцом, как ошибочно полагает ответчик, не было совершено неправомерных действий по распоряжению находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом.

Заключение договоров возмездного оказания услуг с использованием переданного истцу в хозяйственное ведение имущества положениям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, обладая правом на заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком, МУП «ГЭТ» вправе требовать от АО «Курганэнерго» надлежащего исполнения договорных обязательств.

В приказе от 26.06.2009 № 869 и приложении к нему указан перечень опор, опоры являются неотъемлемой частью контактной сети троллейбусного транспорта, а не самостоятельным объектом, а сама контактная сеть находится во владении истца, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела (свидетельства о государственной регистрации права (т.1л.д.12-19), кадастровые паспорта на сооружения (т.3л.д.52-86).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации судом отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению норма статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным выше.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора №1 от 01.09.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Курганэнерго» демонтировать волоконно-оптический кабель» (ВОК) в местах крепления опор троллейбусной контактной сети в количества 191 штуки, расположенных в г. Кургане, в том числе на ул. Победы используется 6 опор, на ул. Куйбышева, 140, используется 5 опор, на ул. Куйбышева, 171, используется 4 опоры, на ул. Куйбышева, 161 используется 4 опоры, на пр. Голикова используется 108 опор, на ул. Мостостроителей используется 25 опор, на ул. Пролетарская используется 5 опор, на пр. Конституции используется 24 опоры; а также обязании МУП г. Кургана «Городской электротранспорт» вернуть денежные средства в размере 1 581 123 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды № 1 от 01.09.2011, АО «Курганэнерго» указало, что договор заключен неуполномоченным лицом без согласия собственника, противоречит п.1 ст.173, п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2л.д.16-20).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

АО «Курганэнерго» не является собственником имущества и стороной по сделке - унитарным предприятием, соответственно не вправе заявлять данные требования.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь с 01.09.2011 (с момента заключения сделки) (т.3л.д.136).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области истец с встречным иском обратился только 27.01.2016 года (т.2л.д.16).

Суд полагает, что начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, именно с даты заключения договора, то есть с 01.09.2011 года.

Довод истца по встречному иску о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора только со 02.10.2014 года (реорганизация арендатора по договору с ОАО «Курганэнерго» путем присоединения к АО «Курганэнерго»), подлежит отклонению, поскольку универсальное правопреемство не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Курганэнерго» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городской электротранспорт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы иска размер государственной пошлины должен составлять 24 680 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» в части, с Акционерного общества «Курганэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 545 руб., с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 руб.,

Акционерным обществом «Курганэнерго» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 3186 от 16.02.2016, т.2л.д.113).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Акционерным обществом «Курганэнерго» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Курганэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 066 923 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городской электротранспорт» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Курганэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 545 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 135 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Курганэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина