Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Толком»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис»,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 12.01.2016,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – заявитель, общество, ОАО «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС, Управление) от 09.11.2015 № 275 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, извещение о закупке от 01.06.2015 о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП», размещенное на официальном сайте не содержало в себе никаких нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Поясняет, что в нарушение статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупке) извещение содержит неполные и противоречивые сведения о предмете договора, так как в соответствии со спецификацией к Проекту договора, размещенного в составе Документации о закупке, по позициям 1, 2, 4 определено конкретное место происхождения товара (карьер). Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Просит в удовлетворении заявления отказать. Материалы жалобы для рассмотрения должностному лицу в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не были переданы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания третьи лица извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 в рамках Закона № 223-ФЗ ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (заказчик) разместило на официальном сайте извещение № 31502417319 о проведении закупки на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Способ проведения закупки – запрос предложений. Дата окончания подачи заявок – 5.06.2015, дата рассмотрения заявок – 8.06.2015, дата подведения итогов – 8.06.2015 (т.1, л.д. 90).

Заказчиком разработана и размещена на сайте Документация по проведению открытого запроса предложений на приобретение щебня (т.1, л.д. 92-94) (далее – Документация о закупке).

При этом, ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» разработало и утвердило Положение о закупках товаров (работ, услуг) для собственных нужд (далее – Положение о закупках) (т.2, л.д. 90-100).

Согласно протоколу закупки товаров, работ, услуг запрос предложений № 31502417319 (протоколу рассмотрения заявок от 08.06.2015 № 31502417319-01) на участие в закупке были поданы заявки ООО «Модуль», ООО «Толком», ООО «Реалсервис» (т.2 л.д.25).

ООО «Модуль», ООО «Реалсервис» были допущены к участию в закупке, заявка ООО «Толком» отклонена.

Победителем запроса предложений определено ООО «Реалсервис» (т.1, л.д. 46).

16.06.2015 ООО «Толком» обратилось с жалобой в Курганское УФАС на действия организатора торгов - ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (т.2, л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения жалобы Курганским УФАС принято решение № 48(17)/2015-223 от 25.06.2015 о нарушении процедуры торгов (т.2, л.д. 4-7).

Данным решением, в том числе, в действиях организатора торгов ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» признано нарушение части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоответствии информации размещенной в извещении о проведении запроса предложений и документации о запросе предложений (пункт 2 решения № 48(17)/2015-223 от 25.06.2015).

Названное решение Курганского УФАС в судебном порядке обществом не оспаривалось.

На основании указанных нарушений Курганским УФАС 30.10.2015 в отношении общества составлен протокол № 285 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса (т.1, л.д. 108-109).

09.11.2015 постановлением Курганского УФАС № 275 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 105-107).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 7 статьи 7.32.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, комиссией Курганского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена жалоба ООО «Толком» на действия организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» при проведении запроса предложений на приобретение щебня, извещение N 31502417319 опубликовано 01.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов закупки является информационная открытость закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из доводов жалобы участника запроса предложений ООО «Толком» указано, что 01.06.2015 на официальном сайте опубликовано извещение № 31502417312 о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП». Организатор торгов в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках разместил в сети Интернет на официальном сайте извещение № 31502417312 в котором в наименовании предмета договора указано Щебень 0-10-4700тн, Щебень 5-20-1000тн, Щебень 40-70-1000тн, Щебень 5-20-2000тн, ЩПС с-10-1100тн, ЩПС С-11-2200тн. При этом в документации о проведении запроса предложений включены требования к приобретаемым товарам в ином представлении, а именно: Щебень 0-10 Новосмолинского карьера -4700тн, Щебень 5-20 Новосмолинского карьера -1000тн, Щебень 40-70-1000тн, Щебень 5-20 Кыштымского, Бердяушского карьеров -2000тн, ЩПС с-10-1100тн, ЩПС С-11-2200тн.

Из изложенного следует, что извещение и документация о закупке не позволяет сделать однозначный вывод о том, какую продукцию к поставке необходимо предлагать участнику закупки.

Участник закупки, предложивший продукцию в соответствии с извещением № 31502417312 без указания места происхождения (карьеров) поименованных в документации, не может полагать правомерно или необоснованно будет осуществлен Заказчиком его допуск или отказ в допуске к торгам.

В нарушение части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение № 31502417312 о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП» содержит неполные и противоречивые сведения о предмете договора, так как в соответствии со спецификацией к Проекту договора, размещенного в составе Документации о закупке, по позициям 1,2,4 определено конкретное место происхождения товара (карьер).

Техническая возможность сайта, в части формирования предмета договора по лоту, реализована.

Описание требований к форматам и способам передачи информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках интеграции информационной системы со смежными системами размещено в разделе «Документы/Регламентные документы» общедоступной части Официального сайта.

Согласно Приложения 1 Структура ХМL –документов версия 2.1 Альбома ТФФ «Требования к форматам и способам передачи информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках интеграции между смежной системой размещения сведений о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и внешними системами, формат текста «Наименование предмета договора (лота) содержит до 2000 символов. Следовательно, у Организатора торгов имелась техническая возможность разместить информацию о предмете договора в соответствии с Документацией запроса предложений.

На основании изложенного довод заявителя, о том, что текст извещения не полностью входит в описание продукции, подлежит отклонению.

Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для выполнения требований названного законодательства, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что административным органом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса, в действиях заявителя.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 7 статьи 7.32.3 Кодекса по нижнему её пределу. При этом, тяжесть наказания соразмерна совершенному правонарушению. Иного материалами дела не доказано.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в рассматриваемом случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявления, доводы которого проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова