Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья №1 работников бытового обслуживания населения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг лицам, пользующимся льготой согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в сумме 21 311 рублей 01 копеек за период с 01.01.2003 по 31.12.2006; расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 44 копеек; судебных издержек в размере 600 рублей ссылаясь на статьи 15, 393, 322 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 4 марта 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, муниципальное образование город Курган в лице финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана.

Определением суда от 22 января 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Государственное Учреждение социальной защиты населения Курганской области в лице филиала - Отдел социальной защиты населения по городу Кургану.

Определением суда от 27 марта 2008 года произведена замена третьего лица – на муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения», привлечена в качестве третьего лица ФИО1.

В ходе предварительного судебного заседания и настоящего судебного заседания истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области, с муниципального образования город Курган в лице финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана, с привлечением третьих лиц – муниципального учреждения «Центр социальной защиты населения города Кургана», ФИО1 убытки в сумме 21 311 рублей 01 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 44 копеек; судебные издержки в размере 600 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в иске отказать, считает, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий состава гражданского правонарушения для деликтной ответственности, в том числе и размера понесенных убытков; Министерство финансов РФ не является стороной по договорам, акты сверок не подписывало, в связи с чем, не может нести ответственности за неисполнение обязательств по ним; финансирование производится Минфином только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. Считает, что Российская Федерация не нарушала права истца и со своей стороны надлежащим образом выполнила все обязательства по финансированию расходов на предоставление заявленных истцом льгот, так как денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2003-2006 годах Курганской области году выделены в полном объеме, что позволяет направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным; целевым назначением (для оплаты льгот многодетным) денежные средства из федерального бюджета Курганской области не выделялись, ссылаясь на статью 85 Бюджетного кодекса РФ, статью 26.3 Закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации», статьи 3 и 8 Закона Курганской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в сфере социальной защиты населения» от 30.12.2005 №109, полагает, что истцом не доказано неправомерных действий (бездействий) Министерства финансов РФ, считает, что истец необоснованно не представил расчет суммы налога на добавленную стоимость, которая должна быть исключена из суммы исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 29.11.2004 (отзыв, л.д. 43-44).
Представитель Финансового управления Курганской области с иском не согласен, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная льгота установлена актом федерального законодательства - Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 №431, в Курганской области нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки многодетным семьям, не принимался, полагает, что, ввиду отсутствия в действующем законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям, их финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. В 2003-2006 годы денежные средства из федерального бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот многодетным семьям Курганской области не выделялись. Просил в иске к Курганской области в лице Финансового управления отказать.

Представитель Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана с иском не согласен, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.3 статьи 18 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» федеральные законы, законы субъектов РФ не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов. На основании статьей 26.2, 26.3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» финансовое обеспечение отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета. Из вышеперечисленных норм следует, что обязанности по осуществлению отдельных государственных полномочий не могут быть переданы субъекту или органу местного самоуправления без предоставления соответствующего финансирования. Финансовые средства в виде субвенций из регионального фонда компенсаций муниципальному образованию город Курган не передавались (письменный отзыв).

Представитель МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» подтверждая размер убытков, пояснил, что свои обязательства по договорам по приему, проверке документов и их передаче выполнил надлежащим образом, полагает, что его вины в не возмещении убытков истцу нет, поскольку денежные средства на возмещение расходов на предоставление льгот многодетным семьям в 2003-2006 годах из федерального бюджета не выделялись (письменный отзыв).

Третье лицо ФИО1 пояснила, что ей, как многодетной семье, истцом предоставлялись скидки в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в период с 01 января 2003 по 31 декабря 2006 истец предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг лицам, имеющим право на предоставление таких льгот в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а именно ФИО1, проживающей по адресу: <...>.

Между товариществом собственников жилья №1 РБОН и МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» были заключены договоры: б/н от 29.08.2003, утвержден распоряжением мэра города Кургана №4515-р, 2004, 2005, б/н от 23.05.2006, утвержден постановлением Администрации города Кургана №2800 о возмещении расходов по оказанным жилищно-коммунальным услугам, на предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно федеральных законов, в том числе предусмотренных Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Пунктами 2.1 указанных договоров истец обязался ежемесячно, в срок до 2-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять в уполномоченный орган - МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктами 2.4 этих договоров предусмотрено, что МУ «ЦСЗН города Кургана» на основании предоставленных сводных расчетов и списков, счетов-фактур и по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производит возмещение расходов.

Согласно пунктов 2.4, 2.5 указанных договоров, уполномоченный орган - МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» в любое время имеет право проверять правильность использования целевого финансирования и предоставления льгот истцом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, ежеквартально составлять акты сверок.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2006 истец фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 21 311 рублей 01 копеек.

Размер убытков подтверждается расчетом (л.д. 20-21); актом сверки по состоянию на 01.07.2007 (л.д.7); списком льготников. Ответчиками не представлено возражений, относительно неправомерного предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что расходы, возникшие у истца, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы

его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2000 года № 98-О следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.
Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для не исполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ от 22 июня 2006 г.№23 если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов РФ №51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей», предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование газом производится за счет местных бюджетов.

Однако решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 №ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на некоммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта РФ, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящиеся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства Министерством финансов РФ суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральных бюджетах на 2003-2006 годы не планировались и Курганской области не выделялись (статья 47 Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», статья 47 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», статья 47 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», отсутствуют такие сведения и в Федеральном законе от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год), поэтому доводы Министерства финансов РФ о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки выделены в полном объеме, что позволяет направить эти средства и на финансирование льгот многодетным, несостоятельны.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 (№184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.
Однако, учитывая то, что указанная статья 26.3 вступила в законную силу с 01.01.2005 в связи с вступлением в силу с 01.01.2005 Федеральных законов от 29.07.2004 №95-ФЗ и от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ положения данной статьи могут применяться только в системном толковании со статьями 84 и 85 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, к отношениям, возникшим из факта предоставления льгот с 01.01.2003 по 31.12.2004, данные нормы не применяются.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по коммунальным услугам, а также не заключались указанные соглашения, полномочия по социальной поддержке многодетных семей по данным льготам на местный уровень не передавались, субвенции на данные цели в бюджет города Кургана не поступали.
В силу пункта 2 данной статьи расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Ссылка ответчика на Закон Курганской области от 30.12.2005 №109 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения» несостоятельна, поскольку указанным законом органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по социальной поддержке семей, имеющих детей (в том числе и многодетных) только в части выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Министерство финансов РФ проявило бездействие и не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования. В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Поэтому исковые требования о возмещении расходов по предоставлению льгот многодетной семье солидарно за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и бюджета муниципального образования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика в части исключения из заявленной суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению, поскольку суммы, получаемые из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с федеральным законодательством, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, п.2 статьи 154, подп. 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ). Соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 29.11.2004, подлежат отклонению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публичного образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть за 2003 год с 01.01.2004.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности с нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2006, на 01.01.2007 (л.д. 7); подписанный истцом и уполномоченным органом - МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана, которые в силу действующего законодательства относятся к действиям уполномоченных лиц (статья 1071, часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), пунктов 2.4, 2.5 вышеуказанных договоров, утвержденных органом местного самоуправления, а также ввиду отсутствия в действующем законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям. Таким образом, срок исковой давности за 2003 год не истек, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в части взыскания судебных издержек в сумме 600 рублей, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность взыскания и размер судебных издержек должна доказать сторона, требующая их возмещения. Истец пояснил, что товарищество собственников жилья не имеет в штате юриста, в связи с чем, были вынуждены обратиться в коллегию адвокатов и понести расходы из средств фонда товарищества. В материалы дела представлена квитанция, выданная адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов серия ЛХ №006941 от 17.07.2007 об оплате 600 рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности по льготам (многодетные семьи) (л.д.17). Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 600 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 68 от 23.11.2007года уплачена государственная пошлина в размере 852 рублей 44 копеек. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 17 475 рублей 03 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 699 рублей.

Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а также учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 27 марта 2008 года до 1 апреля 2008 года, с 1 апреля 2008 до 3 апреля 2008.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья №1 работников бытового обслуживания населения убытки в сумме 17 475 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказать.

В иске к муниципальному образованию город Курган в лице финансово-казначейского комитате Администрации города Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.И. Маклакова