Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

третье лицо: Курганский областной общественный благотворительный фонд «По охране охотничьих животных «САПСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение ТО№261207 от 19.10.2018,

от заинтересованного и третьего лиц: явки нет, извещены,

установил:

прокуратура Курганской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выразившееся в непринятии с 05.07.2013 мер по взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» (далее – третье лицо) годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 №28.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от Департамента через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в возражениях от 08.08.2018, просит отказать в удовлетворении заявления.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Третье лицо осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Галишовского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области на основании охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012 и дополнительного соглашения от 15.09.2014, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 7–13, далее – охотхозяйственное соглашение).

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 20 610 руб.

Однако третье лицо плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения, начиная с 2013 года по настоящее время, не производило.

Департамент в ответе от 28.06.2018 № 01-12/5285 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались ввиду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора (л.д. 15–19).

В связи с изложенным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии частью 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из Закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, третье лицо осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Галишовского охотничьего угодья Кетовского Курганской области на основании охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012 и дополнительного соглашения от 15.09.2014, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом у третьего лица возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Однако третье лицо плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012, начиная с 2013 года по настоящее время, не производило.

Доказательств принятия Департаментом мер по взысканию образовавшейся у третьего лица задолженности по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения, на дату обращения заявителя в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территории Курганской области таковым является Департамент.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2).

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на Департамент возложена обязанность по взысканию с третьего лица задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012. Департамент же никаких мер по взысканию с охотпользователя образовавшейся задолженности не принимал.

Статьей 47 Закона № 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что у третьего лица было прекращено право пользования животным миром.

Также, уплата сбора обусловлена непосредственно фактом предоставления государственными органами определенных прав или выдачи разрешений на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов животного мира, поскольку доказательств того, что третье лицо само не изымало объекты животного мира из среды их обитания, в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения третьим лицом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира бюджетом не получены обозначенные в соглашении денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с третьего лица годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обозначенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 306-КГ17-20706 по делу № А57-28712/2016.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом представлены сведения о совершении действий по исполнению обязанности по взысканию с третьего лица задолженности, что противоречит доводам Департамента об отсутствии возможности исполнения пункта 6.1 спорного охотхозяйственного соглашения, в том числе в связи с отсутствием методики расчета (сумма задолженности, данные для перечисления направлены третьему лицу с претензией об уплате – л.д. 46-49).

Одновременно указанные действия нельзя расценить как исключающие возможность и основания признания бездействия Департамента незаконным, поскольку фактическая уплата спорных платежей в полном объеме на момент рассмотрения дела не состоялась.

Довод третьего лица о том, что оно как юридическое лицо - охотопользователь не получало разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а получило только бланки разрешений (л.д. 84-85), судом отклоняется, поскольку третьим лицом было заключено соглашение с Департаментом, на основании которого (пункты 1.1, 8.1) у третьего лица возникло право на добычу охотничьих ресурсов, соответственно, возникла и обязанность, как у пользователя объектами животного мира в силу статьи 35 Закона № 52-ФЗ, уплачивать сбор за пользование в размерах и порядке, которые установлены не только законодательством о налогах и сборах, но и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как отмечалось выше, статьей 27 Закона № 209-ФЗ, приказом № 93, которым утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, предусмотрена обязанность уплаты охотопользователями годового размера сборов за пользование объектами животного мира, определяемого охотхозяйственными соглашениями.

Между тем, общественная организация ошибочно уравнивает критерии, указанные в типовом соглашении, с критериями, указанными в НК РФ для целей уплаты сборов за пользование объектами животного мира в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ ставки сборов, определенные в статье 333.3 НК РФ, устанавливаются за каждый объект, который изымается, поскольку объектами обложения признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным, пунктом 1 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в охотхозяйственном соглашении (пункты 3.1 и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям, содержится указание лишь на нормативы изъятия.

Иные доводы Департамента, третьего лица, приведенные в отзывах (позиции по делу), судом отклоняются, как необоснованные.

Включение в охотхозяйственное соглашение п. 10.7 об ориентировочном размере спорного сбора на квалификацию последнего, по мнению суда, влияния оказать не может, фактически содержит указание на применимые при определении размера сбора данные, в том числе при уточнении редакции указанного пункта дополнительным соглашением ссылкой на положения ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Величина суммы сбора, рассчитанная Департаментом, примененная им при этом методика расчета, в настоящем деле к предмету спора не относится.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу этой нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя.

При выборе способа восстановления нарушенного права суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться возложение обязанности на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры по взысканию с Общества годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, незаконным.

Обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры по взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова