Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Постоваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бугровского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Звериноголовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, постановление о вступление в должность Главы Бугровского сельсовета от 29.09.2014,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация Бугровского сельсовета Звериноголовского района Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Звериноголовского района (далее – ответчик) о признании права собственности на спец. автомобиль ГАЗ 353-ДМ 13:М. марка АЦ-30953-12, марка АЦ-30(53-12)106Г, 1991 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письмо МО МВД России «Притобольный» от 16.03.2015, выписку из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Колхоз «Калинина» (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), через канцелярию суда ранее представил отзыв, согласно которому Администрация Звериноголовского района оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль АЦ 30(53-12)106Г, регистрационный номер <***> состоит на регистрационном учете в УГИБДД УМВД России по Курганской области. Собственником транспортного средства числится СПК «Колхоз «Калинина», Курганская область, Звериноголовский район, с. Бугровое.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приблизительно в 2002 – 2005 годах СПК «Колхоз «Калинина» был безвозмездно передан администрации спец.автомобиль, однако актов на передачу данного автомобиля между сторонами не составлялось.

Из представленных налоговым органом документов следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Калинина» ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 15.02.2005.

В связи с тем, что спец.автомобиль находится во владении и пользовании администрации, истец несет бремя содержания указанного имущества, однако, поскольку автомобиль на балансе у истца не числится, документов, подтверждающих право распоряжения этим имуществом не имеется, выделение соответствующих денежных средств влечет нарушение норм бюджетного законодательства. Поскольку иной возможности осуществить регистрацию транспортного средства за администрацией не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также при достижении между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписанные сторонами документы, свидетельствующие о заключении сделки (договора) должны позволять определить волеизъявление каждой из сторон, как относительно предмета договора, так и всех существенных условий договора, на заключение которого направлена их воля.

Названные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, также как не подтвержден факт реализации воли собственника на передачу спорного имущества в собственность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном порядке признается право, в частности, в случае наличия спора между истцом и ответчиком о принадлежности имущества.

Однако истец не представил доказательства наличия спора о праве между ним и ответчиком, что является обязательным условием для обращения в суд с подобными исками.

Основанием предъявленного администрацией сельского совета требования является невозможность регистрации права собственности, а не оспаривание данного права другими лицами.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорное имущество.

По мнению суда, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом для истца не утрачена возможность защиты права надлежащим способом, в том числе по правилам главы 33 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина