Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Уют», 3. Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <...>. ГУП «Дирекция «Курганской АПК», 5. Конкурсный управляющий ООО «МультиПласт» ФИО1

о признании недействительным представления,

при участии представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 24.10.2019 № 43-18-26/24,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 30.05.2018 № 43-45-23/45-32.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в нарушение п. 5.8.5, п. 7.1, 7.3, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.16 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (Приказ Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39), Приложения № 8 Форма. Заключение о результатах обследования. Приказ Федерального казначейства № 12н от 29.07.2016 «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», п. 8.2.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 13 Федерального закона от 26.0.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты обследования не оформлены заключением о результатах обследования; заключение, или в данном случае отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области составлен не руководителем проверочной (ревизионной) группы по проверенным вопросам программы контрольного мероприятия; представленный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключения по результатам обследования; представленный отчет не подписан руководителем проверочной группы; в отчете отсутствуют ответы на поставленные вопросы в п. 1.8 отчета на стр. 5; в отчете отсутствуют доказательства результатов обследования, а именно, выявленных нарушений (не выполненных строительно-монтажных работ, замененного оборудования и т.д.) в части фотофиксации выявленных нарушений; в отчете отсутствует привязка к местоположению нарушения (ось, ряд, отметка (этаж), помещение); форма представленных акта освидетельствования (обмера) от 15.03.2018, отчета от 27.03.2018 не соответствует форме заключения о результатах обследования регламентированного нормативным документом Федерального казначейства; в представленных акте освидетельствования (обмера), отчете отсутствуют материалы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых они сделаны, в том числе фото-, аудио-, видеоматериалы – не соответствие форме заключения о результатах обследования регламентированного нормативным документом Федерального казначейства; в отчете отсутствует информация о поверке средств измерений, с помощью которых были проверены объемы работ. Таким образом, отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» от 27.03.2018 не может являться доказательством нарушения неправомерного расходования бюджетных средств на сумму 3 443 290 руб. 06 коп. В акте освидетельствования (обмера) от 15.03.2018 стоимость невыполненных работ не определена, в связи с чем, указанный акт не может являться доказательством нарушения на указанную сумму. Также заявитель не согласен с размером пени – 552 808 руб. 79 коп., которые предписано взыскать с ООО «Монтаж-Уют».

Определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза».

Производство по делу № А34-7622/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы, в которых ООО «МультиПласт», ООО «Монтаж-Уют», ГУП «Дирекция «Курганской АПК» поддерживают позицию заявителя. Полагают, что данные, указанные в акте освидетельствования от 15.03.2018, в акте выездной проверки от 23.04.2018, проведенной проверочной группой Управления Федерального казначейства по Курганской области, идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.000.2037-4300.005, в отчете межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге от 27.03.2018, о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту – комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево Шадринского района Курганской области не соответствуют действительности. Относительно требования о взыскании пени в сумме 552 808 руб. 79 коп. указывают, что фактически работы были выполнены в срок, о чем свидетельствует исполнительная документация (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2017, строительный паспорт подземно-надземного газопровода от 29.01.2017, акт на очистку полости подземного газопровода № 1 от 27.01.2017, акт испытания подземного газопровода на герметичность № 1 от 29.01.2017, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1/1, 1/2, 1/3 от 29.12.2016, №№ 2/1, 2/2, 2/3 от 03.01.2017, №№ 3/2, 3/3 от 06.01.2017, №№ 4/1, 4/2, 4/3 от 09.01.2017, №№ 5/1, 5/2, 5/3, 6, 7, 8, 9 от 26.01.2017, Общий журнал работ № 1 по «Сеть газораспределения с. Песчанотаволжанское Шадринского района Курганской области»). Предъявление для подписания и оплаты акта КС-2 и справки КС-3 в более поздние сроки (только 30.06.2017) обусловлено спецификой расчетов, связанных с источником финансирования. Исходя из условий контракта, расчет производится по мере поступления бюджетных средств заказчику, конечная дата расчета – 31.12.2017, следовательно, условия контракта позволяют предъявлять к оплате документы до наступления указанного срока, в момент фактического выделения средств для оплаты. Таким образом, предъявление справки КС-3 и акта КС-2 для оплаты после фактической даты выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Третье лицо - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления, поддерживает доводы Управления Федерального казначейства Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2018 по 23.04.2018 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области от 19.02.2018 № 141 «О назначении выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области», приказа «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Курганской области от 19.02.2018 № 141 «О назначении выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области» проведена выездная плановая проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» за период 2017 год.

В рамках указанной выездной плановой проверки на основании приказа УФК по Курганской области от 02.03.2018 № 162 «О назначении экспертизы в рамках выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области» специалистами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге проведено обследование по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево» в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» за 2017 год в период с 12.03.2018 по 16.03.2018.

По итогам исследования специалистами составлен акт освидетельствования, обмера от 15.03.2018 с целью определения фактических объемов работ и применяемых материалов, а также составлен отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» от 27.03.2018.

Также специалистами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казанчейства России» в г. Екатеринбурге было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и применяемых материалов, указанных в актах КС-2.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной плановой проверки от 23.04.2018.

Управлением Федерального казначейства по Курганской области 30.05.2018 выдано представление № 45-45-23/45-32.

В представлении указано на нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 3.3 Соглашения от 03.04.2017 № 20, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Шадринского района Курганской области на реализацию мероприятий Государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; статьи 309, пункта 1 статьи 314 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7.3 Муниципального контракта от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03; пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; пункта 7.3 муниципального контракта от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03, выразившееся в совершении заявителем следующих действий.

1. Неправомерное расходование средств субсидий, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, направленных на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на выполнение работ по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области.

2. Несоблюдение подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Уют» установленного срока окончания работ (до 29.01.2017) по строительству объекта: «Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» по муниципальному контракту от 29.11.2026 № 0143300053916000059-0094007-03, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с ООО «Монтаж-Уют» на строительство объекта.

3. В период проведения контрольного мероприятия (с 26.02.2018 по 23.04.2018) Управление ЖКХ ЭС не направило в адрес подрядной организации ООО «Монтаж-Уют» требование об уплате пени за несоблюдение сроков (на 153 календарных дня) выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03. В ходе выполнения контрольно мероприятия Управлением ЖКХ ЭС в адрес ООО «Монтаж-Уют» направлено требование от 15.03.2018.

В соответствии с представлением заявитель обязан рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МультиПласт» в сумме 3 443 290 руб. 06 коп. (средства субсидии федерального бюджета). Взысканную сумму дебиторской задолженности в размере 3 443 290 руб. 06 коп. (средства субсидии федерального бюджета) перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации 004 2 18 25018 02 0000 151 «Доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от возврата остатков субсидий на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» из бюджетов муниципальных образований» для последующего перечисления в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Принять меры по взысканию пени в сумме 552 808 руб. 79 коп. с ООО «Монтаж-Уют» за несоблюдение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2026 № 0143300053916000059-0094007-03. Взысканную пени в размере 552 808 руб. 79 коп. (средства субсидии федерального бюджета) перечислить в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации: 100 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» (Поступления неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно п. 48 Правил проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу п. 62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном указанными выше нормами и на основании Приказа № 141 от 19.02.2018, Управлением Федерального казначейства по Курганской области проведена выездная плановая проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» за период 2017 года.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем представление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При оценке п.п. 4, 5 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0143300053916000059 от 14.11.2016) между Управлением ЖКХ ЭС и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж - Уют» заключен Муниципальный контракт от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 на строительство объекта: «Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского района Курганской области» на сумму 6 319 366,38 рублей (далее Муниципальный контракт от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03). Срок исполнения Муниципального контракта до 29.01.2017.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Управлением ЖКХ ЭС на завершение работ по объекту строительства: «Сеть газораспределения с. Песчанотаволжанское Шадринского району Курганской области» от ООО «Монтаж - Уют» приняты Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую стоимость 2 728 000,00 рублей и фактически оплачено на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур платежными поручениями, в том числе за счет средств:

субсидий из федерального бюджета на сумму 1 348 723 руб. 20 коп. (136 0502 10201 R 0180 414 (17 343 00123);

бюджета Курганской области на сумму 1 379 276 руб. 80 коп. (136 0502 10201 R 0180 414 (17 343 00123), (Реестр платежных документов по расчетам с ООО «Монтаж-Уют» и Потребительского кооператива по газификации «Успех» прилагаются, Приложение № 6).

Проверкой выполнения и принятия работ по строительству объекта «Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского району Курганской области» за 2017 год установлено: Управлением ЖКХ ЭС оплата за выполненные работы в проверяемом периоде производилась на основании Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписанных директором ООО «Монтаж - Уют», Заместителей Главы Администрации начальником Управления ЖКХ ЭС ФИО3, со стороны строительного контроля - ГУП «Дирекция «Курганской АПК» ФИО4

Строительство объекта: «Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского району Курганской области» ООО «Монтаж - Уют» по состоянию на 01.01.2018 завершено. Расчеты произведены в полном объеме.

На момент проверки ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства не было по причине отсутствия точки подключения: наземного газопровода низкого давления Р<0,0025Мпа после ГРПШ в селе Песчанотаволжанское на проектируемом межпоселковом газопроводе высокого давления II категории Р<0,6 Мпа села Лебяжье Далматовского района - деревня Фрунзе - село Песчанотаволжанское с отводом на деревню Просвет Шадринского района Курганской области.

Согласно пункта 1.3. Муниципального контракта от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 срок выполнения работ по Контракту - 29.01.2017, фактически работы завершены 30.06.2017 (Акт о приеме выполненных работ от 30.06.2017 № 3/1 на сумму 498 298 руб. 47 коп., Акт о приеме выполненных работ от 30.06.2017 № 3/2 на сумму 131 067 руб. 91 коп.), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 3 - средства потребительского кооператива по газификации «Успех», то есть с нарушением установленного срока на 153 календарных дня.

ООО «Монтаж - Уют» в адрес Управления ЖКХ ЭС направлено письмо от 23.01.2017 с просьбой согласовать сроки окончания работ на более поздние в связи с низкой температурой окружающего воздуха. Управлением ЖКХ ЭС дополнительным соглашением сроки окончания работ не были уточнены.

В нарушение требований установленных статьей 309, пунктом 1 статьи 314 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 Муниципального контракта от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 допущено несвоевременное выполнение подрядчиком ООО «Монтаж-Уют» обязательств по Муниципальному контракту от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 на сумму 2 886 931 руб. 28 коп. (цена контракта 6 319 366 руб. 28 коп. - стоимость фактически исполненного Муниципального контракта - 3 432 435,00 рублей), из них средства:

субсидий из федерального бюджета на сумму 1 348 723 руб. 20 коп. (136 0502 10201 R 0180 414 (17 343 00123) (код 10-03-02-0002-11 в соответствии с классификатором нарушений (рисков), выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере от 19.12.2017);

бюджета Курганской области на сумму 1 379 276 руб. 80 коп. (136 0502 10201 R 0180 414(17 343 00123),

внебюджетные Потребительского кооператива по газификации «Успех» на сумму 158 931,28 рублей.

В нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.3 Муниципального контракта от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 заказчиком - Управление ЖКХ ЭС не применены меры ответственности по Муниципальному контракту от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 и не направлено требование об уплате пени ООО «Монтаж - Уют» за нарушение сроков окончания работ, из них:

552 808 руб. 79 коп. - субсидии из федерального бюджета (136 0502 10 2 01 R0180 414 (17-343-00123) (код 15-01-01-04-01-17 в соответствии с классификатором нарушений (рисков), выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере от 19.12.2017);

237 497 руб. 03 коп. - средства бюджета Курганской области (136 0502 10 2 01 R0180 414(17-343-00123);

20 264 руб. 25 коп. - внебюджетные средства Потребительского кооператива по газификации «Успех».

Таким образом, имело место непоступление доходов в федеральный бюджет, бюджеты Курганской области и Шадринского района в размере 810 570 руб. 07 коп. в результате непринятия мер ответственности по Муниципальному контракту от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03.

В ходе выездной плановой проверки Управлением ЖКХ ЭС подготовлено и направлено Требование (претензия) в адрес ООО «Монтаж - Уют» об уплате пени в размере 810 570 руб. 07 коп., в том числе по направлениям:

552 808 руб. 79 коп. - субсидии из федерального бюджета (136 0502 10 2 01 R0180 414 (17-343-00123);

237 497 руб. 03 коп. - средства бюджета Курганской области (136 0502 10 2 01 R0180 414(17-343-00123);

20 264 руб. 25 коп. - внебюджетные средства Потребительского кооператива по газификации «Успех».

На момент проверки Требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 Муниципальным контрактом от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03 ООО «Монтаж-Уют» не исполнены. Средства об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств на лицевой счет Управления ЖКХ ЭС не поступали.

В ходе проведения проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области были предоставлены следующие документы:

- требования об уплате пени от 15.03.2018 № 144;

- объяснение главного специалиста по муниципальному заказу Управления ЖКХ ЭС ФИО5;

- письмо ООО «Монтаж - Уют» от 23.01.2017;

- муниципальный контракт от 29.11.2016 № 0143300053916000059-0094007-03;

- договор № 6 от 30.06.2017 с потребительским кооперативом по газификации «Успех»;

- счет № 19 от 30.06.2017;

- счет - фактура № 14 от 30.06.2017;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 3/1, № 3/2;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.06.2017;

- платежные поручения от 08.08.2017 № 54, от 19.12.2017 № 55.

На основании вышеперечисленных документов заинтересованным лицом в представление было внесено требование о взыскании пени в сумме 552 808 руб. 79 коп. с ООО «Монтаж-Уют» за нарушение сроков строительства сети газораспределения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по контракту со стороны ООО «Монтаж-Уют», в том числе по срокам окончания строительства в период проверки и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 30.05.2018 № 43-45-23/45-32 в указанной части является законным, требования заявителя в данной части необоснованными.

При оценке пунктов 2, 3 оспариваемого представления арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Представлением заявителю вменяется неправомерное расходование средств субсидий, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, направленных на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на выполнение работ по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области.

По мнению заинтересованного лица, заявителем допущено нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Соглашения от 03.04.2017 № 20, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Шадринского района Курганской области на реализацию мероприятий государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», а именно, произведено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов (отсутствие правовой основы), выразившееся в оплате невыполненных объемов работ ООО «Мульти-Пласт» по Муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01 в общей сумме 9 176 320 руб. 89 клп., из них: за 2017 год - 3 443 290 руб. 06 коп. 136 0405 10202 R 0180 414 310 (17 342 03 233) - средства субсидии федерального бюджета.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01 выполнены на весь объем средств, профинансированных в период 2016-2017 годов. Реализация проекта продолжается, окончание строительства запланировано на 2018 год. Оплата за строительно-монтажные работы по строительству объекта произведена подрядчику на основании контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Возражая против данных доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает следующее.

Выборочное строительно-техническое исследование (контрольный обмер) специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на объекте: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево», проведенный и зафиксированный в акте освидетельствования от 15.03.2018, осуществлен по выполненным и оплаченным работам (39 позиций), в том числе при осмотре

- «Детского сада на 60 мест» установлено: утепление чердачного перекрытия выполнено из керамзита толщиной 200 мм; пергамин П-300 уложен поверх керамзита в один слой; отсутствует сплошная обрешетка в коньке; отсутствует покрытие из мозаичного бетона; дверные доводчики установлены в количестве 7 шт.; работа по устройству покрытия полов из керамической плитки отсутствует; устройство покрытий пола из керамогранита выполнено в объеме - 688 м2; устройство плинтуса на лестничных клетках из керамических плиток высотой 0,1 м выполнено в объеме - 89,58 м.п.; устройство плинтуса в помещении коридоров 1 и 2 этажа из керамических плиток высотой 0,15 м выполнено в объеме - 174,11 м.п.; гладкая облицовка стен керамической плиткой выполнена в объеме - 566 м2; отсутствует работа по отделке поверхностей из сборных элементов и плит под покраску или оклейку обоями потолков сборных из плит в помещениях подвала; отсутствует окраска потолков в помещениях подвала; отсутствует оштукатуривание стен помещений подвала; отсутствует окраска стен помещений подвала; на подводах к радиаторам установлено 69 регулировочных клапанов Ду 15 мм без термостатических элементов; не установлен коллектор нержавеющий 1" -3/4" в сборе с расходомерами на 11 выходов для теплых полов; не установлен шкаф коллекторный ШРВ-2 (670x125x594); не смонтирована автоматика регулировки теплых полов (контроллер Uponor 24В 12 каналов; комнатный термостат Uponor Т-37); не установлен электронагреватель 18 кВт (Pahlen, Швеция) для подогрева воды бассейна; система К1 и КЗ ниже отметки 0.000 выполнена из труб ПВХ диаметром ПО мм и диаметром 50 мм; не смонтирована система откачки воды из дренажных приямков (труба оцинкованная ВГП диаметром 32 мм; кран шаровый Ду32; клапан обратный муфтовый Ду32; дренажный насос); не смонтирована система пожарной сигнализации; в помещениях тех. подвала, 1 и 2 этажа установлены светильники: LZ-lx36 - 25 шт.; AOT.OPL-2x36 - 63 шт.; AOT.OPL-lxl8 - 18 шт.; AOT.OPL-lx36 - 80 шт.; ARCTIC-2xl8 - 1 шт.; AOT.OPL-4xl8 - 16 шт.; НБО 05-40 - 13 шт.; ЛПО 3041-2x9 - 6 шт.; НПП 2602-60 - 43 шт.; RTX/SSPORT-2x36 - 17 шт.; световое табло EXIT - 14 шт.; отсутствует ограждение площадок для мусоросборника; отсутствует ограждение территории (металлическая ограда из сетчатых панелей по железобетонным столбам с воротами и калиткой); отсутствует асфальтовое покрытие (асфальтобетонный проезд тип I); отсутствует асфальтовое покрытие (асфальтобетонный тротуар тип II); отсутствует плиточный бетонный тротуар (тип III); отсутствует бетонный тротуар (тип V);

- «Физкультурно-оздоровительного сооружения с площадками сборно-разборных трибун на 600 мест» отсутствует отмостка у здания АБК; отсутствуют работы по устройству кровли здания АБК; отсутствуют работы по монтажу дверей и окон здания АБК; отсутствует гидроизоляция полов здания АБК; отсутствует цементная стяжка и чистовое покрытие пола (керамическая плитка, линолеум) в здании АБК; отсутствует внутренняя и наружная отделка здания АБК; «Системы наружного водоснабжения» отсутствует металлическая решетка приямка; отсутствует устройство полов из керамической плитки; отсутствует ограждение из железобетонных плит с устройством железобетонных столбов; отсутствует благоустройство (асфальта - бетонное покрытие).

По результатам выборочного строительно-технического исследования отдельных видов работ (контрольного обмера) специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» составлен отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» от 27.03.2018 (далее Отчет от 27.03.2018).

Контрольным обмером установлено: фактически не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (Локально-сметным расчетом), запроцентованные и оплаченные в актах о приемке выполненных работ (КС-2): от 29.08.2016 № 8 на сумму 4 673 767,60 рублей; от 29.08.2016 №10 на сумму 531 682,04 рублей; от 19.12.2016 № 13 на сумму 12 058 056,56 рублей; от 23.12.2016 № 14 на сумму 10 772 401,72 рублей; от 19.04.2017 № 16 на сумму 6 077 902,70 рублей; от 19.04.2017 № 17 на сумму 2 536 174,00 рублей; от 14.04.2017 № 18 на сумму 2 840 258,82 рублей; от 19.04.2017 № 19 на сумму 1 799 456,34 рублей; от 19.04.2017 № 20 на сумму 3 284 803,76 рублей; 26.06.2017 № 21 на сумму 653 682,24 рублей; от 26.06.2017 № 23 на сумму 3 284 803,76 рублей; от 14.08.2017 № 27 на сумму 3 010 018,34 рублей; от 14.08.2017 № 30 на сумму 1 517 937,84 рублей по Муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01 на сумму 137 499 160,00 рублей, подписанных директором ООО «Мульти-Пласт» (подрядчик), заместителем Главы Шадринского района, начальником Управления ЖКХ ЭС (заказчик), ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» (строительный контроль) составили в общей сумме 9 176 320,89 рублей с учетом НДС, в том числе за 2016 год сумма завышения составляет 1 626 781,04 рублей, за 2017 год сумма завышения составляет 7 549 539,85 рублей.

Таким образом, имеются обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о нарушениях в финансово-бюджетной сфере со стороны Управления.

Поскольку заявитель, ООО «МультПласт» после изучения акта освидетельствования от 15.03.2018, акта выездной проверки от 23.04.2018, отчета межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге от 27.03.2018 обнаружил в них существенные противоречия, необоснованные и неподтвержденные выводы, отсутствие ссылок на нормативные документы, по ходатайству ООО «МультиПласт» определением от 01.03.2019 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Все вопросы ставятся на дату 15.03.2018 – дата акта освидетельствования, обмера.

- Каковы виды, объемы и стоимость работ фактически выполнены ООО «МультиПласт» на строительном объекте «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево, Шадринского района Курганской области»?

- Каковы виды, объемы и стоимость работ, предусмотренные условиями муниципального контракта (проектно-сметной документацией), фактически не выполнены ООО «МультиПласт»?

- Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в исполнительной документации, в том числе в актах выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016, 23.12.2016 № 14, от 14.04.2017 № 18, от 19.04.2017 №№ 16, 17, 19, 20, от 26.06.2017 №№ 21, 23, от 14.08.2017 №№ 27, 30?

- Каковы виды, объемы и стоимость работ фактически выполненных, но не предусмотренных условиями договора подряда (положениями проектно-сметной документации)?

- Имеется ли расхождение между графической частью проекта и сметой? (Обоснование постановки данного вопроса: В смете указана чугунная канализация, а в графической части проекта - полиэтилен. Работы сделаны с использованием полиэтиленовой трубы. Проект и смета прошли госэкспертизу)?

- Является ли стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и специальных работ, отраженная в расчетах о невыполненных работах, представленных в Приложении № 3-16 «Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге в рамках проведения выездной проверки обоснованной и достоверной?

Согласно выводам эксперта, в соответствии с подписанными актами выполненных работ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ООО «МультиПласт» выполнил (на дату 15.03.2018 – дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Так как форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, когда Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы и Заказчик их принял, то есть не имеет к ним претензий по объему, качеству, то на основании вышесказанного следует, что ООО «МультиПласт» выполнил (на дату 15.03.2018 – дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. По данным актам на расчетный счет ООО «МультиПласт» были переведены денежные средства в размере (данные взяты с сайта zakupki.gov.ru) 99 046 400 руб. На основании вышесказанного следует, что согласно представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) фактически не выполненных строительно-монтажных работ ООО «МултиПласт» нет, то есть, сколько работ принято заказчиком, столько и им оплачено. Фактически выполненные виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016, 23.12.2016 № 14, от 14.04.2017 № 18, от 19.04.2017 №№ 16, 17, 19, 20, от 26.06.2017 №№ 21, 23, от 14.08.2017 №№ 27, 30 соответствуют действительности. По информации, полученной из материалов дела № А34-7622/2018 о признании недействительным представления виды, объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) соответствуют проектно-сметной документации. Расхождения между графической частью проекта в части устройства системы канализации (подраздел 2. Система водоснабжения. Подраздел 3. Систем а водоотведения. Часть 1. «Детский сад на 60 мест» (01К-2015-ИОС2.1; 3.1) и локальным сметным расчетом № 02-01-03 «Водоснабжение и канализация» отсутствуют.

Кроме того, эксперты Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге при проведении исследований и составлении итогового заключения (отчета) руководствуются внутренним документом «Методические рекомендации по осуществлению строительно-технического исследования в отношении объектов строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта». Так как основой для составления «Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» является представленный «Акт освидетельствования, обмера» от 15.03.2018 года (Приложение № 2 к отчету).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2.1 «Контрольное освидетельствование, обмеры» Методических рекомендаций при проведении контрольных обмеров конкретных видов работ (с целью определения объемов работ проверяемого периода) специалисты не предоставили материалы, в том числе фото-видео-материалы, подтверждающими факт невыполнения конкретных строительно-монтажных работ.

Таким образом, так как «Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге составлен с нарушением положений нормативных документов, то стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и специальных работ, отраженная в расчетах о невыполненных работах не может считаться обоснованной и достоверной.

При этом эксперт пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Закона № 73-ФЗ); заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ); эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с разделом 5.8 «Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (Приказ Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39 «Об утверждении Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия») обследование объекта проверки может проводиться в качестве самостоятельного контрольного мероприятия в рамках камеральных и выездных проверок (ревизий).

На основании пункта 7.13 указанного Стандарта нарушения (недостатки), излагаемые в заключении по результатам обследования, должны быть подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.14 Стандарта в заключении по результатам обследования при описании каждого нарушения (недостатка), установленного в ходе контрольного мероприятия, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, иных документов, которые были нарушены (для нарушений); сведения о периоде, к которому относятся выявленные нарушения (недостатки); информация о том, в чем выразилось нарушение (недостаток), с указанием реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать операцию, документ (положение документа), при изучении которого выявлено нарушение (недостаток); документально подтвержденная сумма нарушения, исчисляемая в количественном и денежном (если применимо) выражении; информация о причинах нарушений (недостатков).

Формулировка нарушения должна начинаться со слов «В нарушение», после чего должны указываться конкретные пункты, части, статьи нормативных правовых актов, иных документов, а также иные реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать положения указанных документов, которые были нарушены.

Сумма нарушения, исчисляемая в денежном выражении, указывается в заключении по результатам обследования в случаях, если исчисление соответствующего нарушения в денежном выражении предусмотрено классификатором нарушений (рисков), выделяемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Федерального казначейства.

В заключении по результатам обследования должны также содержаться предложения по выводам о соответствии деятельности объекта контроля требованиям законодательных и нормативных правовых актов, исполнение которых изучалось в ходе контрольного мероприятия.

При составлении заключения по результатам обследования должны быть обеспечены объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность (без ущерба для содержания) изложения (пункт 7.15 Стандарта).

В соответствии с пунктом 7.16 Стандарта текст заключения по результатам обследования не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами; морально-этической оценки действий должностных лиц и сотрудников объекта контроля.

На основании указанного и проведенного исследования «отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге экспертной организацией при проведении судебной экспертизы выявлены нарушения нормативных документов, которые необходимо соблюдать при проведении обследования объекта и составлении итогового заключения по результатам обследования.

А именно, в нарушение пунктов 7.13, 7.16 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (Приказ Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39) в Отчете отсутствуют доказательства результатов обследования, а именно, выявленных нарушений (не выполненных строительно-монтажных работ, замененного оборудования и т.д.) в части фотофиксации выявленных нарушений.

В нарушение пункта 7.14 Стандарта в Отчете отсутствует привязка к местоположению нарушения (ось, ряд, отметка (этаж), помещение).

В нарушение п. 8.2.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в Отчете отсутствует информация о поверке средств измерений, с помощью которых были проверены объемы работ.

Возражая против доводов, содержащихся в экспертном заключении, УФК по Курганской области указывает, что экспертом ООО «Прект-Строй-Экспертиза» исследования проведены необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Перед экспертной организацией все вопросы были поставлены на дату 15.03.2018 – дата акта освидетельствования, обмера. Экспертом при проведении экспертизы не выполнено обследование объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево, Шадринского района Курганской области». Ответ на вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ на дату 15.03.2018 в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, согласно пункту 5.8.5 вышеуказанного Стандарта результаты обследования, проведенного в качестве самостоятельного контрольного мероприятия, оформляются заключением по форме, установленной приказом Федерального казначейства, которое в день его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля. В отношении заявителя заинтересованным лицом обследование, как самостоятельный вид контрольного мероприятия, не применялся.

В отзыве на возражение на экспертное заключение эксперт указывает, что согласно определения суда от 01.03.2019 все вопросы ставятся на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера, а судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с 04.07.2019 по 18.07.2019, поэтому натурное обследование объекта экспертизы не проводилось, так как в период с 15.03.2018 (дата составления акта освидетельствования, обмера составленного в рамках проведения выездной проверки) до момента проведения судебной строительно-технической экспертизы (июль 2019 г.) генподрядная организация ООО «МультиПласт», могла выполнять строительно-монтажные работы на объекте в этот период. На основании вышесказанного следует, что для ответа на поставленные судом вопросы (все вопросы ставятся на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера) можно было ответить только по результатам анализа исполнительной документации. Если бы было проведено натурное обследование объектов экспертизы в 2019 году на предмет фактически выполненных строительно-монтажных работ, то ее результатом было бы факт выполнения работ (виды и количество работ) на момент обследования (2019 года), а не на 15.03.2018 - дату составлению акта освидетельствования, обмера.

При проведении строительно-технической экспертизы не были приняты во внимание документы, составленные УФК по Курганской области при проведении проверки, Акт освидетельствования (обмера) от 15.03.2018 года и Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ от 27.03.2018 были рассмотрены, но не были приняты в качестве доказательств фактов выполнения и невыполнения генподрядной организацией строительно-монтажных работ, так как Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ от 27.03.2018, подготовленный Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, подготовлен с нарушением действующих норм и правил (мнение и вывод эксперта), и соответственно не может являться доказательством фактов выполнения и невыполнения генподрядной организацией строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно бухгалтерского и налогового учета все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом следует использовать документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Только если унифицированные формы для конкретной операции не предусмотрены, можно использовать разработанные самостоятельно, но содержащие обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ). Для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС (КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-8, КС-9, КС-10, КС-11, КС-14, КС-17, КС-18, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100). Следовательно, при отсутствии исполнительной документации, которая дополнительно подтверждает факт выполнения строительно-монтажных работ, фактом выполнения работ, на основании вышесказанного, фактом выполнения работ являются подписанные сторонами, в том числе и организацией, осуществляющей строительный контроль (Заказчик не является специалистом в области строительства) типовые формы КС-2 и КС-3. В соответствии с подписанными Актами выполненных работ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ООО «Мультипласт» выполнил (на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18,0%. Так как форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, когда Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы и Заказчик их принял, то есть не имеет к ним претензий по объему, качеству, то на основании вышесказанного следует, что ООО «МультиПласт» выполнил (на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18,0%.

Эксперты Межрегионального филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге при проведении исследований и составление итогового заключения (отчета) руководствуются внутренним документом «Методические рекомендации по осуществлению строительно-технического исследования в отношении объектов строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта». В соответствии с пунктом 5 раздела 2.1. «Контрольное освидетельствование, обмеры» Методических рекомендаций при проведении контрольных обмеров конкретных видов работ (с целью определения объемов работ проверяемого периода) специалисты не предоставили материалы, в том числе фото-видео-материалы, подтверждающими факт невыполнения конкретных строительно-монтажных работ. Следовательно, так как «Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге составлен с нарушением положений нормативных документов, то стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и специальных работ, отраженная в расчетах о невыполненных работах не может считаться обоснованной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по методике расчета объема использованных материалов, методике определения объемов выполненных работ.

Таким образом, суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, несостоятельными.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и выводов эксперта, неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов (отсутствие правовой основы), выразившееся в оплате невыполненных объемов работ ООО «МультиПласт» по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0143300053916000045-0094007-01 в общей сумме 9 176 320 руб. 89 коп., из них за 2017 год – 3 443 290 руб. 06 коп. средства субсидии федерального бюджета, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 30.05.2018 № 43-45-23/45-32 подлежат признанию недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 рублей (счет экспертной организации № 43 от 19.08.2019). Денежные средства перечислены ООО «МультиПласт» на депозитный счет арбитражного суда в размере 40 000 рублей (платежное поручение № 1379 от 31.08.2018). С учетом результатов рассмотрения дела (судебная экспертиза проведена в отношении отмененных пунктов оспариваемого представления) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «МультиПласт» в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 30.05.2018 № 43-45-23/45-32 в части пунктов 2, 3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова