Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.В. Шумковым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 45 АА 0485305 от 21.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, специалист по доверенности от 24.10.2014 №04-12/36169, удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Передвижная механизированная колонна 502» - явки нет, считается извещённым надлежащим образом в силу частей 1, 4 статьи 121, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №31748),

от ЗАО «Межгорсвязьстрой» – явки нет, извещён надлежащим образом в силу частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №31749, №31747),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 502» , в котором просит обязать восстановить нарушенное право ФИО1 путём осуществления действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нём, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 502» (листы дела 27-29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» и Закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявление по форме Р14001 ФИО1 не мог представить в регистрирующий орган, поскольку не является руководителем ООО «Передвижная механизированная колонна 502». Указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения, в данном случае внесённые в реестр сведения о руководителе ООО «Передвижная механизированная колонна 502» являются недостоверными.

Представитель заинтересованного лица по существу против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Полагает, что до избрания нового руководителя регистрирующий орган не полномочен внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о генеральном директоре ООО «Передвижная механизированная колонна 502», в связи с чем, какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу частей 1, 4 статьи 121, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, подтверждённому сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое уведомление №31748- листы дела 44, 153), явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не направило.

Закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в силу частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица: <...>, и конкурсному управляющему ФИО4 - 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163, утверждённому определением суда от 30.09.2013 по делу №А40-21294/12, данные о которых подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления №31749, №31747 – листы дела 52-63, 154), явку представителя также не обеспечило и письменный отзыв не направило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (соответствующие отчёты приобщены к материалам дела), таким образом, суд принял все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» - Закрытым акционерным обществом «Межгорсвязьстрой» решением №1/2010 от 06.10.2010 на основании протокола №19/2010 создано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502», определено его место нахождения: 640007, <...>, сформирован уставный капитал 100% принадлежащий единственному учредителю ЗАО «Межгорсвязьстрой», утверждён устав общества, и назначен генеральным директором ООО «ПМК 502» ФИО1, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (листы дела 19, 124-143).

Согласно пункту 10.3 утверждённого учредителем устава Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на два года (листы дела 32-42).

Приказом №190/к от 06.10.2012 ФИО1 уволен с должности генерального директора в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует запись в его трудовой книжке (листы дела 87-93, 122).

Вместе с тем, ФИО1 продолжал представлять в налоговый орган отчётность за Общество (листы дела 169-176). Данный факт в ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил, пояснив, что поскольку о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПМК 502», в Едином государственном реестре юридических лиц значится запись, он не хотел, чтобы его привлекали к какой либо ответственности, общество фактически деятельность не осуществляет.

ФИО1 обращался к учредителю ЗАО «Межгорсвязьстрой» с заявлением о том, что его полномочия как директора ООО «ПМК 502» истекли 06.10.2012, до настоящего времени новый директор не назначен, просил о созыве собрания, назначении нового директора и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные заявления получены учредителем, однако доказательств принятия соответствующим мер Обществом с ограниченной ответственностью «Межгорсвязьстрой» как учредителем не принято (листы дела 22, 86, 144-146).

22.10.2014 ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Передвижная механизированная колонна 502» в связи с истечением срока его полномочий (лист дела 23).

Письмом от 28.10.2014 №09-23/01/36685 регистрирующий орган сообщил о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение сведений о руководителе юридического лица, это возможно только путём внесения информации о новом руководителе с представлением заявления по форме Р14001 (листы дела 24, 123).

Указав, что заявление по форме Р14001 ФИО1 не мог представить в регистрирующий орган, поскольку не является руководителем ООО «Передвижная механизированная колонна 502», заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 502».

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы, а также части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа, о том, что заявителем не соблюдён досудебный порядок судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы данного Кодекса, регламентирующие порядок обжалования, применяется только при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В свою очередь положения статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в данной ситуации не применимы, поскольку решение регистрирующим органом не принималось, а заявителем оспаривается бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.4 устава ООО «ПМК 502» также установлено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 Закона №129-ФЗ (часть 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно статье 273Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Исходя из статей 77, 79, 278 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является его расторжение по инициативе работника.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктом 10.3 Устава, трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут с 06.10.2012 ввиду истечения срока его действия, о чём также свидетельствует приказ №190/к от 06.10.2012.

Кроме того, ФИО1 полностью исполнил все возложенные на него как на директора обязанности, связанные с расторжением договора с Обществом: уведомив об истечении его полномочий как директора и необходимости созыва внеочередного собрания, подав заявление. Соответственно, после указанной даты ФИО1 не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПМК 502».

В свою очередь, ООО «Межгорсвязьстрой» не представлено в налоговый орган и суд сведений о назначении нового руководителя ООО «ПМК 502», заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами.

Обязательность создания в обществах с ограниченной ответственностью исполнительного органа не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку обязанность создания этого органа законодательством возложена не на заявителя, а на учредителя - ООО «Межгосвязьстрой», которое соответствующую обязанность не исполнило.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения с этим лицом расторгнуты, и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, при этом, по не зависящим от него причинам, заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Однако, в данном случае, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме (с приложением соответствующего листа заявления формы №Р14001 о возложении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на другое лицо) не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и восстановления его нарушенных прав.

В такой ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, а также иных органов, наделённых публичными полномочиями, банков, бюджетных и внебюджетных фондов и других, он продолжает оставаться генеральным директором ООО «ПМК 502», ввиду чего требования этих лиц, направленные к юридическому лицу, будут адресованы в первую очередь ФИО1 и могут повлечь за собой необоснованное привлечение заявителя к налоговой, административной и иной ответственности.

Исходя из изложенного, не исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд учитывает следующее, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и, в случае внесения, либо не внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о юридическом лице, в том числе, законном представителе, противоречащие фактической ситуации.

Исходя из изложенного, достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Государственный реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, и если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, бездействие регистрирующего органа выразилось в не исключении сведений о заявителе из Единого государственного реестра юридических лиц.

И в данной ситуации, невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования ФИО1

При таких обстоятельствах требование ФИО1 признаётся судом правомерным.

Требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (лист дела 10) возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1 (ИНН <***>), как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 (ИНН <***>) путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1 (ИНН <***>), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева