АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт, документ об образовании (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2020 № 991, паспорт, документ об образовании; после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018 № 693, паспорт, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 17 658 руб. 89 коп. за периоды с 15.12.2015 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 04.07.2018, пеней в размере 3935 руб. 21 коп. за период с 14.01.2019 по 05.04.2020, судебных расходов по уплате платежным поручением № 53 от 30.06.2020 государственной пошлины.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Возражал по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки. Пояснил, что иных протоколов общего собрания собственников, на которых принято решение о размере тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме представленных ранее в материалы дела, не имеется.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности, считая пропущенным срок за период с 15.12.2015 по 04.07.2018. При этом, дать пояснения по расчету задолженности представитель ответчика затруднился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание продолжилось 21 декабря 2020 года в 10 часов 04 минуты.

Позиция сторон по существу рассматриваемого спора после перерыва  не изменилась.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Возрождение") является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2015 (л.д. 35-38).

Правообладателем нежилого помещения в доме, расположенном по адресу <...>, общей площадью 59,3 кв.м. в период с 14.08.2013 по 23.07.2018 являлось Муниципальное образование город Курган,  (л.д. 42-51).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом в спорном периоде не заключался, данный факт сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 уклонялся от несения расходов на содержание общедомового имущества.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (л.д. 34), ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО «Возрождение" обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме  в размере 17658 руб. 89 коп., включающую в себя задолженность за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 23.11.2015 в дело не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению домом по адресу <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

В связи с изложенным, отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве (л.д. 75-76) со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 в размере 17 658 руб. 89 коп., при этом истцом произведен расчет задолженности за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 исходя из тарифа в размере 12 руб. 34 коп., утвержденного на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.11.2015, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016  исходя из тарифа в размере 13 руб. 34 коп. на основании решения Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178, за период с 01.01.2017 по 04.07.2018 исходя из тарифа в размере 14 руб. 03 коп. на основании решения Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 (иск - л.д. 4-6, счета и акты выполненных работ – л.д. ).

Истец указывает на правомерность расчета задолженности за содержание и текущий ремонт исходя из размера, установленного органом местного самоуправления.

Однако расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления, суд считает необоснованным, указанный довод истца не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК Ф, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Володарского в городе Кургане (в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 23.11.2015, собственниками помещений установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. 34 коп. за кв.м. (л.д. 35-38).

В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проведенного в очно-заочной форме), оформленного протоколом от 30.12.2017, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 03 коп. (л.д. 39-41).

В соответствии с принятым собственниками помещений решением от 23.11.2015 начисление платы за содержание и ремонт жилья до апреля 2016 года производилось обществом с применением установленного собственниками размера платы.

Однако, начиная с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме определялась управляющей организацией исходя из размера, установленного решениями Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178 в размере 13 руб. 34 коп., от 23.11.2016 № 242 в размере 14 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома и не может быть передан иным субъектам.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлению прав собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867.

Законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации. При этом необходимо, чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.11.2015, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 34 коп за кв.м. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.

В последующем, до декабря 2017 года решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Однако, с апреля 2016 года общество в одностороннем порядке, без созыва и решения общего собрания собственников помещений МКД, увеличило размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 12 руб. 34 коп. до 13 руб. 34 коп. за кв.м.

Решений собственников помещений в МКД об изменении или увеличении размера платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в проверяемый период собственниками помещений не принималось.

Таким образом, обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается.

Каких-либо доказательств, что действия по увеличению размера платы соответствовали воле собственников, отраженной в протоколе общего собрания, управляющей компанией не представлено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия истца по применению в спорный период размера платы за содержание ремонт жилого помещения собственникам помещений в доме № 30 по ул. Володарского в г. Кургане, отличного от того, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются неправомерными.

Основания для применения иного размера платы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе по муниципальному тарифу при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников помещений от 23.11.2015 размера платы в сумме 12 руб. 34 коп., у общества отсутствовали.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по инициированию иных собраний собственников в целях принятия решения о выборе конкретного порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения. Сам по себе факт того, что обществом применялся тариф за содержание жилья, установленный органом местного самоуправления, не подтверждает правомерности действий общества по применению тарифа, не установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с 15.12.2015 по 04.07.2018 (л.д. 70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который вносится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Предъявляемая истцом задолженность является задолженностью ответчика за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, значимым для определения начала исчисления срока исковой давности является истечение срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, последним днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанной нормы, а также пункта 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец узнал о нарушении своего права на получение платы за декабрь 2015 не позднее 12.01.2016, поскольку жилищно-коммунальные услуги, оказанные в декабре 2015 года должны были быть оплачены до 11.01.2016, за май 2017 года истец узнал о нарушении своего права на получение платы не позднее 14.06.2020, право требовать с ответчика денежные средства в оплату возникло с 15.06.2017 (с учетом нормы статьи 193 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании платы за май 2017 года истекал 15.06.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2020, о чем свидетельствует отметка службы делопроизводства суда на первой странице искового заявления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Возрождение» вручило ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора 12.12.2019, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц с 12.12.2019 по 11.01.2020 и возобновилось 12.01.2020.

            На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен по 31.05.2017 включительно.

Истечение исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: ул. Володарского, д. 30 в городе Кургане, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 включительно и за период с 01.07.2018 по 04.07.2018 истцом не пропущен, учитывая дату подачи иска.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности и исходя из тарифов, установленными решениями общих собраний собственников, согласно которому, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 составит 3252 руб. 78 коп., из которых:

- за июнь 2017 года – 750 руб. 15 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 0,31 х 59,3 кв.м.);

- за июль 2017 года – 830 руб. 79 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 1,67 х 59,3 кв.м.);

- за август 2017 года – 731 руб. 17 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 0,53 (-0,54) х 59,3 кв.м.);

- за сентябрь 2017 года – 821 руб. 31 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 1,51 х 59,3 кв.м.);

- за период с 01.07.2018 по 04.07.2018 – 119 руб. 36 коп. (тариф 14,03 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 1,57 х 59,3 кв.м.);

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт имущества подлежат удовлетворению частично, в размере 3252 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок исковой давности по акцессорным требованиям, в частности по требованию о взыскании неустойки, в том числе и тем, которые возникли после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 14.01.2019 по 05.04.2020, при том, что расчет неустойки исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ мог быть произведен истцом начиная с 11.07.2017.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому размер неустойки на сумму задолженности, возникшей с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018, составил 408 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408 руб. 35 коп. за период с 14.01.2019 по 05.04.2020.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на неосведомленность наличия у ответчика в собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме.

Суд отмечает, что право собственности у муниципального образования на спорное нежилое помещение было зарегистрировано еще 14.08.2013.

В связи с указанным, а также с учетом того, что истец с 15.12.2015 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 30 по адресу: <...> и обслуживая в том числе и нежилые помещения, Общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о наличии в доме собственников помещений и организаций, пользующихся помещениями.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ России. Считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо доказательств понесенных убытков.

Арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, т.к. период взыскания составляет три года и уменьшен в связи с применением положений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО «Возрлждение» подлежат частичному удовлетворению в размере 3661 руб. 13 коп., из которых: 3252 руб. 78 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, 408 руб. 35 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи (в том числе, имущественные), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В соответствии со статьей 2 Положения о Департаменте финансов и имущества Администрации города Кургана (приложение № 7 к решению Курганской городской Думы от 26 сентября 2016 года № 188 «О структуре Администрации города Кургана», основной задачей Департамента финансов и имущества является реализация полномочий Администрации города в сфере бюджетных отношений, а также в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Департамент финансов и имущества является юридическим лицом (пункт 3 статьи 1 Положения о Департаменте финансов и имущества Администрации города Кургана).

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего муниципальному образованию должна быть произведена главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 53 от 30.06.2020).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1661 руб. относятся на истца, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 339 руб.

При изготовлении и, соответственно, оглашении резолютивной части решения от 21.12.2020 судом допущена опечатка технического характера, а именно в абзаце 2 указано «Взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3252 руб. 78 коп. основного долга, 408 руб. 35 коп. пени за период с 14.01.2019 по 05.04.2020, 339 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».», а должно быть указано «Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Курган в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3252 руб. 78 коп. основного долга, 408 руб. 35 коп. пени за период с 14.01.2019 по 05.04.2020, 339 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Курган в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3252 руб. 78 коп. основного долга, 408 руб. 35 коп. пени за период с 14.01.2019 по 05.04.2020, 339 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.