Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи заявление акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Прокуратура города Кургана, 2. Прокуратура Курганской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.07.2020, диплом от 16.06.2009,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 179 от 13.01.2020, диплом, ФИО3, доверенность № 195 от 27.07.2019, диплом,

от третьего лица: 1. – 2. ФИО4, доверенность № 08-2020 от 02.03.2020, удостоверение.

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ФАС) от 19.06.2020 о наложении на общество штрафа по делу № 066/04/15.37–2187/2020 об административном правонарушении.

В заявлении представитель общества, настаивает на требованиях, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что событие административного правонарушения отсутствует, действия (бездействия) АО «СКТБ «Курганприбор» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ), № 47 Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее — Правила раздельного учета) не содержат положений, обязывающих исполнителя государственного оборонного заказа предоставить отчет об исполнении государственного контракта в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации к установленному сроку, отчеты по исполнению государственного контракта от 08.11.2018 № 1820187320182412208202770/048СКТБ-2018 за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, за февраль 2020 года были сданы в 712 ВП МО РФ 28.02.2020. Незначительная просрочка не имеет негативных последствий и не носит общественно-опасный характер, административным органом не собрано ни единого доказательства для вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения вины в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно сообщил, что правила раздельного учета не содержат положений, обязывающих исполнителя государственного оборонного заказа предоставить отчет об исполнении государственного контракта в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации к установленному сроку, заинтересованное лицо неправомерно отказало обществу о применении малозначительности, при рассмотрении дела в антимонопольном органе, если таковое имело место быть.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно довода заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, действия (бездействия) АО «СКТБ «Курганприбор» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ., пояснил, что у АО «СКТБ «Курганприбор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств наличия обстоятельств, объективно, препятствовавших сдаче отчета в установленные сроки (непреодолимая сила), АО «СКТБ «Курганприбор» не представлено, возражал относительно довода АО «СКТБ «Курганприбор», что правила раздельного учета не содержат положений, обязывающих исполнителя государственного оборонного заказа предоставить отчет об исполнении государственного контракта в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации к установленному сроку, пояснил, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 установлено, что порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными настоящим постановлением, а также порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления определяются соответствующим государственным заказчиком.

При этом, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 № 554 определен срок предоставления данного отчета.

Кроме того, состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 №670, в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Относительно довода АО «СКТБ «Курганприбор», что отчеты по исполнению государственного контракта от 08.11.2018 № 1820187320182412208202770/048СКТБ-2018 за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, за февраль 2020 года были сданы в 712 ВП МО РФ сданы 28.02.2020. Незначительная просрочка не имеет негативных последствий и не носит общественно-опасный характер, пояснил что в постановлении Свердловского УФАС России по делу об административном правонарушении № 066/04/15.37-2187/2020 определена дата события административного правонарушения, последующее представление отчетности не устраняет событие совершенного административного правонарушения.

В материалах дела имеются предоставленные АО «СКТБ «Курганприбор» протоколы обработки электронного сообщения, подтверждающие сдачу отчетов об исполнении государственных контрактов, контрактов: № 1921187121992412208200809, отдельный счет № 40706810505000005415; № 1719187121372412208008145, отдельный счет №40706810605000000417;№ 1921187122002412209004181, отдельный счет № 40706810205000005414;№1718187121352412209004181, отдельный счет № 40706810232000000781.

Данный факт доказывает, что у АО «СКТБ «Курганприбор» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и предоставлением соответствующей отчётности по установленной форме, однако обществом своевременно не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований законодательства.

Данное обстоятельство не опровергается АО «СКТБ Курганприбор», при этом обществом указывается на то, что отчеты сданы 28.02.2020, делается акцент на незначительности этой просрочки. Кроме того, нарушение срока оправдывается большим количеством отчетных документов в различные государственные органы власти, а также тем, что несвоевременное предоставление отчетов по исполнению государственного контракта не привело к искажению результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, обращает внимание суда, что на момент вынесения Свердловским УФАС России постановления по делу об административном правонарушении № 066/04/15.37-2187/2020 АО «СКТБ «Курганприбор» не были сданы отчеты за октябрь 2019 года об исполнении следующих контрактов:от 08.11.2018 № 1820187320182412208202770/048СКТБ-2018;от18.07.2018 №1921187422712412208025094/035-СКТБ-2018; от 14.02.2019 № 1921187320592412208203724/059СКТБ-2018/036.

При этом, если отчеты об исполнении государственного контракта от 08.11.2018 №1820187320182412208202770/048СКТБ-2018 за декабрь 2019 года, за январь 2020 года 2020 года были сданы АО «СКТБ «Курганприбор» 28.02.2020 (то есть также с нарушением установленного срока), то отчет по данному государственному контракту за октябрь 2019 года, а также по двум другим указанным контрактам, так и не были предоставлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Управление указало на невозможность признания правонарушения малозначительным, так как оно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, может повлечь неправомерное использование денежных средств при выполнении такого заказа.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования и оставить оспариваемое постановление без изменения, представил отзывы на заявление (в материалах дела).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансовохозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела согласно п. 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение заместителем прокурора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки соблюдения АО «СКТБ «Курганирибор» требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Дело в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.4 КоАП РФ возбуждено 23.03.2020 путем вынесения заместителем прокурора города Курган советником юстиции Заровным Е.Ю., соответствующего постановления, направленным в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх. N01-12967 от 13.05.2020).

Дело рассмотрено Свердловским УФАС России в отсутствие законного представителя АО «СКТБ «Курганирибор», извещенного в порядке ст.25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, но с участием, посредством видеоконференцсвязи, главного бухгалтера АО «СКТБ «Курганирибор» ФИО5, а также защитника Жестковой А.Г., (доверенность от 20.03.2020), которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся и деле доказательства, должностное лицо, осуществляющее производство по делу» пришло к следующим выводам, относительно подлежащих согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств.

Событие предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении головным исполнителем (исполнителем) по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а его объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон гособоронзаказе).

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по ГОЗ - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п.3 ст. 3); контракт — договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п.7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по ГОЗ, — лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4 ст. 3); кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст.3).

В статье 8 Закона о гособоронзаказе указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе его исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансовохозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены, в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ на территории Уральского федерального округа и, в соответствии с ч.1 ст.23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере.

Из представленных материалов следует, что АО «СКТБ «Курганирибор» не выполняет требования законодательства о ГОЗ по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в части представления отчета о выполнении государственных контрактов.

АО «СКТБ «Курганирибор», являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, в установленный срок (к определенному числу каждого месяца, в том числе к 11.11.2019), не представляет, порядке, установленном Правительством РФ, в 712 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее -712 ВП МО РФ) отчеты об исполнении следующих государственных контрактов (контрактов);

от 08.11.2018 № 1820187320182412208202770/048-CKTB2018;

от 18.07.2018 № 1921187422712412208025094/035-СКТБ-2018;

от 14.02.2019 №1921187320592412208203724/059СКТБ-2018/036.

В целях совершенствования сферы ГОЗ, Правительством РФ принято Постановление от 04.05.2018 № 543, дополняющее Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее — Правила раздельного учета), распространяющиеся на организации независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета, за исключением случаев использования средств, полученных по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п.1 Правил раздельного учета, состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Этим же постановлением утверждены правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее — правила заполнения отчета), порядок и сроки представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту (п.1).

Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту (п.2).

Отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту (п.3),

Таким образом, исходя из пунктов 1,2,3 Правил заполнения отчета, отчет об исполнении государственного контракта составляется по каждому контракту вне зависимости, осуществляются ли расчеты с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, либо через обычный расчетный счет.

При этом, под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок и сроки представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, организациями, выполняющими ГОЗ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, определены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 №554 (далее — Порядок представления отчета).

Порядком представления отчета, предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячна не позднее 10 числа (в ред. от 21.11.2019 - с 11.01.2020 -не позднее 25 числа) календарного месяца, следующего за отчетным (п.2), на съемном оптическом машинном носителе однократного применения (п.5), в форме электронного документа (п.3), через, соответствующее, аккредитованное военное представительство (п. 7).

Состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 № 670, в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Из материалов проверки следует, что к установленному сроку, в том числе к 11.11.2019, АО «СКТБ «Курганприбор» не предоставлены в 712 ВП МО РФ отчеты об исполнении государственных контрактов, контрактов, что предусмотрено п. 18 ч.1 и п. 16 ч.2 ст.8 Закона о гособоронзаказе.

Несоблюдение головным исполнителем (исполнителем) по ГОЗ любого из требований Правил раздельного учета, в том числе, по раскрытию состава и направления использования ресурсов контракта, путем составления (ведения) и предоставления отчетности, является событием, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ., административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере гособоронзаказа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» имелась возможность для соблюдения требований, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и предоставлением соответствующей отчётности по установленной форме, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в суд не представлено.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что незначительная просрочка отчета не имеет каких - либо негативных последствий и не носит общественно - опасный характер.

Сам по себе факт невозможности исполнения обязательств не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнять в полной мере требования действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор», выраженное в непредставлении отчётности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя по государственным контрактам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил ВАС РФ пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта, на которого законом возложена обязанность по соблюдению требований закона, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не выявлены.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Свердловского УФАС России от 19.06.2020 по делу № 066/04/15.37-2187/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.37. КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Ю.А. Леонова