Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НФ ООО «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности дистрибьюторскому договору №Д-006/07 от 27.08.2007 года в размере 563 829 рублей 33 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 527 295 рублей 08 копеек, договорная неустойка (пени) за период с 03.10.2007 года по 30.11.2007 года в размере 36 534 рублей 25 копеек.

В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2008 года судом уточнено правильное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» согласно Выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 21.12.2007 года (л.д. 48-53), судебные уведомления направлялись в адрес филиала и по месту регистрации юридического лица; в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, действовавший на основании доверенности от юридического лица.

Определением от 12.02.2008 года судом принято изменение размера иска до 54 408 руб. 66 коп. в связи с возвратом товара и увеличением срока начисления договорной неустойки (по 09.01.2008 года).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска до 45 934 рублей 08 копеек в связи с изменением периода начисления договорной неустойки. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера иска. По ходатайству истца к материалам дела приобщены письмо, план проведения акции торговых точек, пояснения к иску (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца считает, что директору Филиала предоставлено право действовать по доверенности от имени Общества в пределах полномочий, определенных Положением Общества (пункты 3.8, 5.3 Положения)

Представитель ответчика, не оспаривая факта поставки, подписания дополнительного соглашения №2 к договору, возврата товара, с иском не согласен, указывая, что договор подписан от имени филиала, лицом, не уполномоченным на совершение сделки доверенностью (исполнительным директором филиала); статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случае, если орган юридического лица действовал с превышением полномочий. В связи с чем, спорный договор является ничтожной сделкой. Считает, что имели место разовые сделки купли-продажи (отзыв и уточненный отзыв в деле – л/д 60-62, 79-81). Кроме того, пояснил, что доверенность на имя директора ФИО4 не содержит полномочий на заключение сделки от имени филиала.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что у юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (ответчика по настоящему делу) имеется Новосибирский филиал (далее – НФ ООО «АДК ОПТИМА Групп», филиал ответчика), расположенный: <...>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 21.12.2007 года (л.д. 48-53), Положения о Филиале (л.д.67-72) и не оспаривается обеими сторонами.

Установлено, что 27.08.2007 года между ООО «Торговый Дом «ВОСТОК» и НФ ООО «АДК ОПТИМА Групп» был заключен дистрибьюторский договор №Д-006/07 (л/д 10-13). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а дистрибьютор (филиал ответчика) принять и оплатить алкогольную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1). На каждую поставку товара оформляется отдельная спецификация, подписывается сторонами и скрепляется печатью. Спецификации, подписанные и переданные с помощью факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для оплаты товара является подписанная сторонами (истцом и филиалом ответчика) спецификация и счет-фактура. Дистрибьютор обязан оплачивать товар частями понедельно, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика в г.Курган в случае самовывоза или не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе дистрибьютора в случае доставки товара поставщиком (пункты 3.5,3.7 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.08.2007 года – л/д 14-15).

Во исполнение условий дистрибьюторского договора №Д-006/07 от 27.08.2007 года истец на основании спецификации №1/П и №1/Д (л/д 16-17) поставил в адрес филиала ответчика продукцию на общую сумму 1 177 295 рублей 08 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерским документами (товарно-транспортные накладные №11 и №12 от 31.08.2007 года, товарные накладные №11 и №12 от 31.08.2007 года, счета-фактуры №11 и №12 от 31.08.2007 года – л/д 18-31).

Филиал ответчика частично оплатил полученный товар на сумму 650 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №231 от 24.09.2007 года и №258 от 31.10.2007 года (л/д 83-84).

1.12.2007 года ООО «Торговый Дом «ВОСТОК» и НФ ООО «АДК ОПТИМА Групп» подписали дополнительное соглашение №2 к дистрибьюторскому договору от 27.08.2007 года №Д-006/07, в соответствии с которым поставщик обязался принять возврат товара от дистрибьютора по согласованным сторонами спецификациям от 14.12.2007 года №2/П и 2/Д (л/д 63). Стороны констатировали, что задолженность дистрибьютора перед поставщиком по состоянию на 14.12.2007 года по дистрибьюторскому договору составляет 527 295 рублей 08 копеек. Дистрибьютор обязался вернуть товар на склад поставщика, расположенный по адресу: <...>, литер К2, своими силами и за свой счет (пункты 1,2,4 дополнительного соглашения).

Обязательство филиала ответчика по возврату товара было исполнено надлежащим образом, что подтверждается накладной на возврат №3428 от 21.12.2007 года, товарно-транспортной накладной №3428 от 21.12.2007 года, счетом-фактурой №3428 от 21.12.2007 года, товарной накладной №3428 от 21.12.2007 (л/д 66,89-92,109-111,117-119).

Названные обстоятельства представителями сторон не оспариваются. Полагая, что ответчик по настоящему делу допускал случаи нарушения сроков оплаты поставки, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в сумме 45 934 рублей 08 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера иска).

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор №Д-006/07 от 27.08.2007 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

27.08.2007 года между ООО «Торговый Дом «ВОСТОК» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Новосибирским филиалом ООО «АДК ОПТИМА Групп» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава ( как указано в преамбуле договора) был заключен дистрибьюторский договор №Д-006/07 (л/д 10-13).

Сторонами не оспаривается, что со стороны филиала ответчика договор был подписан не директором ФИО4, а исполнительным директором Новосибирского филиала ООО «АДК ОПТИМА Групп» ФИО6, последующие действия по исполнению договора (приемка товара, его оплата, возврат товара, подписание дополнительного соглашения) производилось филиалом ответчика в лице его директора ФИО4, по месту нахождения филиала.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (статьи 185,187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены три доверенности (от 14.08.2006 года, от 01.09.2007 года, от 14.08.2008 года – л/д 96-99, 103-104), выданные ООО «АДК ОПТИМА Групп» на имя директора Новосибирского филиала ООО «АДК ОПТИМА Групп» ФИО4 с правом передоверия, в которых указано, что «директор Новосибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» вправе представлять интересы Общества в государственных органах Российской Федерации в связи с регистрацией, перерегистрацией Филиала». Таким образом, доверенности от 14.08.2006 года, от 01.09.2007 года, от 14.08.2008 года не содержат полномочие директора филиала ФИО4 заключать от имени Общества (юридического лица) какие-либо сделки.

Доверенность от 01.09.2006 года (л/д 101-102), выданная Новосибирским филиалом ООО «АДК ОПТИМА Групп» на имя ФИО6 предоставляет право представлять интересы Филиала, а не Общества.

Доводы истца о том, что директору Филиала предоставлено право действовать по доверенности от имени Общества в пределах полномочий, определенных Положением Общества отклоняются судом.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Таким образом, именно руководителю филиала (представитель), на его имя, а не филиалу в целом выдается доверенность, определяющая круг его (руководителя) полномочий.

Доводы истца (изложены в пояснениях) о том, что впоследствии ответчик в лице директора Новосибирского филиала ФИО4 одобрил спорный дистрибьюторский договор №Д-006/07 от 27.08.2007 года (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны судом необоснованными.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактические действия по одобрению спорной сделки (товарные накладные №11 и № 12 от 31.08.2007 года, гарантийное письмо (л/д 32), дополнительное соглашение №2 от 14.12.2007 года, накладная на возврат товара №3428 от 21.12.2007 года, два письма б/н и без даты) совершены непосредственно (подписаны) ФИО4, в месте нахождения филиала.

Из содержания статей 53,55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель филиала, действующий от имени и в интересах юридического лица на основании доверенности, при совершении сделок действует как представитель юридического лица.

В связи с чем, руководитель филиала не мог быть одновременно и представляемым; представляемым является ООО «АДК ОПТИМА Групп», и только само Общество в лице своего органа - генерального директора (без доверенности) либо уполномоченного лица по доверенности могло одобрить спорный дистрибьюторский договор №Д-006/07 от 27.08.2007 года.

В доверенностях от 14.08.2006 года, от 01.09.2007 года, от 14.08.2008 года, выданных ФИО4 как представителю, не указано такое полномочие, как одобрение сделок, совершенных от имени и в интересах ООО «АДК ОПТИМА Групп», при совершении их (сделок) неуполномоченными лицами или с превышением полномочий.

Суд считает, что поскольку истцом доказательств прямого одобрения спорной сделки непосредственно ответчиком (юридическим лицом) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для применения положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд установил, что поскольку сделка (дистрибьюторский договор №Д-006/07 от 27.08.2007 года) совершена от имени филиала юридического лица; подписана неуполномоченным от имени ответчика лицом; не одобренная в последствии уполномоченным ответчиком лицом, то названная сделка является ничтожной и не порождает прав и обязанностей для ответчика по настоящему делу - ООО «АДК ОПТИМА Групп», и, следовательно, взыскание с ответчика договорной неустойки на основании названной сделки является неправомерным.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 13.12.2007 года). В связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1837 рублей 36 копеек от суммы рассмотренных требований (45 934 рублей 08 копеек).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСТОК» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1837 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.