Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому кооперативу по газификации «Черёмушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 538 864 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор ООО «Спецстройгаз», предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: ФИО1 – генеральный директор ООО «Спецстройгаз», предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее также – истец, ООО «Спецстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по газификации «Черёмушки» (далее также – ответчик, ПКГ «Черёмушки») о взыскании денежных средств в сумме 1 645 964 руб., неустойки в размере 1 892 900 руб., оплаты юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против снижения судом неустойки. Представил письменные пояснения от 09.10.2017; копию акта о приёмке выполненных работ за 2015 год; отзыв от третьего лица от 05.10.2017 исх. № 45; квитанцию, свидетельствующую об отправке искового заявления в адрес третьего лица (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил. Копия определения суда, направленная по указанному истцом в заявлении адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (640003, <...>), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» (уведомление № 05640, в деле).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 24.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания, направленное по указанному истцом в заявлении адресу (640003, <...>), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» (уведомление № 88264, в деле).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания размещена 25.07.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. до 12 октября 2017 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва в 13 час. 00 мин. 12.10.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал не возражал против снижения неустойки по инициативе суда. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера на сумму 2 000 рублей.

Расходный кассовый ордер приобщён к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.01.2013 подписан договор подряда № 2 (далее – договор, л.д. 31-34), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж газопровода по газоснабжению дачных домов СНТ «Черёмушки», СНТ «Корвет», СНТ «Просвещение», СНТ «Зелёный мыс», входящие в ПКГ «Черёмушки», согласно проекта. Провести подвод газопровода к дачному дому по участку не более 10 м. Дополнительный метраж оплачивает владелец дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными или привлечёнными силами поэтапно: 1 этап – газопровод высокого давления диаметр 110 мм, 2 этап – разводящий газопровод среднего давления диаметр 110 мм и 63 мм для СНТ «Черёмушки» и СНТ «Корвет», 3 этап – газопровод среднего давления диаметр 110 мм и 63 мм для СНТ «Просвещенец» и СНТ «Зелёный мыс»

Стоимость работ и порядок расчётов оговорены в разделе 2 договора. Стоимость разводящего газопровода составляет 45 000 руб. с каждого домовладения. Количество домовладений по проекту составляет 770. Общая стоимость работ необходимая для газификации ПКГ «Черёмушки» по всем этапам будет составлять стоимость долевого участия 350 участков на сумму 15 750 000 руб. Данная сумма вносится на счёт подрядчика поэтапно по факту вступления потребителей в ПКГ «Черёмушки». Сумма долевого участия пересмотру не подлежит до окончания строительства газопровода и пуска газа поэтапно. Протяжённость газопровода составляет ориентировочно 10 000 м/п с подводом к каждому дому. В стоимость работ входит: 1. Стоимость материалов, ГРПШ-1 шт. (ГРПШ-03БМ-2У1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: - заказчик производит предварительную оплату в размере 40 000 руб. с каждого домовладения на монтажные работы, материалы и ГРПШ-1 шт. в течение 20 дней после получения проектной документации; - оставшаяся сумма 5 000 руб. выплачивается в ходе строительства.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и поступления на счёт подрядчика предоплаты согласно пункту 2.2. и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Продолжительность выполнения работ: Монтажные работы: 1 этап – с момента получения проектной документации (30 дней), 2 этап – продолжительность монтажных работ 60 дней, 3 этап – по факту вступления потребителей в ПКГ «Черёмушки» членов СНТ «Просвещенец» не менее 40 участков, СНТ «Зелёный мыс» не менее 20 участков (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом № 1 от 10.09.2015 о приёмке выполненных работ за 2015 год (форма КС-2) (л.д. 46-48), актом приёмки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ (л.д. 50), подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку (л.д. 36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объёкт либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по качеству и объёмам выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Гарантийным обязательством от 10.09.2015 (л.д. 35) к договору подряда № 2 от 18.01.2013 ПКГ «Черёмушки» обязался в срок до двух месяцев после подписания акта приёмки выполненных работ, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 645 964 руб., путём перечисления на расчётный счёт или в кассу ООО «Спецстройгаз».

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, требование истца о взыскании основного долга по договору подряда № 2 от 18.01.2013 в сумме 1 645 964 руб. 00 коп. является обоснованным.

Задолженность в общей сумме 1 645 964 руб. 00 коп. подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 645 964 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 1 645 964 руб. 00 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 892 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 10.11.2015 по 10.06.2017 в размере 1 892 900 руб. 00 коп.

В соответствии с гарантийным обязательством, подписанным сторонами 10.09.2015, в случае несвоевременного погашения задолженности на ПКГ «Черемушки» начисляются штрафные санкции в размере 3 292 руб. за каждый день просрочки (л.д. 35).

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям гарантийного обязательства.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, возражений по правильности расчёта не заявил.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведённых норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленный пунктом гарантийным обязательством размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара (3292 руб. за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Заявленная сумма неустойки в размере 1 892 900 руб. 00 коп. превышает сумму долга, что, по мнению суда, влечёт необоснованное обогащение истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец не настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере, не возражал против снижения неустойки, учитывая, что Потребительский кооператив по газификации «Черёмушки» является некоммерческой организацией и оплата работ истцу должна быть произведена в том числе за счёт взносов физических лиц, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, за период её начисления указанный истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 443 102 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу требования о взыскании с Потребительского кооператива по газификации «Черёмушки» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЛХ № 0003094 от 05.08.2017 на оказание адвокатом Камшиловой Е.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2 000 руб. (л.д. 8), расходный кассовый ордер на сумму 2 000 руб. (в деле).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых затрат. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена истцом в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцу, при обращении с иском в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 3 538 864 руб. государственная пошлина составляет 40 694 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 40 694 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Черёмушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1 645 964 руб. 00 коп. основного долга; 443 102 руб. 53 коп. неустойки; 40 694 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 131 760 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко