Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.07.2017 № 15; ФИО2, доверенность от 23.01.2017 № 2;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 3;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2017 (за исключением пункта 2) и предписания от 20.03.2017 в части 1 пункта, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Профит плюс» не может быть участником закупки и его права и законные интересы при проведении электронного аукциона не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) и Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации. Также общественным объединением, осуществляющим общественный контроль, объединением юридических лиц ООО «Профит плюс» не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он не наделен правом выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам не имеется. Жалоба ООО «Профит плюс» не заверена подписью руководителя и печатью юридического лица, в связи с чем, на основании статьи 105 Закона о контрактной системе, должна была быть возвращена заявителю без рассмотрения. Резолютивная часть решения антимонопольного органа по делу № 05-02/27-17 объявлена 15.03.2017, решение изготовлено в полном объеме 20.03.2017, размещено Управлением в Единой информационной системе в сфере закупок 23.03.2017 без подписей всех членов комиссии. При этом сканированная копия протокола с подписью всех присутствующих на заседании членов Единой комиссии не размещена в ЕИС. Размещение в ЕИС неподписанного решения всеми принявшими его членами Комиссии Курганского УФАС России влечет недействительность такого решения и данный ненормативный правовой акт является незаконным. Прямого указания на необходимость требования заказчиком предоставления свидетельства СРО в составе заявки на аукцион не содержится в Законе о контрактной системе, частью 5 статьи 66 названного закона предусмотрено, то вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов. Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В извещении об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания в пункте 21 и разделе 18 аукционной документации установлены требования единые требования к участникам закупки – участник (подрядчик) должен иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемыми организациями и лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах. При этом также предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков). В требованиях, изложенных в документации, в пункте «б» раздела 4 указано, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе или копии этих документов. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условием допуска к участию в таком аукционе является наличие у участника закупки только свидетельства СРО о допуске. Работы, для выполнения которых требуется лицензия, входят в состав работ по капитальному ремонту, но не являются самостоятельным объектом закупки. Кроме того, в документации не установлен запрет на привлечение к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков). Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная доку4ментация, условия проекта контракта не содержат положений о предоставлении преимуществ организациям инвалидов. В извещении об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания , в документации о закупке, были установлены только ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Поскольку закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства, социально некоммерческих организаций, других ограничений и преимуществ не было установлено, участниками закупки во второй части заявки продекларировали свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Единой комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о соответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным аукционной документацией. В случае установления в извещении о закупке и аукционной документации преимущества организациям инвалидов, и непредставления участникам подтверждающих документов, оснований для отклонения заявок не имеется. В случае, если в закупке принимает участие организация, не являющаяся организацией инвалидов, документы, предусмотренные пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, такой организацией не предоставляются в составе заявки. Непредставление таких документов не является основанием для отклонения заявок. Также в извещении и в разделе 19 Документации об аукционе в электронной форме установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. В электронной документации и извещении допущена опечатка в требовании о декларировании участником закупки своего соответствия требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Участниками закупки в заявках не указано о том, что они не являются оффшорными компаниями, Единой комиссией данные заявки не отклонены и признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документации. Никаких существенных негативных последствий от допущенной заявителем опечатки не наступило, права участников закупки не нарушены. Комиссия Курганского УФАС России в оспариваемых решении и предписании не указала конкретные действия по аннулированию торгов, чем вызвало у заявителя неясность, неопределенность действий, и, следовательно, произвольное его применение.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание суда продолжено.

Представители заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Курганское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» на действия заказчика – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение № 0243100002517000006).

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам. Документация об электронном аукционе содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе. В извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение участия в определении поставщика в отношении субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций. Ограничений или преимуществ для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении закупки не содержится. Установив требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия заказчика на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе должна отклонить заявки участников, не представивших документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0243100002517000006 от 15.03.2017, в электронном аукционе приняли участие 2 участника. Обе заявки на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Однако, ни одним участником не представлены документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, следовательно, подлежали отклонению. В нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания не содержит требования участникам закупки, установленного постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2015 № 1457. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование участникам: подрядчик, субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 № 356. Подрядчик должен иметь лицензию на монтаж заполнений проемов в противопожарных преградах или такую лицензию должен иметь субподрядчик. Однако, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе в требованиях к содержанию и составу второй части заявок не содержит указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, а также лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 Комиссия приняла следующее:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

3. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерного требования о декларировании соответствия участника пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

4. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении излишнего требования предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

5. Признать в действиях аукционной комиссии — Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном признании заявок участников аукциона соответствующими требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

6. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1457.

7. Признать в действиях заказчика — Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся неустановлении требования о предоставлении свидетельства о допуске, выданное самореглируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 и лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

8. Выдать Заказчику - Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области предписание об устранении нарушений части 3 статьи 63, части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение № 0243100002517000006).

9. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Курганским УФАС России выдано предписание от 20.03.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона.

Полагая, что решение от 15.03.2017 в части пунктов 1, 3-9 и предписание от 20.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в Ткачестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, операторов электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действии (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Таким образом, исходя из совокупности пункта 4 статьи 3, части 1, части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что на положения документации электронного аукциона подать жалобу вправе любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования к содержанию жалобы установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, а именно указано, что жалоба должна содержать:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействуя.) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы, а именно:

жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или
контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной т организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, в случае принятия жалобы в силу части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган обязан провести внеплановую проверку закупки.

Материалами дела установлено, что жалоба ООО «Профит-плюс» соответствовала требованиям части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, подписана уполномоченным лицом электронной подписью и подана в пределах регламентированного срока. Таким образом, оснований для возврата указанной жалобы у Курганского УФАС России не имелось. Комиссией Курганского УФАС России входе рассмотрения жалобы проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд находит довод заявителя о неправомерном принятии жалобы ООО «Профит-плюс» необоснованным.

Также заявитель указывает, что в силу пункта 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент) после изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в виде скана, а не в электронном виде, подписанное электронными подписями. Полагает, что размещение в ЕИС решения, неподписанного всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа, влечет его недействительность.

Указанный довод также является необоснованным в виду следующего. Согласно пункту 3.38 Административного регламента после изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, требования о размещении решения в виде скан-копии Административным регламентом не установлено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения № 05-02/27-17 оглашена 15.03.2017. В полном объеме решение изготовлено в установленный Административным регламентом срок (в течение трех рабочих дней) - 20.03.2017. В ЕИС полный текст решения в формате документа Word размещен в ЕИС 20.03.2017.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

Размещенный в ЕИС текст оспариваемого решения совпадает с текстом решения на бумажном носителе, и таким образом, согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями всех членов Комиссии, так как подписан усиленной электронной подписью.

Далее, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом электронного аукциона №0243100002517000006 является выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФП в Шадринском районе Курганской области.

Из смысла указанной нормы и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться
любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определены функции лица, осуществляющего строительство. Так, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» определен Перечень видов работ, которые должны выполняться организациями, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, в силу положений Закона о контрактной системе заказчик обязан требовать от участника аукциона в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование к участникам: подрядчик, субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске, выданное самореглируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 356 от 05.07.2011. Подрядчик должен иметь лицензию на монтаж заполнений проемов в противопожарных преградах или такую лицензию должен иметь субподрядчик.

Однако, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе в требованиях к содержанию и составу второй части заявок не содержит указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске, выданное самореглируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, а также лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, заказчик не установив в документации требование предоставления во второй части заявки участника указанных документов, нарушил положения пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе (раздел 4 документации электронного аукциона). В извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение участия в определении поставщика в отношении субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированых некоммерческих организаций.

Ограничений или преимуществ для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении закупки не содержится.

Так как, согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в данной статье, требование о предоставлении документов в составе второй части заявок, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 неправомерно.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, установив требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия заказчика на основании пункта 1 части 6 стать 69 Закона о контрактной системе должна отклонить заявки участников, не представивших документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0243100002517000006 от 15.03.2017 в электронном аукционе приняли участие 2 участника. Обе заявки на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Однако, ни одним участником не представлены документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, следовательно подлежали отклонению.

Таким образом, в действиях Комиссии заказчика установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом, заявитель полагает, что указанные в документации требования не влекут правовых последствий, поскольку любому участнику, ознакомившись с объектом закупки, предметом контракта и аукционной документацией, исходя из совокупности содержания, должно быть понятно, что преимущества предоставлены именно субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, а не учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.

Данный довод основан на неправильном толковании норм действующего права, так как в силу стаьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, из чего следует вывод, что одна часть аукционной документации не должна противоречить другой ее части.

На основании вышеизложенного, Комиссией Курганского УФАС правомерно установлено нарушение части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что в аукционной документации заказчик допустил опечатку в требовании о декларировании участником закупки своего соответствия требованию, установленному п. 10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, указанные в данной части. В том числе, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованием пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в разделе 4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а так же декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1-7.1 и 9-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчик в документации установил требование о декларировании соответствия участника пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, тогда как закон устанавливает право заказчика требовать от участников аукциона декларировать только соответствие пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение
императивного требования Закона о контрактной системе. Указание на данное нарушение является доводом жалобы ООО «Профит-плюс», который был оценен антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд согласен с требованием заявителя о признании незаконным пункта 6 оспариваемого решения от 20.03.2016 в силу следующего. В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области № 0243100002517000006 установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. В нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области не содержит требования к участникам закупки, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Однако данные выводы опровергаются материалами дела. В извещении и в разделе 19 Документации об аукционе в электронной форме установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 № 244 «Об отмене некоторых экономических мер в отношении Турецкой Республики» отменен запрет на закупку работ и услуг у организаций, имеющих отношение к Турции с 31.05.2017).

Представитель антимонопольного органа в заседании суда признает данный довод заявителя надлежащим.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части пункта 6 является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области № 05-02/27-17 от 15.03.2017 и предписания от 20.03.2017 являются необоснованными.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законным интересов заявителя судом не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа № 05-02/56-17 от 11.04.2017 и выданное во исполнение данного решения предписание № 05-02/56-17 от 14.04.2017 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, выданное Курганским УФАС России предписание по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 от 20.03.2017 исполнено, электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение № 0243100002517000006) аннулирован 22.03.2017, о чем заявитель уведомил антимонопольный орган 30.03.2017.

Таким образом, заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решения и предписания подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Подпунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заявителю, как понесенные им при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (платежное поручение № 392919).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 решения от 15.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе сфере закупок № 05-02/27-17, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова