Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификации № 1 от 16.06.2016 г., к договору № 06-06/16 от 16.06.2016 в размере 775 000 руб.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца устно под аудиозапись уточнил период начисления неустойки: с 21.10.2016 по 06.03.2017, при этом с учетом ограничения предельного размера неустойки (не более 10% стоимости товара), конечный размер неустойки остается прежним и составляет 775 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение периода неустойки судом принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, простив снижения размера неустойки возражал.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.06.2016 заключен договор №16-06/16, согласно которому ООО «Аргоси Аналитика» (поставщик) обязуется поставить товар и выполнить шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод и эксплуатацию, а ООО «Ремстроймаш» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему (п.1.1 Договора с учетом протокола разногласий от 16.06.2016) (л.д.12-16, 28).

Стороны согласовывают в Спецификации условия поставки товара: наименование, количество, цену, срок оплаты, срок поставки и базис поставки (п.1.3 Договора).

Из Спецификации №1 от 16.06.2016 следует, что стороны договорились о поставке модульной автоматизированной системы геометрического верхнего налива метанола в автомобильные цистерны ДУ80 с коммерческим учетом в единицах массы/объема и устройство нижнего слива метанола из автоцистерн с муфтой ДУ80.

Стоимость указанной системы была определена в сумме 7 750 000 руб., срок поставки – 90 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Спецификацией предусматривался авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара и его доставки, который должен быть уплачен в течение 10 банковских дней со дня подписания данной Спецификации.

Во исполнение условий договора №16-06/16 от 16.06.2016 и Спецификации №1 от 16.06.2016 платежным поручением №1682 от 27.06.2016 истцом была перечислена предоплата в сумме 1 592 000 руб. (л.д.29).

Согласно же товарной накладной №3-06-5 от 06.03.2017 по договору №16-06/16 и Спецификации №1 от 16.06.2016 поставка товара была осуществлена 06.03.2017 (л.д.31).

Указывая, что в нарушение условий договора и спецификации поставка была осуществлена ответчиком в более поздний, нежели оговоренный срок, истец направил ответчику претензию №1672 от 05.10.2017 в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму неустойку за просрочку поставки (л.д.32-33).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком согласно спецификации №1 к договору поставки №16-06/16 от 16.06.2016 в срок не превышающий 90 рабочих дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 20.10.2016.

Однако фактически поставка осуществлена 06.03.2017 (товарная накладная №3-06-5 от 06.03.2017).

Таким образом материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 6.3 Договора, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (с учетом ограничения предельного размера неустойки).

Расчет неустойки в сумме 775 000 руб. за период с 21.10.2016 по 06.03.2017 судом проверен и признан верным.

Ответчиком на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него неустойки до 738 698 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При этом при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки определен истцом с учетом ограничения, установленного договором поставки (не более 10 % от стоимости товара).

Таким образом заявленная к взысканию сумма неустойки (775 000 руб.) принципиально не отличается от размера неустойки предложенного ответчиком в ходатайстве о снижении (738 698 руб. 16 коп.)

Указанное также свидетельствует о том, что явной несоразмерности суммы начисленной неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2385 от 12.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 18 500 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 775 000 руб. по договору поставки № 06-06/16 от 16.06.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов