Гражданский кодекс часть 1

К Шадринской межрайонной прокуратуре, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах

О признании незаконными действий по проведению проверки.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.07

От заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Шадринской межрайонной прокуратуры(далее по тексту прокурор) и территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске. Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее по тексту Роспотребнадзор) по проведению проверки у заявителя по вопросу соблюдения требований СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В обоснование требований заявитель ссылался на нарушение заинтересованными лицами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части периодичности проведения внеплановых проверок и отсутствии оснований для проведения указанной проверки. Проведением проверки ограничено право заявителя на свободу торговли, поскольку в период проверки магазин не работал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнения его, касающиеся обоснования заявления приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры в заседание суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В порядке ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал о том, что действующее законодательство позволяет данному органу проводить плановые и внеплановые проверки. Основаниями для проведения внеплановой проверки явилась информация, полученная из государственных органов. Проверка по вопросам соблюдения государственного санитарно-эпидемиологического законодательства проводилась на нескольких предприятиях торговли города Шадринска. В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в октябре 2006 года специалистом Роспотребнадзора и помощником Шадринского межрайонного прокурора у заявителя была проведена проверка по соблюдению требований СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». По результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст.14.4 ч.2 Ко АП РФ постановление Роспотребнадзором №390 вынесено 16.11.2006. Данное постановление было обжаловано заявителем в арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.31). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оспаривая действия проверяющих по проведению проверки, заявитель приводит доводы о нарушении периодичности проведения внеплановых проверок и отсутствии оснований для проведения проверки.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменении или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела проверка, проводимая Роспотребнадзором, являлась внеплановой. Основанием для ее проведения явилась информация, полученная из органов прокуратуры.(л.д.23-24) Следовательно, заявитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №52 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 №569, ст.4 ФЗ №134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях периодичности проведения мероприятий по контролю (материалов предыдущих проверок) заявителем суду не представлено. Таким образом довод заявителя о нарушение периодичности мероприятий по контролю со ссылкой на ФЗ №134 не состоятелен. (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из содержания заявления, ООО «Руслан» оспаривает действия должностных лиц прокуратуры и Роспотребнадзора.

Как уже было отмечено выше суд полагает, что должностные лица Роспотребнадзора, принимавшие участие в проведении проверки у заявителя действовали в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Суд полагает, что производство по делу в отношении обжалования действий должностного лица прокуратуры подлежит прекращению по п.1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1) Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.22 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов.

В силу ст.3 Федерального закона №134 от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях действия должностного лица прокуратуры устанавливает нарушение законодательства со стороны заявителя и не влечет последствий экономического характера для заявителя.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 25.01.2006 №53-ГО5-48 действия (бездействия) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть рассмотрены судом только в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителю о признании незаконными действий специалиста территориального отдела Роспотребнадзора Бессмертной С.Г. отказать.

В отношении действий помощника прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Дерягина Е.Н, суд прекращает производство по делу по п.1 ст.150 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Зенченко Г.Н.