Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 152 550 рублей

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору на поставку карт водителей и карт предприятия для работы с техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами) в размере 152 550 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Обабковой Н.А., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2022 председателем второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Обабковой Н.А., на судью Радаеву О.В. по настоящему делу.

Определением суда от 01.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что истцом не представлено подтверждение получения счета-фактуры ответчиком для дальнейшей оплаты продукции. Также полагает, что в отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, расписавшихся в товарных накладных на получение товара от имени должника, истцом, по мнению ответчика, не доказан факт получения товара именно должником. По мнению ответчика, наличие на товарных накладных печати организации не свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица и не является свидетельством одобрения такой сделки. При таких обстоятельствах, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику (л.д.8-10).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 25.09.2020 между ПАО «Курганмашзавод» (ответчиком, «Заказчик») и ООО «ТАХОГРАФ» (истцом, «Исполнитель») заключен договор на поставку карт водителей и карт предприятия для работы с техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами), согласно условиям которого, исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчику карты водителей и карты предприятия для работы с техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами) (далее - Товар), а именно:

- карты для тахографов со средствами криптографической зашиты информации (СКЗИ), отвечающих Приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 36 от 13 февраля 2013 г. (далее - карта водителя с СКЗИ), изготовление карт водителя для европейских тахографов «ЕСТР» (далее карта водителя ЕСТР) в количестве которое определяется сторонами (Приложение № 2).

- карты предприятия для тахографов со средствами криптографической зашиты информации (СКЗИ), отвечающих Приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 36 от 13 февраля 2013 г. (далее - карта предприятия с СКЗИ), изготовление карт предприятия для европейских тахографов «ЕСТР» (далее карта предприятия ЕСТР) в количестве которое определяется сторонами (Приложение № 2).

Заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1, 13 договора).

Договор подписан сторонами электронной подписью. Заключенность договора ответчиком не оспаривается (отзыв в деле).

Общая цена договора составляет 301 250 рублей, в том числе НДС 50208 (Пятьдесят тысяч двести восемь) рублей 33 копейки, которая будет оплачена по заявкам предоставленных услуг по изготовлению карт водителя и карт предприятия для автомобильных тахографов. Объем, характеристики оказываемых услуг и цена каждой единицы услуги согласована сторонами в Приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления карт не более 30 (тридцати) рабочих дней, с даты регистрации заявления о выдаче (замене, обновлении) карт водителя и карт предприятия с учетом графика работы производства при условии соблюдения органом, производящим регистрацию карт срока регистрации, составляющего 3 рабочих дня. При превышении данного срока, срок изготовления увеличивается на срок задержки регистрации (не более 10 (десяти) рабочих дней).

Товар сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость, а именно счет фактура и накладная торг 12 (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора от 25.09.2020 исполнителем составлена и подписана представленная в материалы дела товарная накладная №22252 от 29.12.2020 на сумму 152 550 рублей, в которой указано наименование товара, его количество и стоимость, имеется ссылка на договор № 00017 от 25.09.2020. Указанная товарная накладная, представленная в подтверждение заявленных исковых требований, позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара и его цене (предмет договора поставки).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку карт водителей и карт предприятия для работы с техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами) от 25.09.2020 заключен, существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных, к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 152 550 рублей. Данный товар был направлен курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», согласно представленным в материалы дела накладным, товар получен ответчиком 28.01.2021, 20.02.2021, 29.04.2021, 11.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021, 06.08.2021.

Истец выставил на оплату счет-фактуру № 21893 от 28.12.2020.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 152 550 рублей.

08.02.2022 и 14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности. Одновременно с претензиями в адрес ответчика также повторно были направлены товарная накладная и счет на оплату. Факт направления в адрес ответчика претензий, счета-фактуры и счета на оплату подтверждается описью вложения в заказное письмо, отслеживанием почтового отправления (в деле).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено подтверждение получения ответчиком счета-фактуры для дальнейшей оплаты продукции, не соответствует материалам дела.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными со стороны ответчика его работниками.

Доверенности на получение товара представителем ответчика не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).

Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников ПАО «Курганский машиностроительный завод» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в ПАО «Курганский машиностроительный завод», куда был поставлен товар.

Кроме того, в накладных содержатся оттиски оригинальной печати организации - ПАО «Курганский машиностроительный завод». О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, доводов об оспаривании печати проставленной на накладных не приводил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства утраты или незаконного завладения печатью ПАО «Курганмашзавод» также заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подписанные представителями и скрепленные печатью ПАО «Курганмашзавод» накладные подтверждают поставку товара ответчику, в силу чего на его стороне возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 152 550 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 152 550 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 577 рублей (платежное поручение №001335 от 21.04.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 152 550 рублей основного долга, 5 577 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева