Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО4, о взыскании 24 904 рублей 18 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием(в порядке суброгации), руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Кургана (далее Департамент ЖХК и благоустройства Администрации города Кургана).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответственным лицом за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, является Администрация г. Кургана.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, мотивируя тем, что материалы ГИБДД составлены с нарушением правовых актов, регламентирующих порядок проведения расследования ДТП, и составление документов не свидетельствует о причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика, поэтому не могут быть приняты и положены в основу решения суда. Администрацией города Кургана выполнены распорядительные функции, учреждено МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», поэтому не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что материалы ГИБДД не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с грубейшими недостатками. Провал проезжей части, как правило, по мнению указанного третьего лица, связан с раскопками на инженерных сетях и устранением аварий, и последующим некачественным восстановлением проезжей части. В месте, указанном на схеме ДТП, ливневых канализаций нет, соответственно силами подрядных организаций никаких раскопок не проводилось.

Третьи лица(Болтоногов А.Ю. и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Кургана) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2010, объявлялся перерыв до 14 05.2010 до 09.00 час. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.05.2010 в 9.00 час. судебное заседание продолжено. Представители ответчика и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 18.09.2007 между ОАО «Военно-страховая компания» и третьим лицом ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки OPELASTRA, государственный номер <***>, от ущерба, принадлежащего ответчику на праве собственности, со сроком действия (согласно страхового полиса №07720 VL 724397)с 20.09.2007г. по 19.09.2008г. В соответствии с условиями страхования страховым случаем признается причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.05.2008г. в 2 час. 35 мин. в г.Кургане на перекрестке ул. Советская,179 и Аргентовского,40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4, который совершил наезд на провал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ее собственнику причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб, причинённый данным ДТП, согласно заключению № 34.05-08 от 16.05.2008 г. ООО «НПО «Экситон», составил 23 704 руб. 18 коп. Сумма страхового возмещения составила 24 904 руб. 18 коп., в том числе: 23 704 руб. 18 коп.-возмещение материального вреда, 1 200 руб.-расходы на независимую экспертизу.

Даная сумма была перечислена ОАО «Военно-страховая компания» на расчётный счёт собственника автомобиля ФИО4(платежное поручение № 591 от 04.06.2008, л.д. 20).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного работниками ГИБДД при УВД Курганской области, ДТП произошло в результате наезда на провал проезжей части.

Согласно письма от 14.10.2009 №3243ж(ответ на обращение истца) за подписью заместителя руководителя Администрации директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г.Кургана ФИО5, участок дороги ул.Советская,179-ул. Аргентовского,40 находится в собственности муниципального образования, на 12.05.2008 муниципальный контракт на ремонт дорог заключен не был, в хозяйственное ведение дороги г.Кургана не переданы(л.д.22).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное состояние автодороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Поскольку вред причинен в результате наезда на провал на проезжей части, то ответчиком по делу должно быть признано лицо, отвечающее за содержание автодороги.

Лицом виновным в совершении происшествия и ответственным за ущерб является Администрация г. Кургана, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п.15 ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация г. Кургана.

Из указанных норм права следует, что Администрация г. Кургана, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о передаче соответствующих полномочий иным лицам, на момент причинения вреда суду представлены не были(статья 65 АПК РФ). По поводу МУ из дела другого.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: обстоятельствами происшествия, материалами по факту ДТП №3475(арх. 1627-08), представленными суду ГИБДД УВД по Курганской области(определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2008, объяснениями водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД ), допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области капитана ФИО6, составлявшего схему ДТП, который подтвердил как сам факт происшествия, так и его причину. Свидетель также пояснил, что составлялся также акт обследования места ДТП в присутствии понятых, при составлении схемы ДТП производились измерения с помощью рулетки.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221(ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по дине 15 см., ширине-60 см и глубине-5 см.

Доводы ответчика и третьего лица(МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана) о том, что ДТП было оформлено с нарушениями Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и поэтому материалы ДТП не могут быть приняты и положены в основу решения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999г. №410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное Наставление не определяет правила и порядок оформления документов о ДТП и поэтому ссылки ответчика и третьего лица(МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана на указанный Приказ являются необоснованными, а отсутствие доказательств передачи акта о выявленных недостатках в содержании дорог собственнику дороги либо в обслуживающую организацию, доказательств наложения административного штрафа, предписания, которым информируются соответствующие исполнительные органы, проведение осмотра места происшествия в отсутствие представителей дорожной организации, не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4, поскольку ничем не подтверждены. Более того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2008, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Кургана, действуя в рамках своих полномочий, создала МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», утвердив Устав данного учреждения постановлением Администрации города Кургана от 12.03.2008 №1081, одним из уставных видов деятельности которого является выполнение функций заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, судом во внимание не принимается, поскольку передача функций заказчика не означает передачу полномочий(обязанности и ответственности за содержание дорог). Кроме того, доказательств заключения таких муниципальных контрактов на момент происшествия, суду не представлено.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана не владеет дорогами и выполняет лишь функции заказчика.

Доводы третьего лица(МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») о том, что провал проезжей части, как правило, связан с раскопками на инженерных сетях и устранением аварий, и последующим некачественным восстановлением проезжей части, суд также во внимание не принимает, поскольку не представлены доказательства таких раскопок и аварий в месте совершения ДТП(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно Администрация г.Кургана должна доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 названного Кодекса).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела доказано: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеет место бездействие муниципального органа, при этом доказательства, исключающие вину муниципального органа в причиненном ущербе, суду не представлены, поэтому ответственность за вред причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на Администрацию г. Кургана, как орган, осуществляющий представительские полномочия исполнительной власти г. Кургана за счет казны муниципального образования г.Курган.

Истцом заявлено о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец затратил на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Кургана за счет казны Муниципального образования город Курган в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в сумме 24 904 руб. 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л.Широков