Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 4 325 000 рублей, из них 4 200 000 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 02/06 от 02.06.2014 по накладной № 147 от 06.08.2014, 125 000 рублей – реальный ущерб в связи с утилизацией товара.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 дело принято к производству судьей Семеновой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», в связи с длительным отсутствием судьи Семеновой Е.В., определением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Семеновой Е.В. от 13.03.2015 по настоящему делу произведена замена отсутствующего судьи Семеновой Е.В. на судью Мосину Т.А. на основании автоматического перераспределения дела.

Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения к исковому заявлению, копии почтовой квитанции, уведомления, счета № 5 от 06.08.2014, договора хранения № 1/12 от 01.01.2012, актов по передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.08.2014, акта о передаче товарно-материальных ценностей с хранения, аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), электронных писем, фотокопий.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Письмо с определением суда, содержащим информацию о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации: <...> возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на искове заявление, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, поступившие от третьего лица через канцелярию.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 02.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 02/06 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя и спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид товара: продукты из мяса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в спецификациях, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией: сертификатами соответствия, сертификатами качества, удостоверениями качества, ксерокопиями отвеса, другой документацией, необходимой для использования поставляемых товаров в мясоперерабатывающем производстве на территории Российской Федерации.

Приемка товара осуществляется на основании спецификации и накладной, выданных поставщиком в адрес покупателя и доверенности, выданной покупателем лицу, уполномоченному покупателем действовать от его имени (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора при передаче товара покупателю последний вправе осуществить его осмотр на предмет выявления несоответствия условиям договора и спецификации. В случае выявления несоответствия представители сторон обязаны указать это в товарно-транспортной накладной о передаче товара.

Согласно пункту 2.6 договора окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на собственном складе в момент фактического получения очередной партии.

Срок предъявления претензии, при обнаружении нарушений качества поставляемого товара 15 календарных дней со дня окончания приемки товара (пункт 2.7 договора)

К претензии прилагается обоснованный акт с указанием недостатков поставляемого товара, составленный уполномоченной комиссией покупателя (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товаров до склада покупателя осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификации.

В силу пункта 5.2 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму при условии возврата некачественного товара поставщику. По заявлению покупателя поставщик должен заменить некачественный товар на товар, соответствующий по качеству требованиям договора в течение 20 дней со дня составления акта приемки по качеству в соответствии с пунктом 2.8 договора. Все транспортные расходы, связанные с заменой и (или) возвратом некачественных или иных товаров, не соответствующих условиям договора и спецификации, относятся на счет поставщика.

Согласно спецификации от 30.07.2014 (л.д. 12) ответчик обязался поставить истцу шпик хребтовый «Danich Crown» Германия SIF 11906 в количестве 25 000 кг по цене 168 рублей на сумму 4 200 000 рублей. Срок поставки 30.07.2014. Условия оплаты: по прибытию и выгрузке в пункт назначения. Условия поставки: со склада покупателя 30.07.2014.

Исполняя обязательства по договору, ответчик 01.08.2014 поставил истцу шпик свиной в количестве 25 000 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 (л.д. 103), товарной накладной № 147 от 06.08.2014 (л.д. 102), актом № 5 от 06.08.2014 (л.д. 101), накладными (л.д. 104) и выставил для оплаты счет № 147 от 06.08.2014 (л.д. 14) и счет-фактуру № 147 от 06.08.2014 (л.д. 105) на сумму 4 200 000 рублей.

Во исполнение договора истцом платежным поручением № 3975 от 06.08.2014 денежные средства в размере 4 200 000 рублей перечислены ответчику (л.д. 15).

Перевозку товара со склада ответчика в г. Санкт-Петербург осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.01.2013 (л.д.96-98) по заявке истца (л.д.99). Согласно заявке, подписанной истцом и третьим лицом, товар перевозился автомобилем Вольво А223КС 45 с прицепом АЕ 5023 45.

На основании договора хранения № 1/12 от 01.01.2012, заключенного истцом с ЗАО «Зауральский хладокомбинат» (в деле), полученный товар в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг – вес брутто) 06.08.2014 передан на хранение ЗАО «Зауральский хладокомбинат», что подтверждается копиями актов по передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014 (в деле).

14.08.2014 товар в количестве (вес брутто) 5903,5 кг (5 496,075 кг – вес нетто) возвращен с хранения истцу, что подтверждается копиями акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.08.2014, акта о передаче товарно-материальных ценностей с хранения (в деле).

Протоколом испытаний № 1786 от 19.08.2014 испытательной лаборатории истца (л.д. 17) установлено, что шпик имеет серо-желтый цвет, неприятный посторонний запах: прогорклый, а также установлено наличие серых пятен на поверхности.

20.08.2014 истцом в адрес ответчика электронной почтой направлена претензия (л.д. 16), в которой истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за данный товар, в размере 4 200 000 рублей.

27.08.2014 истцом в адрес ответчика направлены телеграмма (л.д. 19), письмо исх. № 324 (л.д. 20) с просьбой сообщить о намерениях поставщика (о возврате товара поставщику, о приезде представителя поставщика или другое), а также указано на возможность утилизации товара.

09.09.2014, 10.09.2014 истцом в адрес ответчика вновь направлены письмо и телеграмма, соответственно, с просьбой сообщить о намерениях поставщика относительно некачественного товара, а также указано на утилизацию товара 12.09.2014 (л.д. 21, 22).

10.09.2014 в адрес истца поступила служебная телеграмма об отсутствии адресата по указанному истцом в телеграмме от 10.09.2014 адресу (л.д. 21).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден ответным электронным письмом от 26.08.2014, в котором сообщалось об истечении сроков предъявления претензии и отсутствии возражений со стороны истца по качеству товара при приемке (л.д. 58).

Согласно акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства) от 12.09.2014 (л.д. 25) на основании протокола испытаний № 1786 от 19.08.2014 произведена утилизация путем сжигания в кремационной печи для сжигания биоотходов ABONO-46 25 000 кг шпика свиного хребтового производства Германия, маркировка DE NI 11906 EG.

Утилизация товара произведена на основании заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договора оказания услуг по утилизации биологических отходов от 12.09.2014 (л.д. 76, 109).

Согласно пункту 2.1.1 данного договора заказчик обязался за 3 рабочих дня до отправки биоотходов на уничтожение согласовать с исполнителем сроки отправки (дата и время), а также объем предполагаемой доставки биоотходов, подлежащих уничтожению.

Стоимость услуг по утилизации биоотходов составляет 125 000 рублей (пункт 3.1 договора по утилизации).

Факт оказания услуг по утилизации биоотходов подтвержден актом № 17 от 12.09.2014 (л.д. 77).

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные за шпик денежные средства, и не возместил расходы по его утилизации, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт поставки ответчиком товара (шпика свиного) ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара (шпика свиного) истцом представлен протокол испытаний № 1786 от 19.08.2014 испытательной лаборатории «Велес» (л.д. 17).

Однако из содержания указанного документа не усматривается, что он составлен в подтверждение качества именно товара (свиного шпика), поставленного ответчиком. При отборе проб (акт отбора образцов (проб) от 19.08.2014 – л.д.106) и испытании шпика представители ответчика не присутствовали, доказательств извещения ответчика об отборе проб и предстоящих испытаниях материалы дела не содержат. Протокол испытания шпика является односторонним документом истца.

Акт об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства) от 12.09.2014 (л.д. 25) составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, на основании договора хранения № 1/12 от 01.01.2012 ЗАО «Зауральский хладокомбинат» передан товар в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг – вес брутто) (копии актов по передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.08.2014). Товар возвращен с хранения истцу 14.08.2014 в количестве (вес брутто) 5903,5 кг (5 496,075 кг – вес нетто) (копии акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.08.2014, акта о передаче товарно-материальных ценностей с хранения). Доказательств возврата ЗАО «Зауральский хладокомбинат» истцу всего переданного на хранение товара в количестве (вес нетто) 25 000,295 кг (26992,5 кг – вес брутто) материалы дела не содержат. Однако, согласно акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства) от 12.09.2014 (л.д. 25) произведена утилизация 25 000 кг шпика свиного хребтового производства Германия, маркировка DE NI 11906 EG.

Иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком перевозчику.

Справка ЗАО «Зауральский хладокомбинат» от 04.09.2014, о том, что при производстве хранения шпика технологический цикл для продуктов глубокой заморозки не нарушался, а также пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что груз перевозился с соблюдением температурного режима, такими доказательствами не являются.

Протоколом испытаний № 1786 от 19.08.2014 также не установлено, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику, а не явились следствием неправильного хранения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства (л.д.107, 108) от 01.08.2014, в которых проставлены отметки о ветеринарно-санитарном осмотре шпика при погрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар (шпик свиной) принимался истцом без претензий к качеству. Доказательства, свидетельствующие об отказе истца от переданного ответчиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют. Оплата за товар произведена истцом после получения товара.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на утилизацию поставленного товара (шпика свиного), просит взыскать убытки, возникшие в результате утилизации товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 06.05.2015 суд предлагал истцу представить доказательства, что по акту об уничтожении (утилизации) сырья, изъятого из оборота (производства) от 12.09.2014 утилизирован именно товар, поставленный ответчиком по товарной накладной № 147 от 06.08.2014. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителя истца в совокупности, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему ответчиком некачественного товара, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления платежным поручением № 6733 от 23.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 44 625 рублей..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина