Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) от 26.11.2014 о наложении штрафа по делу № 03–12/214–2014 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что не является участником отношений по перевозке пассажиров легковым транспортом такси. Рекламораспространителем общество также не является и не совершало рассылок SMS-сообщений в адрес абонента ФИО2 и в договорных отношениях с ним не состоит. В связи с этим, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. В деле имеется отзыв, согласно которому административный орган считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 8.09.2014 по делу № 03-18/79-2013 (т.1, л.д. 48-51) признана ненадлежащей реклама следующего содержания «Уже вызвал такси СПУТНИК 424242. Ждите! Скоро приеду. Дед Мороз», распространенная 16.12.2014 в 11 час. 53 мин. (по московскому времени) на телефонный номер гражданина ФИО2 (+7 927 871 97 09) без его предварительного согласия, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). При этом, данным решением ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» признано одним из рекламораспространителей данной рекламы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу № А38-5618/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 8.09.2014 по делу № 03-18/79-2013 (т.1, л.д. 269-273).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А38-5618/2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

17.10.2014 на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 8.09.2014 по делу № 03-18/79-2013 административным органом в отношении общества составлен протокол № 03-12/214-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса (т.1. л.д. 56-58).

26.11.2014 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 03-12/214-2014 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 63-66).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу № А38-5618/2014 в нарушение названных норм права общество, являясь рекламораспространителем, распространило 16.12.2014 в 11 час. 53 мин. (по московскому времени) на телефонный номер гражданина ФИО2 (+7 927 871 97 09) без его предварительного согласия рекламу следующего содержания «Уже вызвал такси СПУТНИК 424242. Ждите! Скоро приеду. Дед Мороз».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о получении предварительного согласия абонента на получение им рекламы, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса по нижнему её пределу.

В связи с изложенным доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает названных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Напротив, характер совершенного правонарушения связан с существенным нарушением прав гражданина на получение его согласия для целей распространения рекламы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из состава рассматриваемого правонарушения, оно посягает на установленный законом запрет на распространение рекламы без согласия абонента.

В рассматриваемом случае совершенным обществом правонарушением существенно нарушена реализация права потребителей на получение добросовестной рекламы, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям и невозможности квалификации данного нарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев