Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1 – явки нет, извещена

от ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2, доверенность от 6.06.2016

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – явки нет, извещено

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 4.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 также просит привлечь ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указывает на наличие в действиях ОАО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и на неправомерное прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как считает правонарушение длящимся.

По данному заявлению судом определением от 11.08.2016 возбуждено арбитражное дело № А34-8365/2016.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 4.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного требования заявитель указывает на отсутствие в действиях ОАО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и на неправомерное прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как считает, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

По данному заявлению судом определением от 22.08.2016 возбуждено арбитражное дело № А34-9013/2016.

Определением суда от 31.08.2016 дела №№ А34-8365/2016, А34-9013/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал свои доводы заявления, на удовлетворении требования настаивал. Указал на законность спорных условий договора страхования и на отсутствие состава административного правонарушения.

Представители ФИО1 и Управления в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 поддержал свои требования по основаниям заявления.

Представитель административного органа по заявленным требованиям возражал по доводам отзыва. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. ОАО «АльфаСтрахование», включив в условия договора страхования, требование к страхователю о предоставлении им копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о необходимости заключения дополнительного соглашения о порядке действий сторон договора в случае обнаружения транспортного средства, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено правомерно. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.06.2016 в Управление от ФИО1 поступило заявление о возбуждении в отношении ОАО «АльфаСтрахование» дела об административном правонарушении в связи с включением в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя (т.1, л.д. 30-32).

7.07.2016 определением Управления в отношении ОАО «АльфаСтрахование» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, определено провести административное расследование (т.1, л.д. 26-29).

11.07.2016 определением Управления у ОАО «АльфаСтрахование» истребованы необходимые документы и сведения для разрешения административного дела (т.1, л.д. 23-24).

4.08.2016 постановлением Управления производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. При этом Управление исходило из того, что действия ОАО «АльфаСтрахование» по включению в договор добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенный с ФИО1 15.01.2015, условия о необходимости предоставления страхователем страховщику копии постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства (далее – ТС) для получения страховой выплаты, а также условия о необходимости заключения со страхователем дополнительного соглашения о последствиях обнаружения ТС для получения страховой выплаты не соответствуют Закону, нарушают права потребителя и, соответственно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Однако, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента заключения договора страхования от 15.01.2015 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» оспорили его в арбитражный суд по указанными ими основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса, считается оконченным с момента заключения сторонами договора, которым предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса, истекает через один год с момента заключения названного договора.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между страхователем ФИО1 и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного страхования, с выдачей страхователю полиса № 53925/046/00102/5 (т.1, л.д. 42). Условия договора страхования определены в типовых Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 1.10.2014 (т.1, л.д. 59-96). Договор страхования от 15.01.2015 заключен, в том числе, по риску «Хищение», т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ (п. 3.2.2 Правил страхования).

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось выше, страховым случаем, с наступлением которого договор страхования от 15.01.2015 связывает обязанность страховщика ОАО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение страхователю, является утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В соответствии с пунктом 11.6.1.2 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещение по риску «Хищение» страхователь в числе прочего обязан передать страховщику копию постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения.

Кроме того, страхователь передает страховщику подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС.

Из указанного следует, что факт наступления страхового случая по риску «Хищение» подтверждается справкой компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС.

При этом, принятие уполномоченным лицом постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения зависит от наличия определенных оснований, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством, которые могут и не возникнуть (т.е. постановление о приостановлении уголовного дела может быть и не вынесено).

В связи с этим, ставить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Хищение» в зависимость от предоставления страховщику постановления о приостановлении уголовного дела является неправомерным. При этом, страховщиком незаконно откладывается выплата страхового возмещения на неопределенный срок. Не представление такого документа страховщику, не освобождает его Законом от обязанности выплатить страховое возмещение страхователю при наличии факта наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в договор страхования от 15.01.2015 условия о предоставлении ему в составе необходимых для осуществления страховой выплаты документов постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС ущемляет права страхователя (потребителя), установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 11.6.1.4 Правил страхования необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Хищение» является заключение между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения к договору страхования ТС о последствиях его обнаружения после осуществления страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом Закон не предусматривает обязанности страхователя заключать со страховщиком дополнительного соглашения по вопросу о последствиях обнаружения ТС после осуществления страховщиком страховой выплаты. А тем более, указанные нормы права не предусматривают возможности страховщика ставить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Хищение» в зависимость от заключения такого дополнительного соглашения. При таком условии страховщиком незаконно откладывается выплата страхового возмещения на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в договор страхования от 15.01.2015 условия о необходимости заключения между сторонами дополнительного соглашения о последствиях обнаружения ТС для осуществления страховой выплаты ущемляет права страхователя (потребителя), установленные законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает, что включение ОАО «АльфаСтрахование» в договор страхования от 15.01.2015 названных выше условий образует в его действиях событие и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом правомерно установлена в действиях общества вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку договор страхования с ФИО1, предусматривающий названные выше ущемляющие права потребителя условия, заключен ОАО «АльфаСтрахование» 15.01.2015, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.01.2016.

В связи с этим административным органом правомерно 4.08.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа от 4.08.2016, в связи с чем в удовлетворении заявлений ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев