Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45363 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен
от ответчика: явки нет, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и электромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 34890 руб. основного долга за выполненные услуг по договору № 12 от 17.03.2016 на исполнение издательского заказа «Энциклопедический словарь биографий современников «Вся Россия - 21 век», 10473 руб. пени за период с 02.04.2016 по 30.06.2017; судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 10000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22215 руб.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2017 суд принял уточненное заявление о взыскании с ответчика основного долга в сумме 34890 руб. 00 коп, пени в размере 7600 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Истцом представлено уточненное заявление с указанием периода взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34890 руб., пени в сумме 7600 руб. за период с 05.11.2016 по 10.06.2017.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда от 13.07.2017, от 06.09.2017, направленные в адрес ответчика возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 56-61): 640007, <...>.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала.» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и электромонтаж» (заказчик) заключен договор на исполнение издательского заказа «Энциклопедический словарь биографий современников «Вся Россия – 21 век» № 12 от 17.03.2016 (далее – договор, л.д. 6), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по публикации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. 1 договора).

Общее количество заказанных заказчиком страниц в Энциклопедии составляет четыре (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязался разместить заказ в типографии до 30.10.2016. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ не позднее 30 банковских дней с момента размещения заказа в типографии (п. 3.3, 34.4 договора).

Стоимость заказных страниц составила 34890 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора предоставляет исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы с исполнителем осуществляется по договору не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения всех обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику услуги в полном объеме на сумму 34890 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 12 от 25.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний (л.д 12-13). При этом ответчиком обязательство по оплате выполненных работ на сумму 34890 руб. не исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 № 1 с предложением произвести в добровольном порядке оплату выполненных работ до 01.05.2017 (л.д. 14-15). Также претензия направлена истцом на электронную почту ответчика, которая была им получена (л.д. 18-19). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 12 от 17.03.2016 не исполнил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Оценивая договор № 12 от 17.03.2016 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, положения которых регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 34890 руб. подтвержден материалами дела (актом приема-передачи выполненных работ № 12 от 25.10.2016).

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 34890 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 7600 руб. за период с 05.11.2016 по 10.06.2017 (с учетом уточнений от 22.11.2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.11.2016 по 10.06.2017 в размере 7600 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 05.11.2016 по 10.06.2017 составляет 7606 руб. 02 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 7600 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 7600 руб. за период с 05.11.2016 по 10.06.2017 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены подлинники: договора на оказание юридических услуг в суде от 15.06.2017 (далее - договор), расходного кассового ордера № 01 от 15.06.2017 (л.д. 46-48).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала.» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и электромонтаж» по иску о взыскании задолженности по договору на исполнение издательского заказа «Энциклопедический словарь биографий современников «Вся Россия – 21 век» № 12 от 17.03.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд Курганской области согласованное с Заказчиком исковое заявление;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9)участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Курганской области;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции Курганской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

11) Оплачивать транспортные расходы на исполнение настоящего договора за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 01 от 15.06.2017.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, а также представлено уточненное исковое заявление.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли.

В пункте 5.3.1 договора стороны установили, что заказчик производит оплату в размере 100% указанной в пункте 5.1 договора суммы в день подписания договора.

Стоимость конкретной услуги в договоре от 15.06.2017 сторонами не определена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги, поименованные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2.1. договора, оплате не подлежат, и фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учетом изначального рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, состоявшихся по делу двух судебных заседаний без участия представителя истца, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 6000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2214 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 20 от 22.06.2017 (л.д. 5).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления, составил 2000 руб.

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 214 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция и электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34890 руб. основного долга, 7600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.06.2017, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 214 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко