Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 02.12.2015 № 43 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС).

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что оспариваемое предупреждение не соответствует положениям нормативных актов и возлагает на заявителя обязанность, исполнение которой противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. А именно, указывает, что термин «древесина на корню» использовался в ранее действовавшем Лесном кодексе РСФСР 1978 года и в ряде утративших силу нормативных актов. Данный термин полностью совпадает с используемым в действующем законодательстве Российской Федерации термином «купли-продажи лесных насаждений». ОАО «Петуховский лесхоз» не может быть стороной договора купли-продажи лесных насаждений, а факту заключения договора должен предшествовать аукцион, проведенный органами государственной или муниципальной власти. Кроме того, антимонопольным органом была проведена оценка доминирующего положения заявителя не на том рынке, на котором было необходимо, оспариваемое предупреждение принято в противоречии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва на заявление. Пояснил, что 02.12.2015 заявителю выдано предупреждение № 43 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с указанным предупреждением заявителю надлежало в срок до 21.12.2015 направить ФИО1 проект договора купли-продажи древесины на корню. Договором аренды лесного участка от 22.10.2009, заключенным по результатам проведения аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ОАО «Петуховский лесхоз» предусмотрено право общества использовать лесной участок для заготовки древесины, возможность передачи этого права другим лицам, а также обязанность заявителя не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц. Возможность передачи права на заготовку древесины заявителем реализована, доказательством чему служат договоры купли-продажи древесины на корню, заключенные им в 2014-2015 годах. По условиям данных договоров ОАО «Петуховский лесхоз» реализовывало гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам древесину, которую контрагенты заготавливали собственными силами. Порядок передачи древесины может быть любым, не противоречащим действующему законодательству. Понятие словосочетания «древесина на корню» идентично понятию «древесина на корню», указанному в ранее заключенных договорах купли-продажи. В договорах, заключаемых ОАО «Петуховский лесхоз», предметом договора является товар – древесина. Условия указанных договоров свидетельствуют о смешанном характере договора, содержащего элементы договора подряда и поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса. Условиями заключаемых договоров предусмотрено, что древесина передается покупателю по акту передачи древесины. Таким образом, сделки с древесиной, заключаемые ОАО «Петуховский лесхоз», осуществляются в следующем прядке: заявитель заключает договор подряда, в соответствии с которым контрагенты осуществляют рубку деревьев на участке, арендованном заявителем. Поскольку древесина заготовлена на лесном участке, который находится в аренде у заявителя, она является собственностью заявителя в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем эта древесина в том же объеме, в котором она была заготовлена, передается покупателям ОАО «Петуховский лесхоз» по договору купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, предметом договоров, заключаемых ОАО «Петуховский лесхоз» является именно древесина как товар, а не лесные насаждения либо аренда лесного участка. Антимонопольным органом даны разъяснения заявителю, что понятия в договоре купли-продажи древесины на корню, проект которого надлежит направить ФИО1, идентичны понятиям, которые указаны в договорах, заключаемых ранее, из чего следует, что договор, который надлежит заключить с ФИО1, не содержит понятий и определений, содержащихся в ранее заключаемых договорах. Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Курганским УФАС России рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношение ОАО «Петуховский лесхоз» по аналогичным обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке твердого топлива (дров). В ходе проведения анализа было установлено доминирующее положение заявителя на рынке, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Петуховский лесхоз». Кроме того, ФИО1 с 09.11.2015 не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, действия ОАО «Петуховский лесхоз» по отказу ФИО1 в заключении договора купли-продажи на корню с 05.11.2016 не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что 09.11.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором сообщалось о нарушении ОАО «Петуховский лесхоз» законодательства о конкуренции при реализации лесных насаждений.

По указанному факту антимонопольный орган вынес предупреждение от 02.12.2015, согласно которому УФАС предупреждает о необходимости прекращения действий, имеющих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 проекта договора купли-продажи древесины на корню в срок до 21.12.2015.

Не согласившись с вынесенным предупреждением от 02.12.2015, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Курганской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ОАО «Петуховский лесхоз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Порядок заготовки и оборота древесины регулируется положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодека Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В случае если федеральными законами допускается осуществление заготовки древесины федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (часть 8.1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из установленных нормативов (часть 2 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации). Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. При этом заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Лесным кодексом предусмотрено только два основания, по которому у граждан, индивидуальных предпринимателей возникает право на осуществление заготовки древесины: договор аренды лесного участка (пункт 8 статьи 29 ЛК РФ) и договор купли-продажи лесных насаждений (статья 75 ЛК РФ).

Лесное законодательство не предусматривает иных оснований, по которым у граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц возникает право на заготовку древесины для предпринимательской деятельности.

Термин «древесина на корню» использовался ранее в действовавшем Лесном кодексе РСФСР 1978 года и в ряде утративших силу нормативных актах (например, Постановление правительства РФ от 01.06.1998 №551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации»). Исходя из их содержания под «древесиной на корню» понимались деревья, предназначенные для заготовки (рубки). Суд соглашается с выводами заявителя, что термин «купля-продажа древесины на корню» полностью совпадает с используемым в действующем законодательстве РФ термином «купля-продажа лесных насаждений».

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, который является собственником спорного лесного участка, (далее – Департамент) проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Макушинском, Петуховском и Частоозерском районах Курганской области.

По результатам проведения аукциона 22.10.2009 между Департаментом и ОАО «Петуховский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка №34-ДР, согласно которому заявителю предоставлено во временное пользование в целях заготовки и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно пункту 15.4 указанного договора заявитель обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 15.8 договора заявитель также обязан осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.5 договора с согласия арендодателя закреплено право ОАО «Петуховский лесхоз» сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учёт, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом договором аренды лесного участка предусмотрено право заявителя использовать лесной участок для заготовки древесины. А возможность передачи этого права другим лицам без согласия Департамента не допускается.

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации, организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО «Петуховский лесхоз» функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по организации и проведению аукционов на заключение договоров аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, в полномочия заявителя не входит осуществление прав собственника лесных участков, в отношении которых установлено право Российской Федерации.

Как указывалось выше, использование лесов на основании договоров купли-продажи лесных насаждений осуществляется без проведения аукциона лишь гражданами в целях заготовки древесины для собственных нужд.

Данная норма также закреплена в Законе Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины доя собственных нужд».

Также Законом Курганской области от 04.05.2007 № 245 в статье 3 определены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Так, предельные размеры нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд составляют:

1) для строительства индивидуальных жилых домов и надворных построек - 100 кубических метров один раз в 50 лет;

2) для ремонта жилых домов и надворных построек - 20 кубических метров один раз в 10 лет;

3) для отопления жилых домов, не имеющих центрального отопления, и надворных построек, а также иных собственных нужд - 20 кубических метров один раз в год.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (части 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Письмо ФИО1, поступившее в Курганское УФАС 14.08.2015 вх.№ 4347, подтверждает его намерение заготавливать древесину с целю реализации в последующем местному населению по договорам продажи дров (т. 1 л.д. 47).

Истребуемый ФИО1 объем древесины (на дрова) 150 куб.м. также говорит о намерении использовать древесину в предпринимательских целях (статья 3 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245) (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ОАО «Петуховский лесхоз» не может быть стороной договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а факту заключения таких договоров должен предшествовать аукцион, проведенный органами государственной или муниципальной власти.

Отказ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении договора купли-продажи древесины на корню не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением, поскольку такой отказ вызван невозможностью его заключения в силу требований лесного законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ОАО «Петуховский лесхоз» с середины апреля 2015 года прекратил заключение договоров купли-продажи на корню с организациями и индивидуальными предпринимателями, поскольку ранее заключенные договоры нарушают нормы действующего лесного законодательства. В подтверждение сказанного представил реестры договоров за 2015 год по Макушинскому, Петуховскому лесоучасткам (т. 2 л.д.22-24).

Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Курганским УФАС России рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении ОАО «Петуховский лесхоз» по аналогичным обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке твердого топливам (дров). Анализ проведен в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Таким образом, доминирующее положение заявителя было установлено антимонопольным органом при вынесении решения от 25.11.2015 по делу № 57 о нарушении антимонопольного законодательства.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдавать обществу предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Оспаривание решения антимонопольного органа от 25.11.2015 № 57 об установлении доминирующего положения на рынке, на котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Петуховский лесхоз» является предметом рассмотрения иного арбитражного дела.

Таким образом, оспариваемое предупреждение могло быть выдано заявителю при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым предупреждением общество было обязано в срок до 21.12.2015 года направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи древесины на корню.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «Петуховский лесхоз» отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и оспариваемое предупреждение является неисполнимым, по указанным выше основаниям.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обязан доказать не только наличие отказа от заключения договора с отдельным покупателем, но и действия (бездействия) конкретного субъекта, которые связаны с реальным или возможным недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц.

В данном случае суд в совокупности указанных антиконкурентных действий (бездействия) не установил. Все изложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО «Петуховский лесхоз» и невозможности исполнения предупреждения от 02.12.2015 в виде направления ОАО «Петуховский лесхоз» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проекта договора купли-продажи древесины на корню в связи с невозможностью заключения такого договора без нарушения норм Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выявленное антимонопольным органом нарушение, по своим объективным признакам, является недоказанным в части соответствия его положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличия обстоятельств, которые бы позволили установить, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке твердого топлива (дров).

Однако, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства ФИО1 выписки из ЕГРИП, указанное лицо с 09.11.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 96, 97).

С 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон № 275-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 275).

Часть 1 статьи 10 Закона № 135 в редакции Закона № 275 устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, ущемляющие интересы отдельных граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, с 05.01.2016 не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

В связи с чем оспариваемое предупреждение от 02.12.2015 № 43 в настоящее время антимонопольным органом отозвано письмом от 11.02.2016 № 04-04/1157-17 (т. 2 л.д.21).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В рассматриваемом случае Закон № 135 в редакции Закона № 275 улучшает положения ОАО «Петуховский лесхоз», поскольку правонарушение, совершенное заявителем до 05.01.2016, в настоящий момент таковым не является.

Таким образом, вне зависимости от того, отозвал ли антимонопольный орган свое предупреждение либо нет, ответственность за неисполнение предупреждения заявитель не несет в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона № 135 федеральный антимонопольный орган дает разъяснениям по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Федеральной антимонопольной службой письмом от 24.12.2015 № ИА/74666/15 даны разъяснения, в соответствии с которыми «в случаях, когда антимонопольными органами по результатам рассмотрения обращений физических лиц в связи с нарушением их прав, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанный с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, выданы предупреждения по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135, и срок их исполнения заканчивается в 2016 году, такие предупреждения должны быть отозваны антимонопольными органами, посредством направления письма лицам, которым выданы предупреждения».

Исходя из вышеизложенного, в связи с отменой действия предупреждения, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Поскольку в данном случае оспариваемое предупреждение не влечет для ОАО «Петуховский лесхоз» никаких правовых последствий, доказательств фактического нарушения оспариваемым предупреждением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил и не указал, какое право подлежит восстановлению, законных оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова