Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис-Комплект» (далее - истец, ООО «Пожсервис-Комплект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному учреждению «Детская городская поликлиника №3» (далее – ответчик, МУ «Детская городская поликлиника №3») о взыскании задолженности по договорам №С-73 от 13.10.2008, №245 от 24.11.2008 в сумме 84250,11 руб., в том числе 78307,16 руб. основного долга, 5942,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением задолженности по договору №245 от 24.11.2008, что подтверждается платежным поручением №831 от 16.11.2009 на сумму 38220 руб.

Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 40087,16 руб. по договору №С-73 от 13.10.2008 и проценты по договорам №С-73 от 13.10.2008, №245 от 24.11.2008 в сумме 5942,95 руб.

Также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца к ответчику возникли на основании договора №С-73 от 13.10.2008 на оказание специальных услуг (л.д.9-10), договора №245 от 24.11.2008 (л.д.20-21).

В соответствии с п.1.1 договора №С-73 от 13.10.2008 истец обязался на возмездной основе произвести работы по монтажу и установке средств обеспечения пожарной безопасности (монтаж системы пожарной сигнализации) зданий и сооружений в помещении ответчика.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость проводимых ООО «Пожсервис-Комплект» работ в сумме 99721,07 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненный работы в течение 10 банковских дней с момента получения от истца счета-фактуры, оформленной на основании подписанного акта выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ №951 от 02.12.2008 на сумму 99721,07 руб., подписанный сторонами (л.д.14-16). На основании данного акта ответчику выставлена счет-фактура №951 от 02.12.2008 на сумму 99721,07 руб. (л.д.12).

Согласно п.2.5 договора №С-73 от 13.10.2008 ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 29717,59 руб. по платежному поручению №932 от 30.10.2008 (л.д.17). После подписания акта выполненных работ ответчиком произведена оплата в сумме 29916,32 руб. по платежному поручению №88 от 19.12.2008.

Таким образом, сумма задолженности МУ «Детская городская поликлиника №3» перед ООО «Пожсервис-Комплект» по договору №С-73 от 13.10.2008 составляет 40087,16 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №245 от 24.11.2008, в соответствии с которым ООО «Пожсервис-Комплект» обязалось произвести расчет помещений по взрывоопасной и пожарной опасности и определению класса зоны по ПУЭ на объекте ответчика (п.1.1 договора).

Стоимость проведения работ по расчету категорий помещений по взрывоопасной и пожарной опасности и определению класса зоны по ПУЭ составляет 54600 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора №245 от 24.11.2008 ответчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора ответчиком произведена предварительная оплата в размере 16380 руб. по платежному поручению №89 от 19.12.2008 (л.д.25). Платежным поручением от 16.11.2009 №831от ответчика поступили денежные средства в размере 38220 руб.

Таким образом, МУ «Детская городская поликлиника №3» исполнило свои обязательства по договору №245 ненадлежащим образом, не рассчитавшись за оказанные услуги в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору №С-73 от 13.10.2008 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3047,30 руб., по договору №245 от 24.11.2008 в сумме 2895,65 руб. Проценты начислены исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Расчет процентов является верным соответствующим закону и принимается судом (расчет в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по договору не представил.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 46030,11 руб., в том числе основной долг 40087,16 руб. по договору №С-73 от 13.10.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами 5942,95 руб. (по договору № С-73 от 13.10.2008 в сумме 3047,30 руб., по договору №245 от 24.11.2008 в сумме 2895,65 руб.)

Со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В материалы дела приложен договор №26/09 на оказание юридических услуг от 07.10.2009 заключенный с ООО «Курганская юридическая палата» (л.д.29) и квитанция от 15.10.2009 на оплату 15000 руб. (л.д.30) .

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3030 руб. по платежному поручению №396 от 29.10.2009 (л.д.7).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска (84250,11руб.) составляет 3027,50 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату.

Таким образом, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2,50 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027,50 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника №3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис-Комплект» 46030,11 руб., в том числе основной долг - 40087,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5942,95 руб.,

Взыскать с Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника №3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис-Комплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,50 руб., а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис-Комплект» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2,50 руб. по платежному поручению№396 от 29.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».

Судья О.И. Маклакова