Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "ФИО1 детский сад общеразвивающего вида №3" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 10 от 22.02.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; взыскании полной стоимости выполненных работ, указанных в пункте 3.1 договора подряда, в размере 51600 руб.; взыскании пени в сумме 220 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств в рамках договора.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступили подлинники потовых квитанций от 11.09.2017, от 28.06.2017, от 10.10.2017, уточненный расчет пени, банковский ордер №400522 от 08.09.2017, заявление о присоединении, заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит:

1. Расторгнуть договор подряда № 10 от 22.02.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»;

2. Взыскать полную стоимость выполненных работ, указанную в пункте 3.1 договора подряда №10 от 22.02.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в размере 51600 руб.;

3. Взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в рамках договора подряда №10 от 22.02.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в размере 271 руб. 67 коп. за период просрочки с 07.03.2017 по 10.10.2017, а с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты полной стоимости выполненных работ);

4. Взыскать 176 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на отправку ответчику почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований);

5. Взыскать 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных с целью получения справки Курганского отделения №8599/083 ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счете.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные материалы по делу. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2017 до 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 27.11.2017 в 09-30 час.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца просил принять уточнение требований, в которых просит:

1. Расторгнуть договор подряда № 10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 22.02.2017;

2. Взыскать полную стоимость выполненных работ, указанную в пункте 3.1 договора подряда №10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 22.02.2017 в размере 51600 руб.;

3. Взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в рамках договора подряда №10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 22.02.2017 в размере 263 руб. 68 коп. за период просрочки с 07.03.2017 по 10.10.2017, а с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты полной стоимости выполненных работ);

4. Взыскать 180 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на отправку почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, заявления об увеличении размере исковых требований);

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2017 до 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 24.11.2017 в 10-39 час.

Представитель истца представил дополнительные материалы по делу, просил принять уточнение требований, в которых просит: расторгнуть договор подряда № 10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 22.02.2017; взыскать денежные средства в размере 51863 руб. 68 коп., из которых 51600 руб. – основной долг, 263 руб. 68 коп. – неустойка за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 с начислением неустойки на сумму 8600 руб. с 11.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы, рассчитываемой как одна трехсотая ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки; судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 176 руб. 38 коп.; судебные издержки на получение банковской справки в размере 200 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №10 от 22 февраля 2017 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – договор) в сроки и на условиях договора (л.д. 11-17).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта о приёмке выполненных работ – документ, составленный по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат – документ, составленный по форме КС-3.

В разделе 3 договора сторонами согласованы общая стоимость работ и порядок расчётов, в частности, в пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ – 51600 руб., без НДС 18%, которая является твёрдой и не подлежит изменению, в пункте 3.2 договора содержится условие о том, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору, л.д. 24-26), являющимся неотъемлемой частью договора, на следующих условиях:

- в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 руб. 00 коп. (пункт 3.2.1 договора); - далее, после исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора, заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 руб. 00 коп. до полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости работ подрядчика с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора.

По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2017№1 и №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2017 №1, акт выполненных работ №000101 от 27.02.2017 (л.д. 27-35). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 51600 руб.

Между тем, как установлено судом, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы на условиях и в согласованные сроки в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением №4 не произвел.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.5 договора и пункту 5 графика платежей (приложение №4 к договору) стороны установили, что в случае, если заказчик в нарушение пункта 3.2 договора не внёс очередной платёж (а равно просрочил внесение очередного платежа) в срок, предусмотренный договором и графиком платежей, то такое нарушение заказчиком условий договора признаётся сторонами существенным нарушением договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае подрядчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, в полном объёме.

Пунктом 7.2 договора стороны также согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика, истец направил последнему претензионное письмо от 27.06.2017 №84 с предложением расторгнуть договор №10 в соответствии с пунктом 5.5 договора и досрочно произвести оплату стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора в полном объёме (л.д. 42-45).

Ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик выполненные истцом работы принял.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 19-21 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 5.5 договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора и основание, по которому такой отказ допускается – заказчик не внес очередной платеж (а равно просрочил внесение очередного платежа).

Истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в полном объёме.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В разделе 3 договора и приложении №4 к договору стороны установили порядок расчётов, в соответствии с которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплатить подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 руб. 00 коп. (пункт 3.2.1 договора); - далее, после исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора, заказчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 руб. 00 коп. до полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате должны были выполняться в соответствии с графиком платежей: не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №10 от 2.02.2017 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Пунктом 5.5 договора и пунктом 5 графика платежей (приложение №4 к договору) стороны установили, что в случае, если заказчик в нарушение пункта 3.2 договора не внёс очередной платёж (а равно просрочил внесение очередного платежа) в срок, предусмотренный договором и графиком платежей, то такое нарушение заказчиком условий договора признаётся сторонами существенным нарушением договора, и в таком случае подрядчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, в полном объёме.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора подряда №10 от 22 февраля 2017 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и взыскании суммы основного долга 51600 руб.является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 263 руб. 68 коп., рассчитанной за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 исходя из учётной ставки Банка России 8,25%.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки проверен судом, расчёт является арифметически верным, соответствует положениям пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.2 контракта и не противоречит положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, истцом применена актуальная учётная ставка, действующая на дату принятия решения (8,25% - информация Банка России от 27.10.2017).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 10.10.2017, составляет 263 руб. 68 коп., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, также является обоснованным и согласуется с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 и положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35, согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Сумма, на которую подлежит начислению указанная неустойка, в связи с датами платежей, наступившими до расторжения договора, составляет 8600 руб. На эту же сумму неустойка начислена самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, суд, в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных издержек почтовые расходы истца: в сумме 56 руб. 60 коп. на отправку ответчику искового заявления; в сумме 63 руб. 14 коп. на отправку ответчику претензии; в сумме 56 руб. 64 коп. на отправку ответчику заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 87-89); расходы в сумме 200 руб. на получение справки Курганского отделения №8599/083 ПАО Сбербанк об остатке денежных средств, необходимой для рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 41), поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и права на судебную защиту. При взыскании расходов в сумме 200 руб. на получение справки Курганского отделения №8599/083 ПАО Сбербанк об остатке денежных средств суд также учитывает, что судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом были представлены доказательства, позволившие сделать вывод о том, что существуют объективные обстоятельства, не позволяющие истцу уплатить государственную пошлину, в том числе справка ПАО Сбербанк от 07.09.2017 №5701433740462 об остатках денежных средств на счёте истца, за получение которой истец оплатил банку 200 руб. по банковскому ордеру №400522 от 08.09.2017 (л.д. 90).

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая имущественное положение бюджетной организации, являющейся образовательным учреждением, финансируемой из бюджета, суд полагает возможным освободить ответчика от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад общеразвивающего вида №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «ФИО1 детский сад общеразвивающего вида №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 51863 руб. 68 коп., из которых 51600 руб. – основной долг, 263 руб. 68 коп. – неустойка за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 с начислением неустойки на сумму 8600 руб. с 11.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы, рассчитываемой как одна трехсотая ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки;

- судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 176 руб. 38 коп.;

- судебные издержки на получение банковской справки в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин