Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 327496 рублей, из которых 193538 рублей основного долга, 114000 рублей процентов за использование полученными в займы денежными средствами, 19958 рублей процентов за неправомерное пользование деньгами. Кроме того, просит возместить расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей, а также вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 11549 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу №А34-2156/2009 с ФИО2 и истца солидарно в пользу Притобольного сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива взысканы денежные средства, из которых 73538 рублей уплачено истцом, как поручителем за исполнение обязательств ФИО2 Кроме того, по расписке от 01.08.2008 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 120000 рублей. Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований до 335869 рублей 30 копеек, из которых основной долг 193538 рублей; проценты за использование полученными в займы денежными средствами 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20331 рубль 30 копеек, в связи с уточнением расчета и увеличением периода начисления процентов. Кроме того, истец заявил об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Из представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 73538 рублей 12 копеек составляет 3646 рублей 30 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом суммы займа и процентов по займу, составляет 16635 рублей, то есть всего 20281 рубль 30 копеек, а не 20331 рубль 30 копеек. Следовательно, истцом допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного, увеличения размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за использование суммой займа 122000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами 20281 рубль 30 копеек, в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил для приобщения к делу расписку от 17.03.2010, почтовую квитанции от 12.05.2010 о направлении ответчику уточненных исковых требований и почтовое уведомление, согласно которому уточненные исковые требования получены ответчиком 13.05.2010 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Поскольку ответчик был уведомлен истцом об увеличении размера исковых требований, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу №А34-2156/2009, 01.02.2008 между Притобольным сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 01.02.2008 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, а именно: по уплате основного долга 100 000 рублей, по уплате процентов в размере 6 250 рублей, начисленных на сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 2.1 поручитель поручается за заемщика принадлежащим ему имуществом на условиях договора залога №1/п от 01.02.2008, а в случае его недостаточности – всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по кредитному договору, в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно пункту 2.3 договора после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением суда от 19 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2009) с ФИО2, ФИО1 в пользу Притобольного сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива солидарно взыскано 100 000 рублей – суммы основного долга, 16 586 рублей – процентов за пользование заемными деньгами, 16151 рубль 31 копейку - договорной неустойки, 4800 рублей 79 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.14-17, 30).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 26.10.2009 истцом Притобольному сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу уплачено по решению суда от 19.06.2009 по делу №А34-2156/2009 73 538 рублей 12 копеек (л.д.19).

Исполнительное производство в отношении истца окончено 30.10.2009 (постановление – л.д.20).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика исполненного истцом кредитору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения истцом как поручителем обязательства ответчика перед кредитором по договору поручения от №1 от 01.02.2008 и решению арбитражного суда от 19.076.2009 подтвержден материалами дела (л.д.19-20).

Следовательно, к истцу в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 73 538 рублей 12 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями о возмещении истцу уплаченных по решению суда сумм был согласен частично в сумме 63538 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком по решению суда было оплачено 80000 рублей, в связи с чем полагал, что истец излишне оплатил 10000 рублей (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 07.04.2010).

Указанные доводы ответчик судом отклоняются.

В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Ответчиком не доказало соблюдения со своей стороны требований статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик должен нести неблагоприятные последствия, предусмотренные названной нормой Закона.

Доказательств добровольного возмещения расходов истца, понесенных в связи с ответственностью за ответчика по договору поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 73538 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, выплаченных кредитору.

Заявленные требования соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.05.2010, по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления (8,5% годовых) составил 3646 рублей 30 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3646 рублей 30 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 ответчик получил от истца по письменной расписке 120000 рублей под 60% годовых с выплатой процентов ежемесячно, на срок 12 месяцев с 01.08.2008 (л.д.18).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может считаться заключенным в случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Из текста расписки от 01.08.2008 усматривается, что в ней согласовано существенное условие – предмет займа: денежные средства в сумме 120000 рублей.

В расписке также указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель суммы займа, сумма займа, срок возврата суммы займа, определен размер процентов за пользование займом.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком от истца суммы займа 120000 рублей подтверждается распиской от 01.08.2008 (л.д.18).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 07.04.2010 представителем ответчика факт получения займа и невозврата переданной взаймы суммы 120000 рублей признавался.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 120000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2008 года по май 2010 года составили 122000 рублей, что соответствует условиям займа.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с невозвратом ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2008 по 31.05.2010 в сумме 16635 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования на дату подачи иска 8,5%. Расчет судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16635 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения (возмездный) от 25.01.2010 (л.д.21), расписки от 01.03.2010 и от 17.03.2010 о получении ФИО3 от истца в счет исполнения договора поручения от 25.01.2010 8000 рублей (л.д.22, в деле); доверенность от 02.02.2010 (л.д.23).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что факт участия представителя ФИО3 в заседаниях 07.04.2010, 17.05.2010 подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11549 рублей (платежные поручения №883335 от 09.02.2010, №952322 от 26.02.2010, №47966 от 18.03.2010), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2010) следует уплатить с учетом увеличенной суммы иска 9717 рублей 38 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9717 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина в размере 1831 рубль 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>) 193538 рублей основного долга, 122000 рублей процентов за пользование займом, 20281 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9717 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1831 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Радаева