Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» (ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976),

третьи лица: 1. Нуркинов Сагндык Аидарканович, 2. Маслакова Светлана Сергеевна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко А.В., по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1, 2 – явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 161 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 830 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления, возражений на отзыв. Указал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, не представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Пояснил, что каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции (в том числе, вывода специалистов ответчика, что спорное ДТП не является страховым случаем) ответчик не приводит, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась фотосъемка. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о проведении трасологичской экспертизы (т. 2, л.д. 27). Определением суда от 21.03.2016 ответчику было разъяснено, что в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы, ему необходимо представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определениями суда от 20.04.2016, от 19.05.2016 (т.3, л.д. 38-39, 71). ответчику было предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение трасологической экспертизы. Вместе с тем, названные определения ответчиком не были исполнены, доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение трасологической экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

В случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений приведенных правовых норм, ходатайство ответчика о проведении трасологичской экспертизы судом отклоняется.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.11.2015 у дома № 44А по ул. Ленина в с. Белозерское Белозерского района Курганской области, водитель Нуркинов Сагндык Аидарканович, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 170 ВТ 45, допустил столкновение с автомобилем NissanSunny, государственный регистрационный знак К 408 ЕХ 96, под управлением Маслаковой Светланы Сергеевны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль NissanSunny, государственный регистрационный знак К 408 ЕХ 96, принадлежащий на праве собственности Маслаковой Светлане Сергеевне (договор купли–продажи транспортного средства от 14.11.2015, т.1, л.д. 17-19), получил механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.11.2015, схемой места ДТП от 16.11.2015, объяснениями водителей от 16.11.2015 (т.1, л.д. 101-104), сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Нуркинов Сагндык Аидарканович, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717433256 (т.2, л.д. 31).

Гражданская ответственность Маслаковой Светланы Сергеевны на момент ДТП не была застрахована.

Между Маслаковой Светланой Сергеевной (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) 24.11.2015 был заключен договор цессии № 96/В (далее – договор цессии, т.1, л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого Маслакова С.С. передала, а ООО «АвтоГарант+» приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП oт 16.11.2015, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от ООО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0717433256).

ООО «ГарантОценка» 23.11.2015 произведен осмотр автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак К 408 ЕХ 96, по его результатам составлено экспертное заключение № 194-15/Э от 23.11.2015 (т.1, л.д. 26-58), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 161 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составила 199 000 руб.; стоимость годных остатков составила 43 000 руб.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (квитанция № 000931 от 24.11.2015, т. 1, л.д. 58).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен собственником автомобиля письмом от 16.11.2015. Факт получения уведомления 17.11.2015 подтверждается отметкой ответчика на уведомлении (т. 1, л.д. 24).

В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет161 000 руб., в том числе в соответствии с экспертным заключением ООО «ГарантОценка» № 194-15/Э рыночная стоимость ТС за минусом стоимости годных остатков составляет 156 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 115 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 1281 от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 14) и просил возместить вышеуказанные суммы. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 25.11.2015.

14.12.2015 ООО «АвтоГарант+» обратилось в ООО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» с претензией № 1328 на выплату страхового возмещения. Факт получения претензии подтверждается отметкой ответчика от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на заявление истца о страховой выплате не ответил, претензию оставил без удовлетворения (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, рассматриваемое ДТП признается судом страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт произошедшего ДТП и наступления страхового случая подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 161 000 руб. (в том числе: рыночная стоимость транспортного средства 199 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 43 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб.).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Представленное истцом экспертное заключение № 194-15/Э от 23.11.2015 независимой технической экспертизы автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак К 408 ЕХ 96, составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет.

Экспертное заключение № 194-15/Э от 23.11.2015 ответчиком по существу не оспорено, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, а также уплаты ответчиком спорной суммы в полном объеме в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению № № 194-15/Э от 23.11.2015, представленному истцом, у суда не имеется.

Ответчик другого заключения о стоимости ремонта транспортного средства не представил, требования истца по существу не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 96/В от 24.11.2015 является заключенным.

Имеющееся у Маслаковой Светланы Сергеевны право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом претензионный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия с отметками о получении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей; размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением, уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства направлено ответчику и получено им согласно штампу входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, в сумме 161 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию № 000931 от 24.11.2015 на сумму 5 000 руб.

В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 155/15 от 21.12.2015 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 18), платежное поручение № 653 от 24.12.2015 на 6 000 руб. (т.2, л.д. 19), дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору № 155/15 на оказание юридических услуг от 21.12.2015 (в деле), платежное поручение № 183 о 20.05.2016 (в деле) доверенность от 01.09.2015 на имя Денисенко А.В. (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 155/15 от 21.12.2015 ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» в связи с ДТП от 16.11.2015 (договор цессии № 96/В от 24.11.2015).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

При вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами и дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.

20.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 155/15 на оказание юридических услуг от 21.12.2015, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору определена в размере 6 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 653 от 24.12.2015 на сумму 6 000 руб., № 183 от 20.05.2016 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывает сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, и приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не превышают разумных пределов, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб. 50 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 123276, от 20.01.2016, № 129276 от 20.01.2016, № 128918 от 23.12.2015, № 128918 от 23.12.2015 (т.1, л.д. 119), итого на общую сумму 155 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 155 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 830 руб. (платежное поручение № 654 от 24.12.2015, т. 1, л.д. 120).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» (ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 161 000 руб. в возмещение вреда; 5 830 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 155 руб. 50 коп. почтовых расходов, всего 178 985 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова