Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.07.2012 по делу № 83

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.07.2012

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2012 № 5

от третьего лица – нет явки, извещено

установил:

Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными решение и предписание № 6 от 3.11.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – «заинтересованное лицо», «Курганское УФАС»). По данному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу № А34-8822/2011.

Заявитель также обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганского УФАС о привлечении к административной ответственности от 30.07.2012 № 83 за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»). По данному заявлению судом возбуждено производство по делу № А34-3758/2012.

Определением суда от 4.10.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-8822/2011.

В обоснование указанных требований заявитель, указал, что отказ заявителя от заключения договора о присоединении зоновой сети ЗАО «Южурал-Транстелеком» (далее – «третье лицо») к местной сети ОАО «Ростелеком является экономически обоснованным. Заявитель указывает, что являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, имеет специальные ограничения, в том числе осуществление деятельности по оказанию услуг присоединении по регулируемым государством тарифам. Однако, такое ограничение, по мнению заявителя не должно применяться с целью ограничения законных прав оператора, занимающего существенное положение по отношению к другим операторам связи. В частности, при существующем договоре о присоединении сетей заявителя и третьего лица на местном уровне в г. Кургане № 3682/06 (стоимость услуги местного завершения вызова составляет 19 коп. за минуту) и договоре о присоединении сетей заявителя и третьего лица на зоновом уровне в г. Кургане № 3877/06 от 13.02.2007 (стоимость одной минуты зонового завершения вызова 42 коп.) при реализации присоединения зоновой сети третьего лица к местной сети связи заявителя ОАО «Ростелеком» понесет убытки. Так за одну минуту пропущенного трафика с зоновой сети связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» на местную сеть ОАО «Ростелеком» убыток составит 42 коп. – 19 коп. = 23 коп. В рамках же существующего присоединении сетей заявителя и третьего лица на зоновом уровне ОАО «Ростелеком» обеспечивает пропуск трафика от собственных абонентов и от сетей связи присоединенных операторов по сети внутризоновой связи, а также по сетям местной телефонной связи, обеспечивая доставку сообщений электросвязи между пользователями. Таким образом, в рамках данного присоединения организация пропуска трафика между сетями ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Южурал-Транстелеком» реализована в полном объеме. В связи с этим ошибочен вывод Курганского УФАС об отсутствии экономического обоснования отказа от заключения договоров присоединения. Кроме этого заявитель указал, что обязательность присоединения сети местной телефонной связи ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи, действующей в пределах территории субъекта РФ, законодательством не установлена, в частности статьей 19 Закона «О связи», п. 37 Правил присоединения сетей электросвязи, приказом Мининформсвязи России от 8.08.2005 № 97, которым утверждены Требования к построению телефонной сети связи общего пользования. Данные Требования не устанавливают обязательность присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи ко всем сетям местной телефонной связи, а также обязанность присоединения сети местной телефонной связи ко всем сетям фиксированного зоновой телефонной связи, функционирующим в субъекте РФ. Организация запрашиваемого ЗАО «Южурал-Транстелеком» присоединения является правом, а не обязанностью ОАО «Ростелеком». Также заявитель пояснил, что вывод Курганского УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение рынке услуг присоединения зоновой телефонной сети к местной сети связи на территории Курганской области является необоснованным и неправомерным. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, ненадлежащим образом произвел исследование рынка, на котором действует общество. Так Курганское УФАС в аналитическом отчете произвольно констатировало, что продуктовыми границами рынка являются услуги присоединения зоновых телефонных сетей к местным без учета анализа положений пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Порядка проведения анализа основным показателем расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Однако, антимонопольный орган необоснованно использовал в аналитическом отчете такой показатель как монтированная емкость, не указав, почему такой показатель позволяет наиболее точно оценить объем рынка, чем объем продаж. Между тем, монтированная емкость в силу ст. 2 Закона «О связи» есть величина, характеризующая технологические возможности оператора связи по оказанию услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и измеряемая технологическими возможностями оборудования. Таким образом, монтированная емкость может потенциально использоваться для характеристики возможностей оператора связи по представлению трех разных услуг: услуг общедоступной электросвязи, услуг присоединения, услуг по пропуску трафика. Анализ формулы для расчета монтированной емкости, утвержденной Приказом Мининформсвязи от 13.02.2008 № 19, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что ни один из показателей формулы монтированной емкости не характеризует услуги по присоединению. Количество абонентов оператора не имеет никакого отношения к сопряжению сетей связи, не характеризует ни сами услуги присоединения, ни объем этих услуг и не может использоваться для определения объема рынка услуг присоединения. Анализ состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, также проведен УФАС ненадлежащим образом. Так среди перечисленных УФАС операторов отсутствуют такие существенные участники рынка как ОАО «МегаФон» и ОАО «ВымпелКом», которые фактически действуют на спорном рынке услуг присоединения. При определении объема рынка УФАС не анализировал какую долю рынка в Петуховском районе занимает ОАО «РЖД», в г. Шадринске соответственно – ОАО «Курганэнерго», что противоречит п. 5.2 Порядка анализа состояния конкуренции. Такие нарушения при проведении анализа рынка не могут свидетельствовать о достоверности определения положения заявителя как доминирующего на товарном рынке. Также заявитель пояснил, что доводы УФАС о том, что в отношении ЗАО «Южурал-Транстелеком» были созданы дискриминационные условия не соответствует материалам дела. ООО «Синтерра-Урал» имеет присоединение своей зоновой сети к местным сетям ОАО «Ростелеком» в г. Далматово, Куртамыш, Шадринск, Шумиха, Щучье, Катайск, Петухово, с. Шатрово, с. Кетово, р.п. Каргаполье на основании заключенного договора о присоединении. Вместе с тем, ЗАО «Южурал-Транстелеком» просил осуществить присоединение своей зоновой сети к местной сети общества в городах Кургане, Катайске, р.п. Лебяжье, Шадринске, Макушино, р.п. Мишкино, Петухово, Щучье, Шумиха, р.п. Юргамыш, Далматово. Из указанного следует, что «Южурал-Транстелеком» просил осуществить присоединение своей зоновой сети к местной сети общества в г. Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш. В тоже время в этих муниципальных образованиях присоединения зоновой сети ООО «Синтерра-Урал» к местной сети общества отсутствует. В связи с этим на территории данных муниципальных образования дискриминационные условия для ЗАО «Южурал-Транстелеком» отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемом решении одним из оснований для признания общества субъектом, занимающим доминирующее положение на спорном товарном рынке является Приказ УФАС № 87 от 13.05.2011 о включении общества в реестр монополистов по видам услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории Курганской области. Однако, указанный Приказ № 87 от 13.05.2011 оспорен в судебном порядке и признан недействительным на основании судебных актов по делам арбитражного суда Курганской области № А34-3412/2011, № А34-96/2012. Также, по мнению заявителя, Приказ о включении общества в реестр субъектов естественных монополий не является доказательством доминирующего положения Общества на спорном товарном рынке. Поскольку лицо включено в реестр субъектов естественных монополий по услугам общедоступной электросвязи, не связанных с оказанием услуг присоединения зоновых сетей к местным, то такое лицо не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по присоединению, что следует из п.1 ст. 4 Закона о естественных монополиях. ОАО «Уралсвязьинформ», которое присоединилось к ОАО «Ростелеком», 1.04.2011 исключено из реестра субъектов естественных монополий Приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 509-с, т.е. на дату вынесения оспариваемого решения ОАО «Уралсвязьинформ» не являлось субъектом естественной монополии. В отношении же общества процедура анализа соответствующего товарного рынка услуг в соответствии с Приказом ФСТ России от 30.08.2010 № 417-э с целью определения общества как субъекта естественной монополии не производилась. Включение в реестр субъектов естественных монополий на основании правопреемства действующее законодательство не предусматривает. Рынок услуг присоединения не находится в состоянии естественной монополии в соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях, поэтому признание общества в качестве субъекта, занимающего доминирующего положение на спорном товарном рынке, не основано на нормах права. При таких обстоятельствах квалификация действий общества по статье 10 Закона о защите конкуренции является, по мнению заявителя, необоснованной, решение, предписание и постановление УФАС являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях по указанным основаниям настаивал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву. Указал, что аналитический отчет по анализу спорного рынка произведен с соблюдением всех необходимых процедур. Доминирующее положение общества на товарном рынке установлено УФАС обоснованно. Злоупотребление доминирующим положением доказано материалами дела. Решение, предписание и постановление являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявлений отказать. Поддержал доводы, изложенные в решении от 3.11.2011 № 6. Указал, что при наличии заключенного между ОАО «Уралсвязиьинформ» и ЗАО «Синтерра-Урал» договора о присоединении зоновой сети связи ЗАО «Синтерра-Урал» к местной сети связи ОАО «Уралсвязиьинформ» в населенных пунктах Курганской области отказ в заключении аналогичного договора с ЗАО «Южурал-Транстелеком» образует составы нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 5, 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания данное лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Письмами от 7.09.2010 оператор телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» направило в адрес оператора ОАО «Уралсвязьинформ» оферты о заключения договоров о присоединении зоновой телефонной сети ЗАО «Южурал-Транстелеком» к местной телефонной сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» в муниципальных образованиях Курганской области: г. Курган, Катайск, р.п. Лебяжье, г. Шадринск, Макушино, р.п. Мишкино, г. Петухово, Щучье, г. Шумиха, р.п. Юргамыш, г. Далматово.

Письмами от 24.09.2010, от 28.09.2010 (т.3, л.д. 138-148) ОАО «Уралсвязьинформ» отказало в заключении указанных договоров о присоединении, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 3877/06 от 13.02.2007, заключенным между указанными операторами, реализовано присоединение сетей связи на зоновом уровне, при этом организация пропуска трафика между сетями электросвязи данных операторов реализована в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО «Южурал-Транстелеком» 19.10.2010 направило заявление в Курганское УФАС о проверке данного отказа на соответствие законодательству о защите конкуренции (т.3.л.д. 136-137).

Приказом Курганского УФАС № 7 от 24.01.2011 возбуждено дело № 6 по признакам нарушения ОАО «Уралсвязьинформ» пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»), выразившегося в отказе от заключения договора на присоединение сетей зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ».

В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» путем присоединения к нему ОАО «Уралсвязьинформ», произошедшей 1.04.2011 и в связи с прекращением, соответственно, ОАО «Уралсвязьинформ» своей деятельности как юридического лица, определением Курганского УФАС от 21.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ростелеком».

По результатам рассмотрения данного дела Курганским УФАС принято решение № 6 от 3.11.2011, которым положение ОАО «Ростелеком» признано доминирующим на рынке услуг присоединения зоновой телефонной сети к местной сети связи в географических границах муниципальных образований Курганской области: г. Курган, г. Шадринск, Алменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский, Каргапольский, Катайский, Кетовский, Куртамышский, Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный, Сафакулевский, Целинный, Частоозерский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский районы (пункт 1 решения).

В действиях ОАО «Ростелеком» признано нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от заключения договоров на присоединение сети зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к местной телефонной сети ОАО «Ростелеком» (пункт 2 решения).

В действиях ОАО «Ростелеком» признано нарушение п.8 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании для ЗАО «Южурал-Транстелеком» дискриминационных условий доступа на рынок присоединения зоновой телефонной сети к местной сети связи (пункт 3 решения).

Решено выдать ОАО «Ростелеком» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: в течение 30 рабочих дней с момента получения решения от 3.11.2011 № 6 принять оферты ЗАО «Южурал-Транстелеком» о подготовке договоров о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в г. Кургане, Катайске, р.п. Лебяжье, г. Шадринск, г. Макушино, р.п. Мишкино, г. Петухово, г. Щучье, г. Шумиха, р.п. Юргамыш, г. Далматово (пункт 4 решения).

На основании данного решения антимонопольного органа ОАО «Ростелеком» выдано предписание № 6 от 3.11.2011 о прекращении нарушений пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения указанных в решении действий.

По данным нарушениям в отношении ОАО «Ростелеком» Кургансим УФАС составлен протокол № 34 от 18.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса (т.6, л.д. 48-53).

Постановлением о наложении административного штрафа по делу № 83 от 30.07.2012 (т.6, л.д. 92-97) ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названными решением, предписанием, постановлением Курганского УФАС, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично в связи со следующим.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам. В данный перечень услуг общедоступной электросвязи включены: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

В соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.05.2011 № 87 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % или занимающих доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, внесены изменения, а именно хозяйствующий субъект ОАО «Уралсвязьинформ» заменен на ОАО «Ростелеком» по всем видам деятельности, ранее включенным в реестр, в том числе, деятельность в области телефонной связи: услуги местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Кургана и Курганской области ОКУН 032000 (ОКВЭД 64.20.11), с долей более 65 %.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2012 по делу № А34-96/2012, вступившим в законную силу, признан недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.05.2011 № 87 о внесении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (Курганская область) в части включения ОАО «Ростелеком» в реестр по следующим видам деятельности: деятельность в области телефонной связи: Услуги местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Кургана и Курганской области ОКУН 032000 ОКВЭД 64.20.11, доля более 65%.

Между тем, из указанного следует, что на момент осуществления ОАО «Уралсвязьинформ» отказа ЗАО «Южурал-Транстелеком» в заключении договоров о присоединении сети зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ» в населенных пунктах Курганской области, а именно, на 24.09.2010, 28.09.2010 ОАО «Уралсвязьинформ» оказывало на территории г. Кургана и Курганской области услуги общедоступной электросвязи как на местном, так и на зоновом уровнях, с долей более 65%. То есть, занимало на указанном рынке услуг общедоступной электросвязи на территории г. Кургана и Курганской области доминирующее положение в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. При этом, в силу статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" ОАО «Уралсвязьинформ», оказывая услуги общедоступной электросвязи на указанной территории являлось субъектом естественной монополии.

Как следует из материалов дела ОАО «Уралсвязьинформ» приказом ФСТ от 19.07.2010 № 331 включено в реестр субъектов естественных монополий по услугам общедоступной телефонной связи (т.8, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктами 32, 33 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – «Закон о связи») услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Оказание услуг общедоступной электросвязи субъектом естественной монополии неразрывно связано с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика, на рынке которых Курганским УФАС установлено доминирующее положение общества. Присоединение сетей электросвязи к сетям электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, осуществляется для их взаимодействия по пропуску трафика, что обеспечивает предоставление телефонного соединения абонентам сети фиксированной телефонной связи.

Общество «Уралсвязьинформ» 24.10.2005 включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (т. 8 л.д. 18, т.2, л.д. 158).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном установлении доминирующего положения общества на рынке услуг присоединения зоновой телефонной сети к местной телефонной сети в географических границах указных в решении УФАС муниципальных образований в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Вместе с тем, по мнению суда, Курганским УФАС не доказано, что обществом «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») допущено злоупотребление доминирующим положением на территориях г. Кургана, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш в связи следующим.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 19 Закона о связи операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 19 Закона о связи при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном данной статьей.

Между тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о связи оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

В настоящем деле не имеется материалов, свидетельствующих о создании обществом «Уралсвязьинформ» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») неравных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для общества «Южурал-Транстелеком» по сравнению с иными операторами связи на территориях г. Кургана, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пропуск трафика в полном объеме реализован на основании заключенных между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Южурал-Транстелеком» договоров о присоединении на местном уровне № 3682/06 (т.2, л.д. 111-157) и на зоновом уровне № 3877/06 от 13.02.2007 (т.3, л.д. 48-74). На указанных территориях отсутствует присоединение зоновых сетей операторов связи к местным сетям ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник - ОАО «Ростелеком»).

При названных обстоятельствах нельзя признать, что с учетом технологических и экономических обоснований результатом действий ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе общества «Южурал-Транстелеком» и эти действия являются виновными.

Таким образом, действия ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком) неправомерно квалифицированы Курганским УФАС как злоупотребление доминирующим положением по пунктам 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществления присоединения зоновой сети общества «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ» на территориях г. Кургана, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в указанной части являются незаконными, нарушающими статью 19 Закона о связи и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161. При этом, нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются обязанности по осуществлению присоединения сетей связи.

Вместе с тем, на территориях г. Далматовао, г. Куртамыш, г. Шадринск, г. Шумиха, г. Щучье, г. Катайск, г. Петухово, Шатрово, с. Кетово, р.п. Каргаполье реализовано присоединение зоновой сети связи оператора ООО «Синтерра-Урал» к местной сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» на основании договора о присоединении от 5.08.2009 № 654-09 (т. 2, л.д. 44-68, 69,71).

При указанных обстоятельствах ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком), отказывая заключить договоры о присоединении зоновой сети общества «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ» на территориях г. Катайск, г. Шадринск, г. Петухово, г. Щучье, г. Шумиха, г. Далматово допустило злоупотребление доминирующим положением в силу следующего.

На основании части 3 статьи 19 Закона о связи порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам: сетей местной телефонной связи; сетей передачи данных; сетей зоновой телефонной связи. Оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

В силу пункта 28 названных Правил оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

На основании части 2 статьи 19 Закона о связи отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Анализ норм статьи 19 Закона о связи и Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 позволяет сделать вывод о том, что возможно присоединение сетей операторов связи (в том числе, если одним из них является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования) как на местном, так и на зоновом уровнях, а также присоединение сетей зоновых к сетям местным. При этом, если стороной договора о таких присоединениях является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, то он при построении указанных видов присоединений обязан обеспечить недискриминационный доступ на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах, обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги. При этом, при построении указанных видов присоединений оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан обеспечить пропуск трафика в полном объеме.

Между тем, ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком»), являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг присоединения зоновых сетей связи к местным сетям связи на территориях муниципальных образований Курганской области, имея заключенный договор от 5.08.2009 № 654-09 о присоединении зоновой сети связи оператора ООО «Синтерра-Урал» к местной сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» на территориях, в том числе, г. Катайска, г. Шадринска, г. Петухово, г. Щучье, г. Шумиха, г. Далматово неправомерно отказал обществу «Южурал-Транстелеком» в заключении аналогичных договоров о присоединении зоновой сети общества «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ» на указанных территориях (г. Катайска, г. Шадринска, г. Петухово, г. Щучье, г. Шумиха, г. Далматово), создав при этом дискриминационные условия доступа на рынок общества «Южурал-Транстелеком».

При названных обстоятельствах в указанной части действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пунктам 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой части оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 3.11.2011 № 6 являются законными и обоснованными. При этом, заявителем не представлено доказательств нарушения данными решением и предписанием в указанной части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 14.31 Кодекса предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Действия ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») по отказу обществу «Южурал-Транстелеком» в заключении договоров о присоединении зоновой сети общества «Южурал-Транстелеком» к местной сети ОАО «Уралсвязьинформ» на территориях г. Катайска, г. Шадринска, г. Петухово, г. Щучье, г. Шумиха, г. Далматово, создание при этом дискриминационных условий доступа на рынок общества «Южурал-Транстелеком» свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

При этом, у ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») имелась возможность по надлежащему заключению указанных договоров о присоединении, однако, им не были приняты все необходимые меры для такого заключения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса. Вина общества правомерно установлена постановлением Курганского УФАС от 30.07.2012 № 45 по делу № 83. Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями закона по минимальной границе санкции статьи 14.31 Кодекса. Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Курганским УФАС не допущено.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Курганского УФАС от 30.07.2012 № 45 по делу № 83 о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 в части признания в действиях ОАО «Ростелеком» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора на присоединение сети зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к местной телефонной сети ОАО «Ростелеком» в г. Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 в части признания в действиях ОАО «Ростелеком» нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании для ЗАО «Южурал-Транстелеком» дискриминационных условий доступа на рынок присоединения зоновой телефонной сети к местной сети связи в г. Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш.

Признать недействительным пункт 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 в части выдачи ОАО «Ростелеком» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия оферты ЗАО «Южурал-Транстелеком» о подготовке договоров о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в г. Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 в части принятия ОАО «Ростелеком» оферты ЗАО «Южурал-Транстелеком» о подготовке договоров о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО «Южурал-Транстелеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в г. Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш.

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.11.2011 №6 отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.07.2012 по делу № 83 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.