Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Вейс Е.В., после перерыва помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора и взыскании 3714 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2016, паспорт; после перерыва - ФИО3, доверенность от 11.03.2016, паспорт,

от ответчика явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее – ООО истец обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «План Б»;

- взыскать с ИП ФИО1 сумму предоплаты, перечисленной по договору в размере 3500 руб. и неустойку в размере 214 руб.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и представительские расходы в размере 4000 руб.

Определением от 14.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о принятии увеличения исковых требований в части взыскания неустойки до 246 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины до 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 3500 руб. – суммы неосновательного обогащения, 333 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты. А также просит взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 4000 руб.

Исходя из принципа эффективности судебной защиты ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет процентов и приложенные к исковому заявлению документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «План Б». Государственную пошлину в размере 6000 руб. уплаченную за указанное требование просит возвратить истцу.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2016 с участием представителя истца.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее заявленные доводы, представил договор об оказании юридических услуг от 12.12.2015, акт об оказании юридических услуг от 05.02.2016, выписку со счета банка с подлинниками для обозрения суда.

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обозревались подлинники указанных документов, копи приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд считает, что ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «План Б», подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца ФИО3 на заявление об отказе от иска в части требований подтверждены доверенностью от 11.03.2016 (л.д. 44).

Суд не усматривает в отказе общества «План Б»от иска в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «План Б» противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор, л.д. 11-12), в соответствии с которым исполнитель оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 2.1 договора).

Согласно заказу от 18.07.2015 сторонами согласовано наименование рекламной поверхности: реклама в городском общественном транспорте марки «ПАЗ 3205» автобусные билеты. Исполнитель обязался разместить рекламную листовку в количестве 40 000 шт. в период с 24.07.2014 по 07.08.2014 (л.д. 13).

Рекламный макет передан исполнителю своевременно, по электронной почте 08.07.2014, что подтверждается скриншотом с сайта (в деле). Кроме того, был выплачен аванс в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 (л.д. 14).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил.

Согласно пункту 10.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

В целях исполнения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2014 с требованием выполнить и сдать работу либо осуществить возврат уплаченной по договору суммы аванса, факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое оправление ответчиком не получено и возвращено адресату 04.02.2015 (л.д. 15,16, 18).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с нарушением договорных обязательств, в соответствии с пунктом 9.2. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.10.2015 (в деле). Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2015. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое оправление с указанным идентификатором 04.12.2015 после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, передано на временное хранение (в деле).

Истец договор возмездного оказания услуг считает расторгнутым с 05.10.2015 со следующего после неудачной попытки вручения.

Поскольку ответчиком, денежные средства в размере 3500 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело материалы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт получения ответчику 3500 руб. предварительной оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 14).

Поскольку доказательств выполнения каких-либо услуг в счет перечисленных истцом денежных средств либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика предоплаты в размере 3500 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России по Уральскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,27% годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10,12%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015– 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,09 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,2 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44% годовых.

В расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в отношении всего периода начисления процентов, в том числе - после 01.06.2015, что не нарушает права ответчика, поскольку она в основном не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 (со дня возврата претензии) по 29.03.2016 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Применение ставки ниже возможной, является правом истца.

Контррасчет к расчету истца ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3500 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 12.12.2015, акта от 05.05.2016, выписка из банка (в деле).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ООО «План Б» (заказчик ) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по сбору необходимых документов и подготовке искового заявления для дальнейшей передачи их в Арбитражный суд Курганской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 руб. Сумма выдается наличными исполнителю после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Курганской области, и после подписания акта об оказании услуг сторонами. О факте получения денежных средств исполнителем в акте оказания услуг делается отметка (пункт 3 договора).

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 05.02.2016, подписанный сторонами без замечаний и претензий.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 4000 руб., что подтверждается отметкой исполнителя в акте оказания юридических услуг.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Фактическое оказание юридических услуг истцу при рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается имеющимся в деле исковым заявлением (л.д. 6-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности судом не установлено.

Таким образом, учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права, учтя объем проделанной юридической работы, суд с целью исключения чрезмерности находит разумным предел возмещения в размере 4000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., из них 6000 руб. по чеку ордеру от 30.12.2015 (л.д. 10), 2000 руб. по чеку-ордеру от 21.01.2016 (л.д. 37).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, учитывая отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по чеку ордеру от 30.12.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от иска в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «План Б».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 руб. основного долга, 333 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3500 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную представителем ФИО3 по чек-ордеру от 30.12.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина