Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 931 руб. 37 коп.,

третьи лица: 1. Финансовое управление Курганской области, 2. Финансовый отдел Администрации Шумихинского района, 3. Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Шумихинскому району,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 13.12.2011,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2010,

от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2011; 2, 3 - явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 231 427 руб. 73 коп. убытков за 2009 – 2010 годы, возникших вследствие предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 № 431.

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации Шумихинского района, 3. Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Шумихинскому району.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал; приобщил возражения на отзыв (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, уточнении к отзыву (т. 2 л.д.18-21, 53); просит в иске отказать; полагает, что в силу положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предоставление льгот многодетным семьям является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Курганской области. Считает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма налога на добавленную стоимость, не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков и факт оказания услуг, а именно список многодетных семей за 2009-2010 годы, копии свидетельств о рождении детей.

Кроме того, указал на то, что в указанный истцом период производилось финансирование из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Утверждённые суммы финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учётом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Цели использования и распределения средств, поступивших из данного фонда, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства из фонда финансовой поддержки в соответствующем году, в том числе, на финансирование льгот многодетным семьям.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не поддержал довод об исключении из суммы исковых требований сумму налога на добавленную стоимость, поскольку размер убытков истцом рассчитан без учета суммы налога на добавленную стоимость, и ходатайство об истребовании копий свидетельств о рождении детей.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области поддержал позицию истца; приобщил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц Финансового отдела Администрации Шумихинского района, Филиала главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Шумихинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от третьих лиц поступили отзывы (т.2 л.д.36-37, 51), в которых указано, что финансирование льгот, предоставляемых многодетным семьям, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период 2009-2010 годы предоставил льготы по оплате коммунальной услуги – газа - многодетным семьям. Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков в размере 14 931 руб. 37 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом исковых требований (т. 1 л.д.13-17); списком льготных потребителей (т.1 л.д.18-33); актами «Движение начисленных и оплаченных сумм» за 2009-2010 годы, подписанные поставщиком и льготниками; заявлениями о предоставлении льгот; справками; копиями паспортов; копиями свидетельств о рождении; удостоверениями льготников (т.1 л.д.34-128, 132-139); решением Шумихинского районного суда Курганской области (т.1 л.д.129-131).

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Между тем, отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, представителем третьего лица Финансового управления Курганской области представлены доказательства обратного (в деле), финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов Курганской области не выделялись. Денежные средства как отдельный (целевой) вид расходов в составе финансовой поддержки субъекта Российской Федерации не предусматривались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договора или актов сверок с истцом не подписывал и никакой орган не уполномочивал на их подписание, подлежат отклонению.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем егоисполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков и факт оказания услуг, а именно список многодетных семей за 2009-2010 годы, судом отклонен как необоснованный, поскольку истцом представлены списки льготных потребителей с группировкой по типу льгот.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 767 от 11.10.2011 (т.1 л.д.12) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражения ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, поскольку действует в интересах Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 931 руб. 37 коп. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 931 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.