Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171 945 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2660 от 20.07.2016,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 171 945 руб. 20 коп.

Определением от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. До начала заседания от третьего лица 2 через канцелярию суда поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, с согласия представителей сторон и в отсутствие возражений со стороны третьих лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Teana госномер Т 018 ХХ 72 допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу: <...>. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленной в дело копией справки о ДТП от 26.06.2016 (л.д.23).

Актом от 26.06.2016 о выявленных недостатках в содержании дорог (л.д.21), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016 (л.д.22), установлено, что причиной ДТП явилось наличие ямы на проезжей части.

Между ООО «Автогарант+» и ФИО1 14.07.2016 был заключен договор цессии № 54/В (л.д.12), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарии принял в полном объеме права требования, возникшие в результате принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП от 26.06.2016, в том числе и право требования возмещения ущерба от Администрации города Кургана.

На момент подписания указанного договора уступленное право требования по возмещению ущерба составило 171945 руб. 20 коп., в том числе в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 045-16/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 169 445 руб. 20 коп. расходы по оплате оценки – 2500 руб. (квитанция № 001087, л.д.20).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента заключения договора цессии № 54/В к истцу перешло право требования, которое имела ФИО1 к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На месте происшествия 26.06.2016 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия (в деле), зафиксировано наличие выбоины длинной 120 см., шириной 135 см., глубиной 9 см. Размер данной выбоины не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26.06.2016 также подтверждает наличие ямы на указанном участке дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Принимая во внимание изложенное, яму в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Данное дорожное полотно находится в ведении Администрации города Кургана, ответчик данный факт не отрицает.

Таким образом, ответчик – Администрация г. Кургана надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Довод о том, что, выполняя исполнительно распорядительные функции, Администрация г. Кургана делегировала свои властные полномочия по управлению автомобильными дорогами общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами), отклоняются судом как бездоказательные. Доказательств, подтверждающих, что в момент спорного ДТП данный участок автомобильной дороги передан на обслуживание иному субъекту, в материалах дела не имеется.

Ссылка на наличие вины водителя в ДТП отклоняется, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016 свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина Администрации города Кургана в неудовлетворительном содержании дороги на момент ДТП подтверждается материалами дела, истцом документально подтвержден размер и факт причинения убытков, в то время как доказательств их возмещения не представлено, требование истца о взыскании 171945 руб. 20 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 106/16 на оказание юридических услуг от 22.08.2016, платежное поручение № 397 от 23.08.2016 (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации города Кургана в связи с ДТП от 26.06.2016 (договор цессии № 54/В от 14.07.2016).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и необходимые документы и передать их в Арбитражный суд Курганской области; направить копия искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 397 от 23.08.2016.

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные истцом: исковое заявление и приложения к нему, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных издержек.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 6 000 руб.

ООО «АвтоГарант+» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 74 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены почтовые квитанции (л.д.78).

Таким образом, судебные расходы в сумме 74 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 395 от 23.08.2016 (в деле) была уплачена государственная пошлина в сумме 6159 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6158 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 945 руб. 20 коп. основного долга, 12 232 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.