Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 668577 рублей 80 копеек,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нефтесоюз»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Мегион СТ»; 3. публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт», 4. Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим», 5. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании стоимости переданного на хранение бензина в размере 675125 руб. 90 коп. (с учетом изменения размера, принятого определением от 24.04.2019).

Определениями от 02.10.2018, 22.01.2019, 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Нефтесоюз», ООО «Мегион СТ», ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт», Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим», ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица №5 через канцелярию суда поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области (государственный заказчик) и ООО «Нефтесоюз» (поставщик») заключен государственный контракт № 14501176891170001810/0843100000217000182 на поставку автомобильного топлива (Аи-92, регулятор-92) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» идентификационный код закупки 171450117689145010100100060134671221 (далее контракт от 18.12.2017) (т.1 л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1.1 контракта от 18.12.2017 поставщик обязался поставить автомобильное топливо – АИ-92, Регулятор – 92 в количестве 43200 литров государственному заказчику в количестве, качестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.3 контракта от 18.12.2017 поставка товара осуществляется силами поставщика по адресам: Курганская область, Далматовский район, с. Затиченское, <...>, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22.12.2017 ООО «Нефтесоюз» поставило 16790 литров бензина Аи-92 на АЗС ООО «Нива» по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Затеченское, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д. 17-18).

Прием топлива был осуществлен оператором АЗС. Оператором при сливе ГСМ произведена проверка объема и наличие технической воды в цистерне. Претензий к качеству поставленного топлива не было, транспортная накладная подписана оператором АЗС ООО «Нива».

25.12.2017 прекращена заправка служебного транспорта ОМВД России по Далматовскому району на АЗС ООО «Нива», ввиду того, что бензин Аи-92 стал не пригоден для применения.

27.12.2017 из резервуара отобраны пробы бензина марки Аи-92. В соответствии с проведенным ООО «Межрегиональный центр эффективности и нормирования» исследованием бензин не пригоден для заправки транспортных средств и не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» на неэтилированный бензин марки Аи-92-К5№ по пунктам: № 2 «Массовая доля серы» и № 4 «Концентрация смол промытых растворителем» (т.1 л.д. 20-26).

Бензин, поставляемый для нужд ОМВД России по Далматовскому району на АЗС ООО «Нива» хранился обезличенно.

Полагая, что бензин, хранившийся на АЗС ООО «Нива» пришел в состояние, исключавшее его использование, вследствие ненадлежащего хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании стороны поясняли суду, что факт наличия бензина ненадлежащего качества в количестве 16790 литров, который в настоящее время находится в опечатанном резервуаре на АЗС ООО «Нива», не оспаривается. Ответчик готов возвратить спорную продукцию истцу. Истец на возврат не согласен вследствие претензий по качеству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у поклажедателя убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что бензин был слит в резервуар АЗС ООО «Нива» по устной договоренности между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в транспортной накладной от 22.12.2017 отметки оператора АЗС по приемке 12509 тн (16790 литров) бензина марки Аи 92 К5 в графе – Сдача груза (т.1 л.д. 17-18). В транспортной накладной содержатся сведения о наличии пломбы.

Факт получения бензина в соответствии с транспортной накладной от 22.12.2017 ООО «Нива» не оспаривается. Однако ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ухудшении качества, указав на приобретение у третьего лица - ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» бензина надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017 (т.1 л.д. 72), паспортом № 959 на партию товара (т.1 л.д. 79-80), отсутствие обязательств по проверке качества бензина, поставленного в рамках государственного контракта, отсутствие доказательств надлежащего качества спорного ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», государственных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ) и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами соответствия, паспортами качества и т.д.).

В разделе 8 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность товара.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать своевременную приемку поставляемого товара, соответствующего требованиям, установленным государственным контрактом и оплате этого товара на указанных в нем условиях.

Согласно объяснениям директора ООО «Нива», данным в рамках проверочных мероприятий, 22.12.2017 на АЗС «Нива» произведена поставка бензина Аи 92 в количестве 16790 литров для нужд ОМВД России по Курганской области в Далматовском районе. На приеме топлива присутствовал оператор АЗС и механик. При приеме данного топлива проводилась проверка ГСМ на предмет наличия подтоварной воды и замер объема ГСМ, по данным параметрам претензии к качеству ГСМ не выявлено. В период с 22.12.2017 по 27.12.2017 от клиентов АЗС начали поступать жалобы на плохое качество бензина Аи 92, а именно после заправки данным топливом автомобили стали ломаться (выходила из строя топливная система) (т.1 л.д. 28-30).

Обстоятельства отсутствия представителя государственного заказчика при приемке спорного товара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2117 от 02.08.2018.

В дополнении к иску ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» также указывает на осуществление только документальной приемки ГСМ, на основании представленных исполнителем госконтракта протоколов, товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 95).

В протоколе испытаний от 16.03.2018 № 105, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, содержаться сведения об изготовителях продукции – ПАО НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», ООО «Мегион-СТ». Сведения об иных поставщиках (производителях) в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество спорного количества бензина, истец ссылается на протокол качества № 3108, ссылка на который содержится в транспортной накладной от 22.12.2017, а также паспорт 11025 от 21.12.2017 (т.2 л.д. 10-11).

В письме от 17.04.2018 ООО «Мегион СТ» сообщает, что в период с 01.11.2017 по 01.01.2018 в адрес ООО «Нефтесоюз» согласно договору поставки № 07/03 от 16.03.2017 было поставлено: бензин неэтилированный Аи 92 ГОСТ 32513-2013 дата отгрузки 22.12.2017 масса 26,076 тн. Отгрузка осуществлялась самовывозом ООО «Нефтесоюз». На груз выданы транспортные накладные № 281/1, 281/2, 281/3 от 22.12.2017 (т.2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

Согласно пункту 6.18 Инструкции № 231 паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Между тем, в паспорте № 11025 содержится ссылка на иной протокол испытаний – от 21.12.2017 № 11025, послуживший основанием для выдачи указанного паспорта.

В протоколе испытаний № 3108 от 31.08.2017 отсутствуют сведения о номере партии, размере партии (массе), месте и дате отбора пробы. Согласно пояснениям третьего лица – ПАО Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отгрузка паспортной продукции (паспорт № 11025 от 21.12.2017) производилась железнодорожным транспортом (т.2 л.д. 48).

В соответствии с товарной накладной от 15.12.2017 у ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» ответчиком приобретен бензин марки Аи 92-К5 в количестве 3,481 тонн (4630 литров) (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 4). Качество именно данной партии товара подтверждено паспортом № 959 (т.1 л.д. 79), на который содержится указание в транспортной накладной № 0000002288 от 15.12.2017 (т.2 л.д. 5-6).

По состоянию на 22.12.2017 в резервуаре АЗС находилось 3103 литра бензина марки Аи 92 (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы арбитражного дела доказательств усматривается наличие у ответчика бензина надлежащего качества на момент приема спорного количества товара (22.12.2017), и отсутствие доказательств, подтверждающих качество бензина, поставленного в рамках государственного контракта.

Аргумент истца на обязанность оператора АЗС проверить качество бензина при приемке согласно положениям Инструкции № 231, судом принят во внимание. Между тем осуществление работником ответчика только части мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2 Инструкции, а именно проверка наличия пломб и технической воды в нефтепродукте, поступившего автомобильным транспортом, по мнению суда не влечет оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы убытков, вследствие недоказанности истцом обстоятельств надлежащего качества продукции на момент передачи товара ответчику.

Судом учтено, что реальных намерений участия для приемки продукции, в том числе по качеству в рамках контракта, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» не имело, что лишило последнего возможности доказать качество поставленного нефтепродукта при передаче на хранение.

Доводы о ненадлежащем качестве бензина, принадлежащего ответчику, основаны на предположениях, опровергаются материалами дела, и подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Нива» условий хранения нефтепродуктов, повлекших ухудшение их качества, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ООО «Нива» в причинении убытков ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что в этот же день 22.12.2017 ООО «Нефтесоюз» этим же бензовозом поставило для нужд ОМВД России по городу Шадринску бензин Аи-92 в количестве 11460 литров, затем 23.12.2017 для нужд МО МВД России «Куртамышский» в количестве 14997 литров, в отношении качества которых замечаний не возникло, не подтверждает качество по спорному бензину, принятого на АЗС ООО «Нива», поскольку бензин располагался в разных секциях бензовоза, (второй и третьей, номера пломб не совпадают, на что содержится ссылка в транспортных накладных т.1 л.д. 17, 108), доказательств идентичности продукции, не представлено суду.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина