Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконными решений и предписаний,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 26/3,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №2;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещены; 2. ФИО4, доверенность от 06.07.2016:

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) по делу о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 17.08.2016 № 05-02/152-16, от 12.09.2016 № 05-02/168-16.

В обоснование названных требований заявитель указал, что действия заказчика при проведении электронного аукциона и разъяснений положений документации не противоречат части 10 статьи 70, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно указанным нормам права контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения. Поскольку аукционная документация включала в себя цену контракта НДС, в связи с этим заключать контракт без учета данного налога, входящего в цену контракта, заказчик не имеет права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 27.09.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановлено определение подрядчика в части заключения контракта № 0843100000216000138 на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области, направив оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 12.09.2016 № 05-02/168-16 и до вступления судебного акта по делу № А34-10111/2016 в законную силу (т. 4 л.д.130-134).

Определением суда от 29.12.2016 удовлетворено ходатайство Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» об отмене принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 мер обеспечения в связи с тем, что отпала необходимость в сохранении её в силе, удовлетворить полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу № А34-9358/2016, отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах. Пояснил, что при проведении любых закупок независимо от метода определения начальной максимальной цены контракта, будь то проектно-сметный метод или рыночный, и независимо от того, прописано это в документации или нет, НДС в расчете должен присутствовать, в противном случае будет нарушен принцип обеспечения конкуренции, гарантированный статьей 8 Закона № 44-ФЗ. Правовая и экономическая природа начальной максимальной цены контракта отличается от цены обычного гражданского правового договора. Закон о контрактной системе, определяя начальную максимальную цену контракта как одно из публичных условий контракта исходит из принципа экономической обоснованности осуществляемой закупки. Участник закупки, являясь на аукцион, соглашается с НМЦК как стартовым условием, поскольку цель аукциона – соперничество путем ценовой конкуренции, выражающейся в понижении НМЦК. Субъект малого предпринимательства, заявляющийся в аукцион, оценивает свои возможности с позиции возможности торговаться путем снижения НМЦК, учитывая, что стоимость, которую он для себя определил как допустимую НДС не входит, поскольку он не является плательщиком данного налога. Согласно протоколу разногласий к государственному контракту от 01.09.2016 в п. 4.2 контракта: «Аванс не предусмотрен. Оплата производится в порядке, предусмотренном в проекте государственного контракта, а именно: безналичным расчетом, в течение 20 банковских дней, после выполнения 100% объема работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3. подрядчик представляет заказчику одновременно с актами формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет и счет-фактуру» индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изложить в следующей редакции: «Аванс не предусмотрен. Оплата производится в порядке, предусмотренном в проекте государственного контракта, а именно: безналичным расчетом, в течение 20 банковских дней, после выполнения 100 % объема работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3. Подрядчик представляет заказчику одновременно с актами формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы, а также счет». Проект контракта направлен заявителю предпринимателем, по результатам рассмотрения протокола разногласий пункт 4.2 изложен в редакции подрядчика. В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое назначение для целей реализации государственного контракта. Принимая во внимание положения части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которым локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, учитывая, что объектом электронного аукциона является по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области, а не строительство объекта, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований определять начальную максимальную цену контракта на основании локального сметного расчета. В проекте контракта, размещенного в составе документации электронного аукциона, размер НДС не установлен. Оснований для изменения существенных условий контракта, согласно статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не установлены. Следовательно, даже по формальным основаниям у заявителя не имелось оснований для установления стоимости НДС в размере 18% при направлении проекта на подпись победителю электронного аукциона.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. Пояснил, поскольку ФИО1 не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то при участии в аукционе оценивала свои возможности с позиции возможности торговаться путем снижения начальной (максимальной) цены контракта с учетом, что в стоимость, которую для себя определила как допустимую, НДС не входит, в связи с тем, что согласно статьи 8 Закона № 44-ФЗ гарантируется создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки. Кроме того, представитель указал, что определением суда от 27.09.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми суд приостановил определение подрядчика в части заключения контракта № 0843100000216000138 на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области, направив оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 12.09.2016 № 05-02/168-16 и до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В связи с тем, что заказчик не уведомил оператора электронной площадки, индивидуальный предприниматель ФИО1 05.10.2016 была вынуждена подписать государственный контракт, в связи с тем, что при неподписании возникают негативные последствия у подрядчика, а именно, внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). А также заказчик выразил свое намерение о включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель не приступала к выполнению работ в связи с тем, что были приняты обеспечительные меры от 27.09.2016.

В связи с чем антимонопольным органом было заявлено ходатайство о привлечении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» и должностное лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска от 27.09.2016.

Судом данное ходатайство отклоняется на основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска может быть подвергнуто судебному штрафу только то лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Также представитель индивидуального предпринимателя в заседании суда пояснил, поскольку заявитель указал на ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, ФИО1 приступила к выполнению указанных работ 18.11.2016. На дату рассмотрения настоящего дела в суде заказчик не оплатил выполненные работы согласно условиям государственного контракта в полном объеме, а также не направил акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представитель третьего лица – ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в заседание суда третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

08.08.2016 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0843100000216000138 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области.

Заказчиком является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области». Дата начала подачи заявок – 08.08.2016, дата окончания подачи заявок – 17.08.2016. Начальная максимальная цена контракта - 112 433 руб. 00 коп.

08.08.2016 через электронную площадку от ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации, содержащий вопрос о том, с НДС-18% или без НДС (НДС не облагается) будет заключаться государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области, которые работают по упрощенной системе налогообложения.

09.08.2016 со стороны заказчика на поступивший запрос дано разъяснение, что согласно положениям части 1 статьи 34 и части 10 статьи70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте государственного контракта и локально-сметном расчете указано, что стоимость работ включает в себя НДС, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работа по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области (извещение № 0843100000216000138).

Решением Курганского УФАС от 17.08.2016 № 05-02/152-16 жалоба ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» признана обоснованной, в действиях заказчика – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» установлено нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», выразившееся в разъяснении положений документации об электронном аукционе, изменяющем её суть.

По результатам рассмотрения жалобы заказчику – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», также выдано предписание от 17.08.2016 устранить нарушение части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования разъяснения положений документации, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок 09.08.2016 в срок до 29.08.2016.

25.08.2016 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 113/2 победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой контракта 111 307 руб. 83 коп.

В адрес победителя в установленные сроки заказчиком направлен проект контракта для подписания по цене победителя в размере 111 307 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 16 979 руб. 17 коп. (п. 3.1 контракта, т. 4 л.д. 102-106).

Победитель 01.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016 направил в адрес заказчика протоколы разногласий об исключении НДС 18% из текста Государственного контракта с указанием на то, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области (извещение № 0843100000216000138).

Решением Курганского УФАС от 12.09.2016 № 05-02/168-16 жалоба ИП ФИО1 также признана обоснованной, в действиях заказчика – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» установлено нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», выразившиеся в заключении контракта по цене, не соответствующей цене, предложенной победителем электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы заказчику – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», также выдано предписание от 12.09.2016 устранить нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в проект контракта при его направлении победителю в части установления цены контракта в редакции протокола разногласий от 05.09.2016, предложенного ИП ФИО1, в срок до 20.09.2016.

Считая, что названные решения и предписания от 17.08.2016 № 05-02/152-16, от 12.09.2016 № 05-02/168-16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, незаконными, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта.

По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Из содержания извещения и документации об аукционе, размещенной заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ, следует, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в информационной карте аукциона и в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчете, входит НДС (т. 1 л.д. 81, 102-112).

Участие индивидуального предпринимателя в аукционе свидетельствует о том, что ей были приняты все условия аукциона в том числе и формирование цены.

Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе ИП ФИО1 должна была определить стоимость работ с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя (заказчика), который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона, а от лица, признанного победителем торгов.

Вместе с тем, исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем заказчик обоснованно отклонил предложенный победителем аукциона проект контракта, согласно которому цена контракта была указана без учета НДС, поскольку такой порядок определения цены контракта не соответствует извещению о проведении аукциона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика при определении цены контракта по итогам аукциона не противоречат части 10 статьи 70, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения заказчиком названных норм.

Относительно доводов апеллянтов о налоговых обязательствах победителя аукциона, применяющего специальный режим налогообложения, коллегия судей считает необходимым отметить, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика. Таким образом, в силу приведенных положений налогового законодательства у общества, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014.

Кроме того, выполнение предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/152-16 от 17.08.2016 об устранении нарушений части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования разъяснений положений документации, размещенного в единой информационной системе закупок 09.08.2016 является невозможным по техническим причинам, поскольку согласно ответу оператора службы технической поддержки официального сайта ЕИС функционалом сайта не предусмотрена возможность аннулирования разъяснений по закупке. При исполнении операции на официальном сайте «внесение изменений в извещение», опубликованное ранее разъяснение не аннулируется, в извещение вносятся изменения и прикрепляется новый документа, что противоречит выданному предписанию, так как на официальном сайте оба документа остаются доступными. Для размещения документа «Изменения извещения об осуществлении закупки» предварительно должны быть отменены действующие протоколы работы комиссии а электронной площадке. Внесение изменений в извещение технически невозможно, так как к этому времени были опубликованы все протоколы, электронный аукцион завершен, и прежде, чем внести изменения, необходимо отменить все ранее опубликованные протоколы.

Также, на основании части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Использование иных методов (в том числе проектно-сметного) допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

Статьей 22 главы 2 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены методы определения начальной (максимальной) цены при осуществлении закупок.

В соответствии с пунктом 1 части. 9 статьи 22 Закона № 44- проектно-сметный метод заключается в определении начальной максимальной цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с п.унктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Перечень основных работ, проводимых при текущем и капитальном ремонте жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, приведен в Приложениях №№ 7 и 9 документа «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88(р)», утвержденного Приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312.

Указанное Положение в силу пунктов 1.1 и 1.3 устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 (в настоящее время СНиП 31-06-2009) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Из содержания пункта 2 Приложения № 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), следует, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов. Кроме того, согласно пункту 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, к таким видам работ относится монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.

Отнесение работ по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре к работам капитального характера правомерно, и, следовательно, применение проектно-сметного метода при определении начальной максимальной цены контракта обоснованно.

Из содержания пункта 4 раздела Вентиляция Приложения № 7 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), следует, что ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Таким образом, заказчик при определении начальной максимальной цены контракта на проведение работ по текущему ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в здании вправе применить проектно-сметный метод.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия заказчика при проведении электронного аукциона и разъяснении положений документации не противоречат приведенным выше нормам. Курганское УФАС неправомерно признало жалобы ООО ПКК «Курганспецэлетромонтаж» и индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными, решения и предписания в являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Иные доводы заинтересованного лица и третьего лица, заявленные в ходе рассмотрения дела, не относятся к предмету настоящего спора и должны разрешаться в самостоятельном порядке.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение от 17.08.2016 № 05-02/152-16, предписание от 17.08.2016 № 05-02/152-16, решение от 12.09.2016 № 05-02/168-16, предписание от 12.09.2016 № 05-02/168-16, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова