Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.06.2018 № 53, после перерыва: явки нет,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» (далее – заявитель, учреждение, Транспортное управление, МКУ «Транспортное управление») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Курганское УФАС России) от 18.07.2017 № 135 о наложении административного штрафа по делу № 133-АДМ об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что исходя из буквального смысла пункта 1 запроса антимонопольного органа от 21.06.2016 № 04-04/30469-12, учреждение обязано было предоставить копии документов, поступивших и зарегистрированных в установленном порядке, то есть документов, которые поступили в учреждение, были приняты, зарегистрированы в установленном порядке и включены в документооборот Администрации города Кургана и ее органа. В соответствии с действующим законодательством МКУ «Транспортное управление» не наделено полномочиями по установлению тарифов, определяющих стоимость проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу, и, следовательно, не имеет полномочий по контролю обоснованности применяемого перевозчиками тарифа (стоимости проезда) при осуществлении перевозок по нерегулируемому тарифу. В связи с чем, поступившие в адрес учреждения от перевозчиков уведомления о повышении стоимости проезда были отнесены к нерегистрируемым документам, поскольку они не требовали исполнения. Указывает, что в запросе антимонопольного органа содержится исчерпывающий и закрытый перечень документов и сведений, которые необходимо было представить, отсутствуют формулировки, позволяющие двояко истолковать содержание запроса антимонопольного органа. В запросе антимонопольного органа отсутствует указание на предоставление каких-либо иных документов или сведений, находящихся в распоряжении учреждения и имеющих отношение к проводимому анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана. После направления запроса и получения от МКУ «Транспортное управление» ответа, никаких уточнений, либо повторных запросов от антимонопольного органа в МКУ «Транспортное управление» не поступало. Кроме того, нормы статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не содержат положений, в соответствии с которыми, при представлении в антимонопольный орган истребованной информации, исполнителю необходимо представлять документы не указанные в запросе. В спорном запросе УФАС истребует документы и пояснения в связи с проведением анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана, за период с 01.01.2015по 31.01.2016. В то время как, документы за непредставление которых МКУ «Транспортное управление» подвергнуто административному наказанию, содержат сведения о планируемом в феврале 2016 года, повышении стоимости проезда и, следовательно, не имеют отношения к исследуемому антимонопольным органом периоду. Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что уведомления о повышении стоимости проезда, поступившие от перевозчиков, отнесены к нерегистрируемым документам, в системе документооборота учреждения не используются, сведения об указанных документах не отражены в системе учета документов учреждения, свидетельствуют о том, что учреждением правильно истолкован и в полном объеме исполнен запрос Курганского УФАС от 21.06.2016 № 04-04/3 0469-12. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А34-8245/2017.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2018 судом возобновлено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений. Указал, что доказательств осуществления заявителем действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления истребованных документов, в материалах дела не содержится. Полагает, что документы, содержащие сведения об изменении стоимости проезда, могут быть использованы в справочных целях, а значит, должны быть зарегистрированы в МКУ «Транспортное управление». Полагает, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также представителем заинтересованного лица представлены дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 11.10.2018 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, выразил намерение уточнить правовую позицию, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления возможности подготовить дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал обозначенную ранее правовую позицию, просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Курганским УФАС России в 2016 году оценивались действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в г. Кургане, на предмет заключения антиконкурентного соглашения по установлению одинаковой стоимости проезда в феврале 2016 года.

Рассматривая действия перевозчиков по установлению стоимости проезда в городском автобусе на уровне 20 рублей в феврале 2016 года и исследуя рынок пассажирских перевозок, Курганским УФАС России был направлен запрос в адрес МКУ «Транспортное управление» России от 21.06.2016 №04-04/3046-12 (далее - запрос), в соответствии с которым (пункт 1) МКУ «Транспортное управление» в срок до 28.07.2016 надлежало представить копии письменных уведомлений от перевозчиков о повышении тарифа в феврале 2016 года, поступивших и зарегистрированных в установленном порядке в Администрацию г. Кургана и МКУ «Транспортное управление». В запросе указано правовое основание истребования информации - статья 25 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 7-8).

26.07.2016 МКУ «Транспортное управление» в УФАС представлен ответ № 416 на запрос, к которому приложены копии уведомлений перевозчиков о повышении тарифа в 2016 году в адрес Администрации г. Кургана. Данные уведомления приобщены к материалам дела №АМЗ-64/2016 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что большая часть перевозчиков уведомила Администрацию г. Кургана о повышении стоимости проезда в городском автобусе с 18 до 20 рублей в период 25-26 января 2016 года (т.2, л.д.9-13, т.4, л.д. 67-78).

31.05.2017 решением по делу № АМЗ-64/2016 в действиях, в том числе, ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» установлено наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, реализация которого привела к установлению одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте (т.4, л.д. 67-78).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Должностным лицом Курганского УФАС России 08.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении №109-АДМ и составлен протокол № 109 в отношении ООО «Белоусов», в котором зафиксирован факт административного правонарушения; 08.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении №110-АДМ составленпротокол №110 в отношении ООО «Автолюкс», в котором зафиксирован факт административного правонарушения (т.4, л.д. 79-103).

26.06.2017 представителем ООО «Белоусов» на рассмотрение дела представлены уведомление ООО «Белоусов» в адрес МКУ «Транспортное управление» о повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте с 01.02.2016 до 20 рублей за одну поездку, а также приказ №1 ООО «Белоусов» от 11.01.2016 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров», на котором имеется штамп МКУ «Транспортное управление» с датой - 13.01.2016 (т. 3, л.д. 106-107, т.4, л.д.105, 118 в деле, приобщен 11.10.2018 – читаемая копия печати).

Аналогичные документы, т.е. уведомление ООО «Автолюкс» и приказ об установлении стоимости проезда со штампом МКУ «Транспортное управление», представлены ООО «Автолюкс» 26.06.2017 на рассмотрение административного дела (т. 3, л.д. 109-110, т.4, л.д. 106, 117).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из представленных документов следует, что МКУ «Транспортное управление» было уведомлено ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» о повышении стоимости проезда с 18 рублей до 20 рублей - 13.01.2016.

Вместе с тем, обозначенные уведомления от 11.01.2016 и приказы ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» об установлении стоимости проезда, МКУ «Транспортное управление» в антимонопольный орган не представлены.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что истребуемая Курганским УФАС России информация представлена учреждением не в полном объеме, что в свою очередь, привело к тому, что при принятии решения по делу АМЗ-64/2016 комиссией Курганского УФАС России не оценивался факт уведомления ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» о повышении стоимости проезда 11.01.2016; действиями МКУ «Транспортное управление» созданы препятствия Курганскому УФАС России для всестороннего и полного исследования доказательств в рамках реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов и сведений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N 133, в присутствии представителя учреждения по доверенности (т.3, л.д.115-117).

Постановлением № 135 о наложении штрафа по делу № 113-АДМ об административном правонарушении от 18.07.2017 учреждение (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (т.3, л.д. 126-129).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа рынка утвержден приказом ФАС России №220 от 28.04.2010 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок №220).

Разделом X Порядка № 220 определены особенности проведения анализа состояния конкуренции по определенным категориям дел. В частности, пунктом 10.3 Порядка № 220 установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а)определение временного интервала исследования товарного рынка; б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в)определение географических границ товарного рынка; г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Таким образом, анализ рынка является необходимым этапом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В части 3 статьи 25.4 Закона установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.4 Закона).

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Из имеющихся в деле документов следует, что требование УФАС от 21.06.2016 № 04-04/3046-121 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В требовании содержится указание на проводимый анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Кургана за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, а также перечень истребуемых документов и материалов.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку антимонопольного органа и учреждения (запрос УФАС от 21.06.2016, ответ учреждения от 26.07.2016 с приложением документов), из чего следует, что истребованные Управлением документы и информация были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств в рамках дела № АМЗ-64/2016, подлежащих проверке, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.

Судом установлено, что решением по делу № АМЗ-64/2016 от 31.05.2017 в действиях ООО «Автолюкс и ООО «Белоусов» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Белоусов» и ООО «Автолюкс» 26.06.2017 представителем ООО «Белоусов» на рассмотрении дела представлены уведомление ООО «Белоусов» в адрес МКУ «Транспортное управление» о повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте с 01.02.2016 до 20 рублей за одну поездку, а также приказ №1 ООО «Белоусов» от 11.01.2016 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров», на котором имеется штамп МКУ «Транспортное управление» с датой - 13.01.2016 (т. 3, л.д. 106-107, т.4, л.д.105, 118 в деле, приобщен 11.10.2018 – читаемая копия печати).

Аналогичные документы, т.е. уведомление ООО «Автолюкс» и приказ об установлении стоимости проезда со штампом МКУ «Транспортное управление» и датой 13.01.2016, представлены ООО «Автолюкс» 26.06.2017 на рассмотрение административного дела (т. 3, л.д. 109-110, т.4, л.д. 106, 117).

Также ООО «Белоусов» представлены письменные пояснения, в которых общество сообщает, что уведомило МКУ «Транспортное управление» о повышении стоимости проезда 13.01.2016. Аналогичные пояснения представлены также ООО «Автолюкс» (т.4, л.д. 89-90, 102-103)

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что из обозначенных документов следует, что МКУ «Транспортное управление» было уведомлено ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» о повышении стоимости проезда с 18 рублей до 20 рублей 13.01.2016. Данный факт подтверждается печатью учреждения на указанных документах с обозначением даты их поступления (приема учреждением) – 13.01.2016.

Вместе с тем, уведомления от 11.01.2016 и приказы ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» об установлении стоимости проезда, МКУ «Транспортное управление» в антимонопольный орган не были представлены.

Таким образом, истребуемая Курганским УФАС России информация представлена учреждением не в полном объеме, что в свою очередь, привело к тому, что при принятии решения по делу АМЗ-64/2016 комиссией Курганского УФАС России не оценивался факт уведомления ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс» о повышении стоимости проезда 11.01.2016. Действиями МКУ «Транспортное управление» созданы препятствия Курганскому УФАС России для всестороннего и полного исследования доказательств в рамках реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Довод заявителя об отсутствии обязанности представлять обозначенные документы по причине того, что они не были приняты и зарегистрированы учреждением в установленном порядке, и включены в
документооборот Администрации города Кургана и ее органа, судом отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 1 запроса, МКУ «Транспортное управление» надлежало представить копии письменных уведомлений от перевозчиков о повышении тарифа в феврале 2016 года, поступивших и зарегистрированных в установленном порядке в Администрацию города Курган и МКУ «Транспортное управление».

Порядок обращения в МКУ «Транспортное управление» с поступающими документами определен Распоряжением Администрации г. Кургана от 14.02.2012 г. №8-р «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации города Кургана и ее органах» (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 113 Инструкции определено, что к документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения и не содержащие информации, используемой в справочных целях, например: пригласительные, поздравительные письма, телеграммы, билеты, планы, программы семинаров, конференций, симпозиумов и других подобных мероприятий; документы по бухгалтерскому учету, материально-техническому обеспечению, плановые, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма; рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и бланки документов и другие.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений Инструкции следует вывод, что регистрации подлежат не только документы, требующие исполнения, но и документы, содержащие информацию, используемую в справочных целях.

МКУ «Транспортное управление» - учреждение, наделенное органом местного самоуправления полномочиями в сфере транспортного обслуживания населения.

В целях реализации полномочий заявитель осуществляет виды деятельности, перечень которых Определен п. 2.2.1 Устава МКУ «Транспортное управление», утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 24.11.2011 №8567. В частности, заявитель осуществляет следующие виды деятельности: информирование населения города об изменениях в работе городского пассажирского транспорта общего пользования, а также предоставление иных сведений, необходимых потребителям транспортных услуг; рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам работы транспорта.

Соответственно, стоимость проезда в городских автобусах относится к сведениям, необходимым потребителям транспортных услуг, а также может являться предметом обращения граждан.

Таким образом, документы, содержащие сведения об изменении стоимости проезда, могут быть использованы в справочных целях, а значит, должны быть зарегистрированы в МКУ «Транспортное управление».

Более того, на официальном сайте МКУ «Транспортное управление» (http://mutu-kgn.ru) в новостной ленте такая информация размещается, в частности в новостях от 19.01.2016, 23.10.2017, 22.11.2017, 12.12.2017 присутствует информация об изменении стоимости проезда на определенных маршрутах (т.4, л.д. 25-26).

Кроме того, на запрос ООО «Транспортная компания» о порядке уведомления о повышении стоимости проезда, МКУ «Транспортное управление» дан ответ 15.12.2015 № 433-У, в соответствии с которым МКУ «Транспортное управление» рекомендует уведомлять об изменении тарифа не менее чем за 20 дней до начала действия нового тарифа, мотивируя это необходимостью подготовки проекта решения Курганской городской Думы «О порядке организации проезда отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (т.4, л.д. 23-24).

Таким образом, несмотря на то, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность перевозчиков уведомлять МКУ «Транспортное управление» об изменении стоимости проезда, сам заявитель полагает, что данная информация ему необходима для осуществления полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документы, содержащие сведения об изменении стоимости проезда, поступившие и принятые МКУ «Транспортное управление» должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

Тот факт, что спорные документы не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции документов, соответственно, им не присвоен входящий номер, не свидетельствует о факте их непоступления в учреждение, с учетом проставления печати с обозначением наименования учреждения и даты поступления документов, что свидетельствует о фактическом принятии учреждением спорных документов. Организационная работа учреждения по вопросу правильной регистрации входящей корреспонденции в данном случае не должна являться препятствием для предоставления в антимонопольный орган испрашиваемых документов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Получение учреждением спорной корреспонденции, ее некорректная регистрация применительно к имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность получения и регистрации корреспонденции третьих лиц в установленном порядке, при условии, что обозначенная корреспонденция принимается учреждением без возражений с проставлением печати и даты поступления входящего документа.

Довод заявителя о том, что в мотивировке запроса антимонопольный
орган указал период исследования с 01.01.2015 по 31.01.2016, а запрошенные сведения относятся к планируемому в феврале 2016 года повышению стоимости проезда, следовательно не имеют отношение к исследуемому периоду, основан на неверном понимании экономической природы соглашения.

Действия перевозчиков по повышению стоимости проезда в феврале 2016 года - это непосредственная реализация уже достигнутого соглашения. Нарушением же антимонопольного законодательства признается факт заключения соглашения, который не ставится в зависимость от его реализации. Повышение стоимости проезда произошло 01.02.2016, следовательно, соглашение между перевозчиками было достигнуто раньше, до 01.02.2016.

Запрошенные антимонопольным органом документы учреждение в установленный срок в антимонопольный орган не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Факт непредставления учреждением в антимонопольный орган спорных сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии учреждения события вменяемого нарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления учреждением всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии учреждения, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в полном объеме сведений и информации по требованию указанного органа.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина учреждения является доказанной.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности. МКУ «Транспортное управление» не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характеромправонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «Транспортное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого учреждению правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия учреждения создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. Выявленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителей надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявления, доводы которого проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МКУ «Транспортное управление» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.07.2017 № 135 о наложении административного штрафа по делу № 133-АДМ об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева