Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.04.2016 № 35,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2016 № 8.

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – ответчик) в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 600 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.12.2013 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ-31519, государственный регистрационный знак А063045, принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0634789221. По данному событию ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца возникает право в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Почитав, что в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение реально причинённого ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по мотивам представленного ранее отзыва, указал, что на момент причинения вреда автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО1, таким образом, ответчиком не были совершены виновные действия, а вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 по адресу: <...>, произошло ДТП при участии автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак А063045, принадлежащего Государственному учреждению «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области», под управлением ФИО1, проходящего службу в ОМВД России по Кетовскому району, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак А063045, на момент ДТП являлось Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области». Вместе с тем, на основании приказа Управления внутренних дел Курганской области от 02.02.2011 № 179 юридическое лицо Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» реорганизовано путем присоединения к Управлению внутренних дел по Курганской области.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0634789221).

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК» (полис ВВВ № 0627110911).

ФИО4 обратился в ОАО «Страховая компания «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по указанному факту ОАО «Страховая компания «МСК» было выплачено ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.

Названные обстоятельства были установлены решением Курганского городского суда от 21.07.2014 (л.д. 8-19), вступившим в законную силу и не подлежат переоценке в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному событию истцом ОАО «Страховая компания «МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (78 912 руб. 19 коп. - на основании акта о страховом случае от 23.01.2014, платежное поручение от 20.02.2014 № 59697; 41 087 руб. 81 коп. - на основании акта о страховом случае от 27.01.2015, платежное поручение от 03.02.2015 № 076431, л.д. 21-24).

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, истец полагает, что у него возникает право в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

С целью реализации регрессного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту г) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из дела, виновный в ДТП ФИО1 являлся работником ответчика, управлял ТС, принадлежащим ответчику.

Таким образом, с момента выплаты истцом страхового возмещения по ОСАГО ФИО4 (ОАО «Страховая компания «МСК»), у него возникло право регрессного требования к ответчику на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт причинения повреждений имуществу (автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 19.12.2013, подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 21.07.2014 (л.д. 8-19), ответчиком не оспорен.

Кроме того, из представления к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2014, следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак А063045, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 82).

Материалами дела доказано: наступление вреда, виновность причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу ответчика о том, что на момент причинения вреда ФИО1 противоправно завладел автомобилем, а ДТП с участием сотрудника произошло не при исполнении служебных обязанностей, уже была дана оценка в решении Курганского городского суда от 21.07.2014, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда (л.д. 8-19) и в силу положений пункта 3 статьи 69 названный довод не подлежит переоценке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика.

Ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является ответчик, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, вред причинен его работником при выполнении им трудовых обязанностей (обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. в счет возмещения вреда.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 683 от 21.07.2016, л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 641310, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; филиал в Курганской области: 640002, <...>) 120 000 руб. сумму выплаченного страхового возмещения, 4 600 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, всего 124 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова