Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Российский Союз Автостраховщиков, 3. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Центральный Банк Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.07.2019 в сумме 45 руб. 36 коп., с последующим начислением на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в сумме 478 руб. 96 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, а также указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО2 со Страховым акционерным обществом «ВСК» в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор страхования риска гражданской ответственности, оформленный полисом серии ЕЕЕ № 1018689499, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018, применен КБМ 0,85, страховая премия составила 2310 руб. 20 коп.

Страховая премия ФИО2 в указанном размере оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены действующим в период возникновения спорных правоотношений Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У).

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании изложенного, Страховое акционерное общество «ВСК» при заключении договора страхования с ФИО2 обязано было установить класс водителя, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

Судом из материалов дела усматривается, что ФИО2 обладает 13 классом собственника транспортного средства (водителя), которому в соответствии с приложением № 2 к Указанию № 3384-У соответствует КБМ 0,5 при базовой ставке страхового тарифа для физического лица.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО при заключении договора страхования ЕЕЕ № 1018689499 были неправомерно применен КБМ, отличный от 0,5.

Размер страховой премии при надлежащем применении КБМ (0,5) составил 1358 руб. 94 коп.

Страховщиком применен КБМ 0,85, при котором размер страховой премии составил 2310 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 951 руб. 26 коп.

ФИО2 по договору цессии от 30.08.2018 передал ИП ФИО1 право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018689499, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.11.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор поручения, по условиям которого истец поручил ИП ФИО3 составить досудебную претензию-уведомление.

Стоимость оказываемых ИП ФИО3 услуг составляет 2 000 руб.. Юридические услуги, оказанные ИП ФИО3 оплачены истцом по платежному поручению № 14 от 21.11.2018 в сумме 2 000 руб.

ИП ФИО3 от имени истца составлено уведомление-претензия, в которой истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил в течение 7 дней с момента получения претензии перевести на счет излишне уплаченные средства по полису ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы на отправку данной претензии и расходы на оплату юридических услуг за составление данной претензии. Указанное уведомление-претензия направлено ответчику, получено им 28.11.2018.

Однако, ответчиком истцу не были выплачены требуемые им денежные средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае страховщик получил от страхователя страховую премию свыше положенного размера, соответственно, у страховщика возникло неосновательное обогащение за счет страхователя.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом самостоятельно, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В связи с изложенным излишне выплаченная страхователем страховщику страховая премия в сумме 951 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2018 по 11.07.2019 на сумму излишне перечисленной страховой премии 951 руб. 26 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение обязательства подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченной страховой премии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 28.11.2018 (дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 11.07.2019, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 45 руб. 36 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.11.2018 по 11.07.2019 в сумме 45 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов с 12.07.2019 на сумму неосновательного обогащении исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые включают в себя: 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 02.11.2018; 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 25.12.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 478 руб. 96 коп.

Истцом представлены договор поручения от 2.11.2018, описанный выше по тексту, и договор поручения от 25.12.2018, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1018689499, процентов по статье 395 ГК РФ, поиск и распечатка сведений в базе РСА (расчет КБМ) необходимых для обоснования исковых требований, распечатка выписки ЕРГЮЛ на ответчика и ЕГРИП на истца, изготовление и копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых ИП ФИО3 услуг составляет 3 000 руб. Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 5 от 4.02.2019.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ИП ФИО3 истцу юридических услуг по договорам поручения от 2.11.2018 и от 25.12.2018, а также факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на общую сумму 5000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам поручения от 2.11.2018 и от 25.12.2018, а также почтовые расходы по своей сути относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал с приложением соответствующих доказательств чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договоров, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договоров, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 478 руб. 96 коп. истцом представлены почтовые квитанции (в деле).

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 478 руб. 96 коп., требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 9 от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются в связи со следующим.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который предусматривает, что заявление в суд, содержащее требование к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и с представлением документов, подтверждающих его соблюдение (статья 25 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с изложенным, поскольку рассматриваемый договор ОСАГО ЕЕЕ № 1018689499, из которого возникли спорные отношения, заключен 21.12.2017, т.е. до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, истец вправе был обратиться либо к финансовому уполномоченному, либо в суд.

Таким образом, нарушений правил о досудебном порядке урегулирования спора в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 951 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.07.2019 в сумме 45 руб. 36 коп., с последующим начислением на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга; почтовые расходы в сумме 478 руб. 96 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев