Гражданский кодекс часть 1

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2015 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

о признании незаконным решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2013 № 02/424;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 № 03-15/15144, ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 № 03-15/15137;

от третьего лица - не явилось, извещено.

Установил,

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 01.10.2014 № 09-30/1 «О принятии обеспечительных мер», с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 327 от 24 ноября 2014 г. (с учетом уточнения).

На основании ходатайства заявителя судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт» (ИНН <***>, местонахождение: 307174, Курская область, г. Железногорск, СМП, ул. Железнодорожная, д. 21).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», общество) поддержал заявленные требования.

По мнению представителя заявителя, оспариваемое решение нарушает права ОАО «Сбербанк России», как Залогодержателя имущества, принадлежащего ООО «ФлексоПринт», заложенного по договорам залога № 620513128/3-1 от 25.09.2013г., № 620511123/3-1 от 03.10.2011г., № 620511123/3-2 от 03.10.2011г.

Запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права Залогодержателя, так как требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием Залогодержателя.

Кроме того, ООО «ФлексоПринт» не вправе отчуждать вышеуказанное имущество по условиям договоров залога как минимум до 23.09.2016г. Таким образом, наложение обеспечительных мер налоговым органом на заложенное имущество, по мнению заявителя, не законно и не соответствует целям их применения.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2014 N 09-12/23 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Доказательств совершения ООО «ФлексоПринт» до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции от 30.09.2014 N 09-12/23, налоговым органом, по мнению представителя заявителя, также не представлено.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Как пояснил представитель заинтересованного лица, налоговый орган, располагая сведениями о стоимости имущества, не обремененного залогом, имел основания полагать, что обеспечить исполнение налоговых обязательств посредством не обремененного залогом имущества налогоплательщика невозможно.

Сумма задолженности ООО «ФлексоПринт» всего с учетом пеней и штрафных санкции по результатам выездной налоговой проверки составила 34 763 201 руб.

Как пояснил представитель налогового органа, при принятии оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом установлен факт того, что сумма до начисленных налоговых платежей превышает величину основных средств, свободных от залога. Остаточная стоимость имущества налогоплательщика, не находящегося в залоге составляет 2268452 руб.22 коп.

С учетом недостаточности свободного от обременения имущества и наличия факта превышения суммы до начисленных налогов, пени и штрафов, с учетом суммы кредиторской задолженности, над остаточной стоимостью всего имущества ООО «ФлексоПринт», налоговый орган сделал вывод о невозможности или затруднительности в будущем исполнения ООО «ФлексоПринт» решения инспекции от 30.09.2014 № 09-12/23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению представителей налогового органа, действия обеспечительных мер налогового органа проводятся в интересах бюджета, при том, что действие этих мер не ограничивает ООО «ФлексоПринт» в осуществлении им хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности. Кроме того, меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества ООО «ФлексоПринт», налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком, принадлежащим ему имуществом.

Доказательств организации публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество, заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного Заявитель, по мнению налогового органа, не представил. Решений судов об обращении взыскания на спорное имущество в связи с неисполнением ООО «ФлексоПринт» обязательств по договорам об открытии кредитной линии также не имеется.

Таким образом, по мнению представителя инспекции, принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на отчуждение) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>,дата внесения записи 16.08.2002, место нахождения: <...>; Курское отделение № 8596 ОАО "Сбербанк России" (ГРН 2137711009676, дата внесения 31.07.2013, место нахождения: <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ФлексоПринт» решением Межрайонной ИФНС №3 по Курской области №09-12/23 от 30.09.2014г. налогоплательщику до начислены налоги в сумме 25819872 руб., штрафы в размере 1702010 руб., пени -7241319 руб.

01.10.2014 года Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области принято решение № 09-30/1 о принятии обеспечительных мер.

Как видно из данного решения, налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ФлексоПринт» установив следующие факты: применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем включения в деятельность фирмы ООО «Аверс», имеющей признаки «фирмы –однодневки»; наличие кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 59658 тыс.руб.; размер доначислений превышает 50% балансовой стоимости имущества, и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ФлексоПринт», решил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ФлексоПринт» недвижимого и движимого в общем количестве (47 наименований), на общую сумму - 55028277,33 (балансовая стоимость), 3932456,92 (остаточная стоимость).

Не согласившись с данным решением инспекции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту – УФНС России по Курской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 01.10.2014 г. № 09-30/1 «о принятии обеспечительных мер».

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» решением УФНС России по Курской области №327 от 24 ноября 2014г. жалоба была удовлетворена частично, резолютивная часть решения ИФНС №3 по Курской области «О принятии обеспечительных мер» изложена Управлением в следующей редакции: принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ФлексоПринт»: 1. Технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки - остаточная стоимость - 26240468,07 руб.; 2. Технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки 2 – остаточная стоимость - 8 685 685,45 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2014 N 09-12/23, налоговый орган основывался лишь на доначислении налогов по итогам выездной налоговой проверки, а также, как указано в оспариваемом решении - применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем включения в деятельность фирмы ООО «Аверс», имеющей признаки «фирмы –однодневки», наличие кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 59658 тыс.руб., размер доначислений превышает 50% балансовой стоимости имущества. Иных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Однако, ссылка только на наличие указанного обстоятельства сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие таких оснований. Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, применяя обеспечительные меры, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что спорное имущество, в отношении которого были применены налоговым органом обеспечительные меры оспариваемым решением(с учетом решения Управления) как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящий момент находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Так, как видно из материалов настоящего дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФлексоПринт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №620511123 от 03 октября 2011г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 28 500 000 рублей, на срок по 29.09.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств Общества предоставлено в залог имущество по договору залога №620511123/3-2 от 03 октября 2011 г.

Также заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №620513128 от 25 сентября 2013г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на срок по 23.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФлексоПринт» предоставлено в залог имущество по договору залога №620513128/3-1 от 25.09.2013г.

Также в обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены договоры залога имущественных прав № 620511123/ИП-1 от 03 октября 2011 года, договор залога № 620511123/3-1 от 03октября 2011 года (в Приложении № 1 к данному Договору указана имущество, рыночная стоимость которого составляет 8171039 руб.), договор залога № 620511123/3-2 от 03октября 2011 года (в Приложении № 1 к данному Договору указано имущество, контрактная стоимость которого составляет 36961499,9 руб.), Соглашение от 3 октября 2011 г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «ФлексоПринт» (Залогодатель).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что оспариваемым решением налогового органа применены обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

Так, сумма задолженности ООО «ФлексоПринт» всего с учетом пеней и штрафных санкции по результатам выездной налоговой проверки составила 34 763 201 руб.

Однако, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом были приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества ООО «ФлексоПринт» на сумму 55 028 277,33 руб. (без учета решения Управления).

Из материалов дела следует, что после получения решения Управления от 18.11.2014г. №318 по жалобе ООО «ФлексоПринт» в адрес ОАО «Сбербанк» 02.12.2014г. Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области направлено письмо с информацией об исключении из состава оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оборудования находящегося в залоге.

С учетом решения Управления по жалобе ООО «ФлексоПринт», а также по аналогичной жалобе ОАО «Сбербанк» на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, общая сумма остаточной стоимости оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составила 34 926 153,52 руб.

Из материалов дела видно, что в данную сумму вошло следующее имущество, находящееся в залоге у заявителя: технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки - остаточная стоимость - 26240468,07 руб.; технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки 2 – остаточная стоимость - 8 685 685,45 руб.

Следует отметить, что Управлением по апелляционной жалобе заявителя признано не законным оспариваемое решение, в том числе в части имущества, не находящегося в залогу у Банка, вместе с тем в отношении имущества, находящееся в залоге у Банка на общую сумму 34 926 153,52 руб. оспариваемое решение инспекции было оставлено Управлением без изменения.

Судом не принимается, как не обоснованный довод представителя налогового органа о том, что поскольку балансовая стоимость не заложенного ООО «ФлексоПринт» имущества составляет всего 6 241 924 руб. 47 коп., следовательно, действия налогового органа по принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у Банка на общую сумму 34 926 153,52 руб. являются правомерными.

Признан судом не обоснованным довод представителя инспекции о том, что заявитель, имея информацию, что в отношении заложенного имущества будут приняты обеспечительные меры, и что его права и интересы могут быть затронуты, не предпринял никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации.

Принятое решение о принятии обеспечительных мер не соответствует п. 10 ст. 101 НК РФ, которым установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть применены только если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ и ст. 65 АПК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание до начисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Однако, налоговым органом принято необоснованное решение, которым наложен арест на имущество, которое находилось в залоге у Банка.

Данное решение нарушает права ОАО «Сбербанк России» как Залогодержателя имущества, принадлежащего ООО «ФлексоПринт», заложенного по договорам залога № 620513128/3-1 от 25.09.2013г., № 620511123/3-1 от 03.10.2011г., № 620511123/3-2 от 03.10.2011г. Запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя, так как требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя.

Таким образом, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия - бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание до начисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств совершения Обществом до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, также не представлено.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не содержит убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового орган, принятого по результатам выездной налоговой проверки и находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110, 123, 156, 164, 167-170, 176, 180,181,197-201,318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 01.10.2014 № 09-30/1 «О принятии обеспечительных мер», с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 327 от 24 ноября 2014 г.

Взыскать с Межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: г. Железногорск, Курская обл., улица Ленина, дом 58/3, ОГРН <***>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение № 8596, расположенного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение № 2599896 от 06.11.2014).

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова